ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15622/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А76-1859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехноСтрой-Югра» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-1859/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехноСтрой-Югра» (далее – ООО «ТТС-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-Дом» (далее – ООО «Станко-Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.08.2021 №4/17081 в размере 140000 руб., неустойки (пени) в размере 35280 руб., штрафа в размере 14000 руб. и убытков в размере 103040 руб.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 указанное заявление принято к производству с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 10.06.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Станко-Дом» к ООО «ТТС-Югра» об обязании принять товар «станок вальцовочный трех-валковый ВМА610*4мм (380В)» по договору поставки от 17.08.2021 №4/17081 согласно спецификации к договору. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Станко-Дом» в пользу ООО «ТТС-Югра» взысканы основной долг в размере 140000 руб., неустойка (пени) в размере 16800 руб., убытки в размере 4160 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4865,3 руб.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «ТТС-Югра» с указанным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 № 18АП-2476/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-1859/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехноСтрой-Югра» - без удовлетворения.

От ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» 27.06.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «Станко-Дом» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Определением от 04.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

ООО «Станко-Дом» 31.07.2023 представило в материалы дела отзыв (т. 2,  л.д. 37-38), в котором относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов возражало, отметило недоказанность истцом факта их несения, указало на чрезмерность заявленной ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» суммы судебных издержек.

Определениями от 08.08.2023 от 29.08.2023, от 19.09.2023 суд запрашивал у ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» доказательства реальности несения судебных расходов в заявленной сумме, в том числе расходный кассовый ордер; доказательства наличия необходимых денежных средств в кассе ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра».

Определением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 11.10.2023, ООО «ТТС-Югра» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» не доказан и суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Станко-Дом» заявленных обществом судебных издержек на оплату юридических услуг. В материалы дела приложены письменные доказательства несения расходов: договор на оказание юридических услуг № 107 от 21.12.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру на 70 000 руб., акт выполненных работ, но суд первой инстанции немотивированно и незаконно отклонил  данные доказательства, прямо указывающие на оплату судебных издержек.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Станко-Дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПО НП «ПРАВОВЕДЫ» (исполнитель) и ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 107 от 21.12.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

 - изучить представленные ООО «ТТС-Югра» документы (материалы дела), относящиеся к предмету спора; 

- проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора; 

- изучить судебную практику аналогичной категории дел в регионе и РФ; 

- подготовить в суд, при содействии клиента, необходимые для подачи искового явления документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе подготовлены доказательства, указывающие обоснованность заявленных требований; 

- оказать помощь по составлению письменных документов для суда на всем этапе судебного разбирательства по делу и до вынесения решения, а именно: 

- составить письменные документы, 

- исковое заявление, необходимые в ходе разбирательства ходатайства, дополнения к иску, заявления и иные документы необходимые для судебного разбирательства и требуемые судом;

 - оказать помощь в направлении документов в суд как через почтовые отделения связи, так и в электронном виде. 

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей. 

В подтверждение оплаты исполнителю по договору ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» в материалы дела представлены акт на выполнение работ-услуг № 35 от 25.05.2023 на сумму 70 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 от 21.12.2021 на сумму 70 000 рублей.

Поскольку факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» не доказан, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Станко-Дом» заявленных обществом судебных издержек на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из заявления ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» о взыскании судебных издержек (т.2 л.д. 28-29) следует, что общество понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 рублей. 

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик в т.ч. ставил под сомнение реальность несения соответствующих судебных расходов истцом, поскольку в обоснование несения соответствующих судебных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 от 21.12.2021 на сумму 70 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 от 21.12.2021 на сумму 70 000 рублей (т. 2, л.д. 30) является единственным доказательством реальности несения истцом заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определениями суда от 08.08.2023 от 29.08.2023, от 19.09.2023 суд запрашивал у заявителя доказательства реальности несения судебных расходов в заявленной сумме, в том числе расходный кассовый ордер; доказательства наличия необходимых денежных средств для оплаты услуг представителя в кассе ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра».

Определения суда от 08.08.2023 от 29.08.2023, от 19.09.2023 ООО «ТеплоТехноСтройЮгра» исполнены не были, запрашиваемые документы в материалы дела не поступили. 

В апелляции указанные документы также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение обязательных требований к оформлению документов бухгалтерского и финансового учета на квитанции к приходному кассовому ордеру № 107 от 21.12.2021 отсутствует расшифровка росписи главного бухгалтера ООО «ПО НП «Правоведы», отсутствует роспись и ее расшифровка от кассира ООО «ПО НП «Правоведы».

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности несения ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» судебных расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя в материалах дела, поскольку ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» не представило в материалы дела иные доказательства, характеризующие реальность несения соответствующих судебных расходов, в частности, расходный кассовый ордер на соответствующую сумму, данные бухгалтерской отчетности, позволяющие достоверно определить наличие соответствующих денежных средств на дату 21.12.2021 в кассе ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-1859/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехноСтрой-Югра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.А. Журавлев