ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7322/2019

г. Воронеж

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                 ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Сервис плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2022, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу №А08-7322/2019

по рассмотрению заявления  ООО «Сервис плюс» о включении требований в размере 81 229 129,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сургутская подшипниковая компания» (ООО «СПК»),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Сургутская подшипниковая компания» (далее – ООО «СПК», должник) несостоятельным (банкротом) с учетом положений параграфа I главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 27.08.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 23.12.2019 и в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

ООО «Сервис плюс» (далее – заявитель, кредитор) 27.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 81229129,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 требование ООО «Сервис плюс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СПК» в состав третьей очереди требование в сумме 81 229 129, 15 руб. долга, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 81 429 129, 15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный об отказе в установлении требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис плюс» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении поступившего в материалы дела ходатайства ООО «Сервис плюс» о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой судебной коллегией отказано, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Определением от 11.11.2022 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО6 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем, подобных оснований апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а учитывая, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. 

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (ст.ст. 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений ст. 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, в подтверждение обоснованности заявленных требований, предъявленных к должнику, кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу №А08-5644/2019, которым с ООО «СПК» в пользу ООО «Сервис плюс» взыскано 81 229 129, 15 руб. долга, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 81 429 129, 15 руб.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции должник в лице конкурсного управляющего и кредиторы в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств исполнения денежных обязательств перед ООО «Сервис плюс». При этом, исходя из отзыва конкурсного управляющего, фактов аффилированности конкурсным управляющим не выявлено.

Заявитель по делу о банкротстве возражений относительно заявленных требований также не заявил.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.2 ст.69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно обстоятельств и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу №А08-5644/2019, в том числе, относительно аффилированности должника и кредитора, о необходимости исследования течения сроков давности, и о том, что суд при включении заявленных требований ООО «Сервис Плюс» не исследовал первичную документацию, лежащую в основании кредиторской задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывалось выше, поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, который не был обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу, и подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

В связи с изложенным, ссылка апелляционной жалобы на заявление ФИО6 пропуска срока исковой давности ООО «Сервис плюс», также подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности должником, конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего требования в материалы дела представлено не  было (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствия у суда первой инстанции оснований на дату вынесения оспариваемого определения для иных выводов (при наличии вступившего в законную силу поименованного судебного акта)  доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в общей сумме        81 429 129, 15 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права ФИО6 как субсидиарного ответчика, а также права всех добросовестных кредиторов ООО «СПК», несостоятелен и документально не подтвержден.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2020 по делу №А08-7322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                  ФИО1