﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16625/2019

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Караваевой Д.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2020, представителя ответчика Шишкина В.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-16625/2019

по заявлению акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1184350004970; ИНН 4312154444)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (ОГРН 1054310510430; ИНН 4306002362)

о взыскании 1 471 339 рублей 14 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 1 471 339 рублей 14 копеек.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 и от 18.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» и Администрация Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее - третьи лица, АО «ЭнергосбыТ Плюс», Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2021 по делу № А28-16625/2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, перечень возражений ответчика, указанный судом на второй странице решения, является неполным, в частности, судом не указан довод ответчика о том, что акты бездоговорного потребления от 15.04.2019 составлены истцом до получения ответчиком уведомления о составлении актов (получено 16.04.2019), то есть составлены в одностороннем порядке. Компания полагает, что акты от 15.04.2019 составлялись в отсутствие независимых лиц, истцом представлена видеосъемка офисного помещения от 15.04.2019, не имеющая отношения к энергопринимающим установкам, из которой невозможно установить присутствие кого-либо при составлении актов; таким образом, все акты, составленные в этот день, однозначно являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают сам факт бездоговорного потребления, сумма, рассчитанная по актам от 15.04.2019, подлежит исключению из общей суммы исковых требований. Заявитель считает, что суд не рассмотрел названные доводы ответчика и не указал мотивы, по которым отклонил их и принял недопустимые акты бездоговорного потребления от 15.04.2019, составленные истцом в одностороннем порядке. По утверждению Компании, в отношении некоторых объектов водоснабжения, а именно: артезианской скважины на улице Усадьба совхоза, станции перекачки на улице Строителей, котельной на улице Весенняя и скважины на улице Заводская между ответчиком и гарантирующим поставщиком установились фактические договорные отношения, что подтверждается заявлениями ответчика о заключении договора энергоснабжения с отметкой АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 11.01.2019 и 25.03.2019 об их получении, а также судебными актами по делам № А28-13357/2020 и №А28-9318/2020. Согласно позиции заявителя, факт самовольного подключения электропринимающих устройств судом не установлен, в связи с чем вывод суда о бездоговорном потреблении Компанией электрической энергии не соответствует материалам дела, имеют место фактические договорные отношения между ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответчик считает, что, поскольку судебная практика судов трех инстанций в отношении Компании и АО «ЭнергосбыТ Плюс» установила, что при надлежащем технологическом присоединении бездоговорное потребление отсутствует, а имеют место фактические договорные отношения, следовательно, фактические договорные отношения между Компанией и АО «ЭнергосбыТ Плюс» существуют не только в отношении тех энергопринимающих установок, о которых направлялись заявления о заключении договора энергоснабжения (скважина артезианская скважина на ул. Усадьба совхоза, станция перекачки на ул. Строителей, котельная на ул. Весенняя, скважина на ул. Заводская), но в отношении всех объектов энергоснабжения. Компания указывает, что надлежащим истцом является не сетевая организация, а гарантирующий поставщик, значит, исковые требования ненадлежащего истца не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что обязательство между Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может создавать обязанности для Компании, не участвующей в нем, и не влияет на наличие фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», ссылки ответчика на дела № А28-13357/2020, № А28-9318/2020 не имеют значения, так как в рамках указанных дел были исследованы иные фактические обстоятельства, и вывод об отсутствии бездоговорного потребления был сделан исходя из конкретной ситуации. Относительно доводов об обращении Компании в АО «ЭнергосбыТ Плюс» за заключением договора гарантирующий поставщик поддерживает выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений с АО «ЭнергосбыТ Плюс»; в отсутствие договора энергоснабжения взыскание стоимости потребленной электрической энергии осуществляется именно сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты лица, осуществляющего бездоговорное потреблений, так как именно сетевой организацией данный объем оплачивается в объеме потерь в рамках отношений с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в возражениях на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что заявленные гарантирующим поставщиком доводы о том, что в делах № А28-13357/2020, № А28-9318/2020 исследованы обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу, не соответствуют действительности, так как в деле № А28-16625/2019 и в делах № А28-13357/2020, № А28-9318/2020 установлены совершенно аналогичные обстоятельства: надлежащее технологическое присоединение; обращение Компании с заявлением к гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения; отказ гарантирующего поставщика в заключении договора; Компания не передавала показаний приборов учета гарантирующему поставщику; гарантирующий поставщик не принимал показаний приборов учета Компании;	АО «ЭнергосбыТ Плюс» не выставляло счетов Компании; ответчик не оплачивал счетов за электроэнергию, так как они не выставлялись. Заявитель обращает внимание на непоследовательное правовое поведение гарантирующего поставщика: в делах № А28-13357/2020 и № А28-9318/2020 АО «ЭнергсбыТ Плюс» заняло правовую позицию, исходя из которой технологическое присоединение влечет фактические договорные отношения между Компанией и гарантирующим поставщиком, а также отсутствие бездоговорного потребления, а в настоящем деле заявляет противоположную позицию. Ответчик настаивает, что надлежащим истцом является не сетевая компания, а гарантирующий поставщик, при этом последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по делу № А28-16625/2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что Обществом направлено письмо-приглашение от 03.04.2019 № 18-04/3086 в адрес Компании с просьбой прибыть для составления актов бездоговорного потребления или сообщить о переносе даты и времени оформления актов; несмотря на то, что письмо получено 16.04.2019 возражений ко времени и месту со стороны ответчика не поступало. Истец отмечает, что в дальнейшем были составлены идентичные акты по аналогичным объектам: 3 июня 2019, 15 июля 2019, 7 августа 2019 и 30 августа 2019, по последнему акты признаны директором Компании (дело № А28-6886/2020), по которым также не поступало возражений ко времени и месту составления актов. По утверждению Общества, ответчик не оспаривает факт потребления электрической энергии, однако не оплачивает потребленный объем электрической энергии энергоснабжающей организации, не предпринимает действий для заключения договора энергоснабжения и при этом отрицает наличие бездоговорного потребления электрической энергии; исходя из позиции ответчика, можно сделать вывод о том, что поставка коммунального ресурса осуществляется на безвозмездной основе, что противоречит действующему законодательству.

Компания в возражениях на отзыв истца приводит доводы о том, что истец, пытаясь ввести суд в заблуждение, заявляет, что, получив письмо-приглашение 16.04.2019, Компания могла представить возражения истцу ко времени и месту составления актов, уже составленных им 15.04.2019. Согласно позиции ответчика, акты, приложенные истцом к исковому заявлению, составлены не по факту бездоговорного потребления, не по месту проверки, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами мест подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Заявитель просит просмотреть представленный истцом видеофайл и отразить результаты исследования данного доказательства в постановлении суда апелляционной инстанции. По мнению Компании, формальное составление документов, необходимых для фиксации бездоговорного потребления, в отсутствие потребителя электроэнергии, без фактического осмотра энергопринимающих устройств независимыми лицами, лицом, являющимся профессиональным участником на рынке электрической энергии, в данном случае ведет к злоупотреблению правом и безосновательному привлечению к ответственности в виде начисления объема бездоговорного потребления. Ответчик считает, что, поскольку истец не оспорил аргументы ответчика, доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и сетевой организации, а также выводы судов из дел № А28-13357/2020 и № А28-9318/2020, что потребление электрической энергии без договора при надлежащем технологическом подключении не является бездоговорным, а также установленный судами в рамках указанных дел факт, что обращение Компании с заявлением к гарантирующему поставщику, даже при его отказе от заключения договора, влечет фактические договорные отношения между ответчиком и АО «ЭнергосбыТ Плюс», то, следовательно, истец признал отсутствие бездоговорного потребления и фактические договорные отношения между ответчиком и гарантирующим поставщиком. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям на территории Кировской области, в том числе в городском поселении Верхошижемье Верхошижемского района Кировской области.

15.04.2019, 03.06.2019, 15.07.2019, 07.08.2019, представителями истца составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии из сети истца на объектах (далее - спорные объекты): скважины в поселке Верхошижемье, улица Строителей; улица Кирова, улица Пионерская, улица Усадьба совхоза, улица Профсоюзная, улица Юбилейная, станции перекачки в поселке Верхошижемье, улица Гагарина, улица Строителей, котельная в поселке Верхошижемье, улица Весенняя, дом 1; потребителю предписано заключить договор электроснабжения.

Спорные объекты присоединены к сетям истца, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, и использовались ответчиком при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Верхошижемского района на основании заключенных с администрацией муниципального образования Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области договоров аренды.

На основании вышеуказанных актов о бездоговорном потреблении электроэнергии истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, установленных на спорных объектах ответчика.

Для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2019, которая получена ответчиком 02.10.2019, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рамках настоящего дела Обществом, являющимся сетевой организацией, заявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения Компанией, в пользовании которой находились объекты водоснабжения и водоотведения на территории Верхошижемского района Кировской области.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт потребления в спорный период электрической энергии объектами ответчика в отсутствие договора энергоснабжения последним по существу не оспаривается.

При этом в апелляционной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что Общество не является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям, так как присоединение объектов к электрическим сетям осуществлено в надлежащем порядке.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что взыскание стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, осуществляется именно сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, так как именно сетевой организацией данный объем оплачивается в объеме потерь в рамках отношений с гарантирующим поставщиком.

Компания не представила доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в частности, внесения платы за потребление электрической энергии в спорный период, передачи в установленном порядке показаний приборов учета, принятия гарантирующим поставщиком таких показаний, выставления в адрес ответчика счетов на оплату поставленной электрической энергии. 

При этом исходя из позиции АО «ЭнергосбыТ Плюс», в настоящем деле гарантирующим поставщиком потребление электрической энергии по спорным объектам не рассматривалось как договорное потребление; соответствующие объемы, определенные на основании показаний приборов учета, не включались в объемы услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, соответственно, судом обоснованно к рассматриваемым отношениям применены нормы о бездоговорном потреблении. Обращение Компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения по части спорных объектов само по себе не создает неопровержимой презумпции возникновения фактических договорных отношений.

Указание ответчика о том, что обязательство между Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может создавать обязанности для Компании, не участвующей в нем, само по себе соответствует нормам статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ссылка судом первой инстанции на тот факт, что сетевой организацией объем бездоговорного потребления оплачивается в объеме потерь в рамках отношений с гарантирующим поставщиком, не свидетельствует о том, что обязательства между Обществом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» создают обязанности для Компании, поскольку обязанность ответчика оплатить объем бездоговорного потребления в рамках настоящего дела основана на факте потребления электроэнергии спорными объектами ответчика в отсутствие заключенного договора. С учетом того, что энергоснабжение обеспечивается исполнением совокупности сделок участниками розничного рынка электрической энергии, судом первой инстанции правомерно принята во внимание совокупность доказательств, представленных в отношении рассматриваемых спорных объектов.

Судебная коллегия также отмечает, что Компания являлась лицом, осуществлявшим деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей на территории Верхошижемского района, что подтверждается письмом администрации Верхошижемского городского поселения от 01.12.2020 № 154/01-03-20; решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2018 № 45/136-кс-2019 установлены долгосрочные параметры на 2019-2021 годы регулирования деятельности Компании (Верхошижемский район), а также тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для Компании на территории муниципального образования Верхошижемское городское поселение Верхошижемского района Кировской области; кроме того, в связи с эксплуатацией котельной в пгт. Верхошижемье решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.03.2019 N 7/6-тэ-2019 на 2019 - 2022 годы установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Компании для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, а также утверждены тарифы на тепловую энергию.

Таким образом, ответчик осуществлял регулируемую деятельность с использованием спорных объектов, стоимость энергоснабжения которых заявлена ко взысканию, а также осуществлял сбор денежных средств в связи с осуществлением деятельности по поставке питьевой воды и водоотведению, а также теплоснабжению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При этом, с учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, получая источник для возмещения расходов на энергоснабжение спорных объектов, Компания неправомерно оплату потребленной электрической энергии не производила.

При этом, исходя из приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, спорные объекты входят в перечень, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, с учетом чего у Общества отсутствовала возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии на данные объекты.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии спорными объектами ответчика от 15.04.2019, 03.06.2019, 15.07.2019, 07.08.2019.

Рассмотрев доводы заявителя относительно соблюдения порядка составления актов о бездоговорном потреблении, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 50), от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 94), от 25.07.2019 (т. 2 л.д. 9)  о составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что акты о бездоговорном потреблении от 15.04.2019 составлены в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, поскольку письмо от 03.04.2019 получено им только 16.04.2019 (уведомление о вручении почтового отправления, т. 1 л.д. 51), а также приводит доводы о том, что акты, составленные истцом в одностороннем порядке, без видеофиксации самого факта бездоговорного  потребления, являются недопустимыми доказательствами.

Судом по ходатайству ответчика исследован представленный истцом в материалы дела видеофайл составления актов бездоговорного потребления от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 55).

Вопреки мнению заявителя то обстоятельство, что акты о бездоговорном потреблении составлены не в момент выявления бездоговорного потребления, не противоречит Основным положениям № 442, не опровергает факта допущенного нарушения, а потому не может служить основанием к отказу в иске. 

При этом, с учетом обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт позднего получения уведомления о необходимости явки для участия в проверке, равно как и составление актов о бездоговорном потреблении в офисе истца, не могут свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом специфики спорных объектов, посредством которых осуществляется водоснабжение, водоотведение, а также отопление потребителей, их эксплуатация осуществляется в непрерывном режиме.

Истцом расчет предъявленной ответчику стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен за спорный период по показаниям приборов учета на основании обходных листов и актов контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Представленный истцом справочный расчет, произведенный расчетным способом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, значительно превышает сумму долга, которую истец просит взыскать с ответчика исходя из показаний приборов учета, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются правомерными и прав ответчика не нарушают.

Показания приборов учета, содержащиеся в актах о бездоговорном потреблении от 15.04.2019, соответствуют показаниям, указанным в составленных в последующем актах от 03.06.2019, от 15.07.2019, 07.08.2019, таким образом, спорный объем, определенный по актам от 15.04.2019, подтверждается данными о показаниях, отражаемых нарастающим итогом в более поздних актах.

Соответственно объем по показаниям приборов учета, зафиксированным на 15.04.2019, предъявлен истцом правомерно, так как обоснованность его взыскания подтверждается данными из актов о неучтенном потреблении, составленных в более поздний период.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправными приборами учета, но не использующего их с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что Компания не была надлежащим образом извещена о составлении в отношении нее актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 15.04.2019, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемых обстоятельствах не влияют на наличие у него обязанности по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Ссылка ответчика в поддержку обоснованности своих доводов на судебные акты по делам № А28-13357/2020 и А28-9318/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам приняты на основании иных обстоятельств и содержат выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в названных делах; при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается ответчик, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов по делам № А28-13357/2020 и А28-9318/2018 указанное не следует.

В то же время ранее судами при рассмотрении дела № А28-6886/2020 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период июль - август 2019 года были признаны несостоятельными доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том,  что суд не рассмотрел все доводы ответчика и не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 по делу № А28-16625/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина