Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«01» ноября 2019 г.                                                        Дело № А50-40209/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2019г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Уинская, 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614051, 

<

...>),

о взыскании задолженности по договору подряда № 2-48 от 06.09.2018 в размере 403 780 руб. 03 коп., пени за период с 21.12.2018 по 30.09.2019 в размере 193 792 руб. 77 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть от 12.11.2018г., пасп.; 

от ответчика – ФИО2, дов-ть от 23.10.2018г., пасп.;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к «Уинская, 9» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 2-48 от 06.09.2018 в размере 403 780 руб. 03 коп., пени за период с 21.12.2018 по 30.09.2019 в размере 193 792 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

06.09.2018г. между ООО «ЦСК» (далее - Истец, Подрядчик) и ТСЖ «Уинская,9» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №2-48, на основании которого, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту межпанельных швов жилого дома №9 по ул. Уинская, г. Перми. Работы по данному Договору были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ от 26.10.2018г.

Работы, указанные в пункте 1.1. Подрядчиком выполнены в полном объеме в срок, установленный п.3.1. Договора. Акт выполненных работ Заказчиком получен, однако им не подписан. 

Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, оплачена только, сумма предоплаты в размере 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 938 054 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 84 копейки. 

Кроме того, в ходе выполнения работ Сторонами был составлен дополнительный локальный сметный расчет на сумму 16 189 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

На основании изложенного, у ТСЖ «Уинская, 9» образовалась задолженность перед ООО «ЦСК» по оплате выполненных работ по договору подряда № 2-48 от 06.09.2018г. на сумму 673 244 (шестьсот семьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 31 копейка.

В соответствии с условиями договора № 2-48 от 06.09.2018г. оплата Заказчиком выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента завершения работ на основании акта выполненных работ.

23.11.2018г. в адрес ООО «ЦСК» поступило письмо исх. № 51/п от 08.11.2018г., согласно которому ТСЖ «Уинская, 9» направляет в адрес ООО «ЦСК» для ознакомления и принятия решения акты обследования выполненных работ. 

ООО «ЦСК» не согласилось с замечаниями, указанными в актах обследования, о чем в ТСЖ «Уинская, 9» направлен ответ.

Так, в рамках выполнения работ по Договору Подрядчиком была произведена зачистка 100% межпанельных швов. 

Заказчиком в пунктах 3, 4 Акта обследования работ от 31.10.2018г. указано, что некоторые участки швов не вскрывались, так как были заделаны крепким цементным раствором при строительстве дома и были просто замазаны сверху герметиком. 

ООО «ЦСК» не согласилось с данным утверждением, так как ряд участков швов, которые не удалось вскрыть, был зачищен и только после этого, покрыт герметиком. Данные работы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, согласно приложения №1 к Договору №2-48 от 06.09.2018г. (Локальный сметный расчет) - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. 

По мнению Истца, факт того, что межпанельные швы не были вскрыты, не влияет на качество выполненных работ.

Кроме того, ООО «ЦСК» дополнительно были выполнены работы по просьбе Заказчика по герметизации трещин облицовочного кирпича фасада здания в размере примерно 200 м, а также герметизация трещин балконных откосов, были вскрыты 52 м швов, уплотнены трубкой и покрыты герметиком. Дополнительное соглашение на данные работы было составлено, однако Заказчик отказался от подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

В ответе на данную претензию ответчик задолженность не признал, просит произвести перерасчет стоимости фактически выполненных работ в сторону уменьшения на 52 861 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек, кроме того ТСЖ «Уинская, 9» потребовало от ООО «ЦСК» произвести перерасчет стоимости выполненных работ на 200 м швов, которые не удалось вскрыть. ООО «ЦСК» с данным требованием не согласилось.

По мнению Истца, предусмотренное Договором обязательство ООО «ЦСК» выполнено в полном объеме, между тем ТСЖ «Уинская, 9» свое обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в обоснование исковых требований и в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 06.09.2018г. №2-48 Истцом представлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ от 26.10.2018г. № 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2018г. №1 (КС-3). (л. д. 20-22)

Как следует из материалов дела, Ответчиком акт КС-2, КС-3 не подписаны, в адрес Истца было направлен акт обследования с указанием в нем недостатков, обнаруженных при приемке работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.03.2019г. по делу №А50-40209/2018 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью Испытательный центр «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614065, 

<

...>), эксперту ФИО3.

06.06.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение. (т. 3 л.д. 55)

Так согласно поступившему экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Соответствует ли объем выполненных работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> договору подряда № 2-48 от 06.09.2018, локальному сметному расчету на сумму 938 054 руб. 84 коп., акту о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 938 054 руб. 84 коп. ?

Объем выполненных работ по ремонту межпанельных швов (деформационных швов) много-квартирного жилого дома по адресу 

<

...> не соответствует договору подряда № 2-48 от 06.09.2018, локальному сметному расчету на сумму 938 054 руб. 84 коп., акту о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года на сумму 938 054 руб. 84 коп.

При этом, при исследовании экспертом установлено:

1. Физические объемы работ, определенные расчетом по результатам выполненных обмеров, меньше объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на сумму 938 054 руб. 84 коп.

Объемы работ по локальному сметному расчету - 3013 пог.м. шва.

Объемы работ, определенные расчетом по результатам обмеров - 2709 пог.м шва (см.п.5.1 настоящего заключения).

Разница между объемом работ по локальному сметному расчету и объемом работ, рас-считанному по результатам обмеров, составляет 304 пог.м шва (3013-2709). 

Кроме того, имеются участки деформационных швов, учтенные при определении физических объемов работ, но фактически недоступные для ремонта, т.к. находятся под отделочными покрытиями и вывесками нежилых помещений первого этажа, наружными блоками кондиционеров и т.п. 

Длина недоступных для ремонта участков - 22,6 пог.м (см.п.5.1 настоящего заключения).

Общий объем выполненных работ: 2686,4 пог.м. шва (2709,0-22,6)

2. Процент несоответствующей продукции (услуг) от объема фактически выполненных работ, определенный по ГОСТ Р 50779.11-2000, составляет 25%. К несоответствующей продукции (услугам) отнесены деформационные швы, при ремонте которых состав работ и примененные материалы не соответствуют требованиям локального сметного расчета, а именно: швы не расчищены и не вскрыты, из швов не удалены старые материалы (цементно-песчаный раствор, пенополиуретановый герметик и пр.), не установлены уплотняющие пенополиэтиленовые прокладки (жгуты), герметизирующая мастика нанесена на старые материалы заполнения швов и на жесткую монтажную пену (см. п.5.2 настоящего заключения). Следовательно, соответствуют условиям договора подряда № 2-48 от 06.09.2018 г. и локальному сметному расчету на сумму 938 054 руб. 84 коп., работы в объеме 75% от общего объема выполненных работ (100-25).

Объем работ, выполненных в соответствии с договором подряда № 2-48 от 06.09.2018 г. и локальным сметным расчетом - 2015 пог.м шва (2686,4*0,75), что составляет 67 % от объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на сумму 938 054 руб. 84 коп. (2015/3013*100).

3. Качество работ по ремонту деформационных швов не соответствует нормативным требованиям. Не обеспечена требуемая толщина герметизирующей мастики (акрилового герметика Ecoroom AS 11), что ухудшает эксплуатационные свойства деформационных швов, снижает их надежность и долговечность. Мастика нанесена неравномерным слоем, с образованием наплывов, не обеспечена прямолинейность полосы слоя герметика, имеются потеки и загрязнения поверхностей фасадов герметизирующей мастикой, что ухудшает эстетические свойства фасадов здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (см. 5.4 настоящего заключения).

4. Состав и содержание исполнительной документации, подготовленной подрядчиком ООО «ЦСК», не соответствует требованиям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ; п. 4 СП 48.13330.2011; РД-11-02-2006; РД-11-05-2007. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнительная документация перед сдачей-приемкой выполненных работ передавалась подрядчиком ООО «ЦСК» заказчику ТСЖ «Уинская, 9» в соответствии с п.п. 5.2, 7.2 договора подряда № 2-48 от 06.09.2018 г. (см. п. 5.5 настоящего заключения).

26.07.2019г. от Истца поступили возражения на заключение эксперта.

Истец в качестве возражений на заключение эксперта ссылается на то, то при проведении экспертизы эксперт ФИО3 осуществляла наружный осмотр, вскрытие швов при помощи постороннего лица, который осуществлял непосредственно вскрытие швов. Замеры метража вертикальных, горизонтальных швов с использованием бинокля были произведены другим лицом Документов о квалификации указанного лица в суд не было представлено, также об участии указанного лица не сказано в экспертном заключении, что свидетельствует о недостоверности представленного экспертного заключения. Натурный осмотр фасада здания многоквартирного жилого дома, с целью определения мест расположения деформационных швов экспертом не производился. Из этого Истец делает вывод о том, что эксперт производила замер по техническому паспорту многоквартирного дома.

Кроме того, экспертом при расчете метража выполненных работ не был включен 1 подъезд со стороны ул.Уинская, всего 13 м. Также имеются расхождения в замере метража выполненных работ. Сотрудниками ООО «ИСК» после ознакомления с экспертным заключением был произведен натуральный замер швов многоквартирного дома с использованием рулетки. Так 2 подъезд экспертом был учтен размером 150 см, а реально составляет 152 см, 3 подъезд учтен как 271 см и 150 см, реально 272 см и 152 см, выступ ? подъезда учтен как 15 см, реально 17 см, 4 поъезд учтен как 250 см, 20 см и 150 см а реально 261 см, 22 см и 157 см, 5 подъезд учтен как 150 см, реально 155 см. Также по всему дому имеются участки, где горизонтальный шов загибается к балконам. Данные участки также были зачищены, заполнены монтажной пеной и замазаны герметиком, однако экспертом данные участки не были учтены.

Также, Истец обращает внимание суда на то, что в заключении эксперта указано, что при диаметре шва в 25 мм должен быть применен пенополиэтиленовый трубчатый уплотнитель диаметром 40 мм, в то время как Истцом был применен указанный уплотнитель диаметром 30 мм. Однако уплотнитель диаметром 40 мм невозможно разместить в деформационном шве диаметром 25 мм, так как уплотнитель диаметром 40 мм физически не может быть сжат до диаметра шва в 25мм, что указано в технической документации производителя используемого уплотнителя.

Относительно неровности девормационных швов, Истец поясняет следующее. В  договора № 2-48 от 06.09.2018г. не был заложен тариф на использование декоративного скотча, следовательно, неровность швов не является нарушением производства работ.

Также Истец не согласен с выводом эксперта о несоответствии толщины шва герметика требованиям технической информации производителя. При производстве работ на спорном объекте Истцом, согласно журналу входного контроля материалов, использовано 210 ведер герметика акрилового Ecoroom AS 11, то есть по 96 гр на 1 погонный метр ч ширину шва 2 см. При расчете в толщину слоя герметика 3 мм расход герметика должен составлять 85 ведер.

В судебном заседании 01.08.2019г. от Ответчика потупил отзыв на возражения Истца, согласно которым указывает, что в своем возражении представитель ООО «ЦСК» не представил обоснованных доказательств указанных доводов:

-   в экспертном заключении в разделе 4 указаны выполненные работы по исследованию, в том числе натурный осмотр фасадов здания;

-   не указанно на каких основаниях сотрудниками ООО «ЦСК» произведены замеры швов после проведения экспертизы;

-   в приложенных фототаблице и фотографиях отсутствуют дата, время и место проведения фотосъемки, таким образом невозможно идентифицировать дату, время и место проведения замеров. Данные действия не согласовывались с ТСЖ «Уинская, 9». А также отсутствует итоговая цифра произведенных Истцом замеров;

-   по использованию пенополиэтиленового трубчатого уплотнителя экспертом дана ссылка на нормативные требования, Истец же ссылается на рекомендации производителя используемого уплотнителя;

-   доводы Истца о несоответствии толщины шва герметика ничем не подтверждаются. Экспертом произведены замеры толщины герметика в соответствии нормативными требованиями.

В судебном заседании 21.08.2019г. представителем истца было заявлено ходатайство о направлении в адрес эксперта дополнительных вопросов по проведенной экспертизе.

Судом, направил в адрес экспертной организации вопросы сторон по проведенной по делу экспертизе, а так же обязал явкой эксперта ФИО3 явкой в судебное заседание. 

22.08.2019г. в суд поступили комментарии эксперта по результатам исследования данных содержащихся в ходатайстве Истца исх. №34-1/2019 от 21.08.2019г. (л.д. 86-89) 

Данные комментарии судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, 22.08.2019г. от эксперта так же поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к экспертному заключению №137 от 05.06.20119г. (л.д. 90-91)

В соответствии с представленным ходатайством эксперта от 22.08.2019г. №35-1/2019, экспертом внесены изменения в заключения в части корректировки выводов: 

1. Объемы работ, определенные расчетом по результатам обмеров - 2838 пог.м шва. Разница между объемом работ но локальному сметному расчету и объемом работ, рассчитанному по результатам обмеров, составляет 175 пог.м шва (3013-2838). Кроме того, имеются участки деформационных швов, учтенные при определении физических объемов работ, но фактически недоступные для ремонта, т.к. находятся под отделочными покрытиями и вывесками нежилых помещений первого этажа, наружными блоками кондиционеров и т.п. Длина недоступных для ремонта участков -22,6 пог.м (см.п.5.1 настоящего заключения). Общий объем выполненных работ: 2815,4 пог.м шва (2838,0-22,6)

2. Процент несоответствующей продукции (услуг) от объема фактически выполненных работ, определенный по ГОСТ Р 50779.1 1-2000, составляет 25%. К несоответствующей продукции (услугам) отнесены деформационные швы, при ремонте которых состав работ и примененные материалы не соответствуют требованиям локального сметного расчета, а именно: швы не расчищены и не вскрыты, из швов не удалены старые материалы (цементно-песчаный раствор, пенополиуретановый герметик и пр.), не установлены уплотняющие пенополиэтиленовые прокладки (жгуты), герметизирующая мастика нанесена на старые материалы заполнения швов и на жесткую монтажную пену (см. п.5.2 настоящего заключения). Следовательно, соответствуют условиям договора подряда № 2-48 от 06.09.2018 г. и локальному сметному расчету на сумму 938 054 руб. 84 коп., работы в объеме 75% от общего объема выполненных работ (100-25).

Объем работ, выполненных в соответствии с договором подряда № 2-48 от 06.09.2018 г. и локальным сметным расчетом - 2112 пог.м шва (281 5,4*0,75), что составляет 70% от объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на сумму 938 054 руб. 84 коп. (2112/3013* 100).      

3. Качество работ по ремонту деформационных швов не соответствует нормативным требованиям. Не обеспечена требуемая толщина герметизирующей мастики (акрилового герметика Ecoroom AS 11), что ухудшает эксплуатационные свойства деформационных швов, снижает их надежность и долговечность. Мастика нанесена неравномерным слоем, с образованием наплывов, не обеспечена прямолинейность полосы слоя герметика, имеются потеки и загрязнения поверхностей фасадов герметизирующей мастикой, что ухудшает эстетические свойства фасадов здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (см. 5.4 настоящего заключения).

4. Состав и содержание исполнительной документации, подготовленной подрядчиком ООО «ЦСК», не соответствует требованиям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ; п. 4 СП 48.13330.2011; РД-11-02-2006; РД-11-05-2007. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что исполнительная документация перед сдачей-приемкой выполненных работ передавалась подрядчиком ООО «ЦСК» заказчику ТСЖ «Уинская, 9» и соответствии с пл. 5.2. 7.2 договора подряда № 2-48 от 06.09.2018 г. (см. п. 5.5 настоящего заключения).

Представленное суду заключение эксперта, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по возражениям истца, эксперт дал ответы на заданные ему вопросы, представил письменные пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Возражения Истца относительно проведенной по делу экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы. При этом ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы Истцом заявлено не было.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «ЦСК» работ имеющих признаки выполнения и документального подтверждения по условиям договора подряда №2-48 от 06.09.2018г. составляет 656 638 руб. 39 коп., что составляет 70% от суммы договора. 

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования. 

Работы, право требования оплаты которых, возникло у Истца, выполнены некачественно в части, поэтому основания для их оплаты у ТСЖ «Уинская, 9» отсутствуют в части, в остальной части (качественно выполненные) работы подлежат оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом того, что Ответчиком было произведено авансирование работ по спорному договору в сумме 281 000 руб. 00 коп., к оплате качественной выполненных работ подлежит сумма в размере 375 638 руб. 39 коп., исходя из расчета: 656 638,39 руб. - 281 000 руб. = 375638,39 руб.

На основании вышеизложенного, в исковые требования  ООО «ЦСК» подлежат удовлетворению частично в сумме 375638,39 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части следует отказать. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2018 по 30.09.2019 в размере 193 792 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2. Договора, Заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку оплаты выполненных работ штраф (пеню) в размере 1% от договорной цены объекта за каждые 10 календарных дней просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск, а так же в устных пояснениях в судебных заседания просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом снизив размер неустойки.

Поскольку материалами дела установлено, что работы выполнены Истцом с отклонениями с условиями договора, экспертом установлена общая сумма договора соответствующая условиям локально-сметного расчета и условий самого договора составляет – 656 638,39 руб. (70% от установленной цены договора), исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в части, таким образом, суд приходит к выводу правомерности применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты товара. 

Между тем, судом произведен перерасчет неустойки исходя из стоимости договора определенной в экспертном заключении 656 638,39 руб. (70% от стоимости отраженной в локальном сметном расчете).

При этом период начисления неустойки определен Истцом верно.

С учетом того, что Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, применение высокого размера неустойки (1% в день), а также то обстоятельство, что отсутствует доказательств несения истцом убытков от просрочки данной оплаты, суд считает достаточными основаниями для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность отсутствует, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 47 124 руб. 74 коп. 

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 47 124 руб. 74 коп.  (1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 656 638,39 руб.). 

При этом, примененный судом в расчете неустойки при определении ее размера процент, является альтернативной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в частично в общей сумме 422 763 руб. 13 коп., том числе задолженность в размере 375 638 руб. 39 коп., неустойку в размере 47 124 руб. 74 коп. за период с 21.12.2018 по 30.09.2019. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы в сумме 7 431 руб. 31 руб. 00 коп. за судебную экспертизу подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении неустойки размер государственной пошлины по иску исчисляется судом без учета снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской федерации о государственной пошлине», статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с товарищества собственников жилья «Уинская, 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 422 763 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 375 638 руб. 39 коп., неустойку в размере 47 124 руб. 74 коп. за период с 21.12.2018 по 30.09.2019, судебные расходы на государственную пошлину в размере 13 489 руб. 07 коп.

3. В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Уинская, 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 431 руб. 38 коп. 

5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с товарищества собственников жилья «Уинская, 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 422 763 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 375 638 руб. 39 коп., неустойку в размере 47 124 руб. 74 коп. за период с 21.12.2018 по 30.09.2019, судебные расходы на государственную пошлину в размере 6 057 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров