Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-13733/2024

13 августа 2025г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Галекс» о взыскании задолженности и процентов,  

при участии: истец – извещен, не явился, ответчик – ФИО1, по доверенности от 5.06.2025г., паспорту и диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2016 в размере 28 807 500 руб. и процентов.  

 6.08.2025г. истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил:  

-расторгнуть договор займа № б/н от 17.11.2016г., заключенный между ООО «Торговый дом Вектор» и ООО «Галекс»,  

-взыскать с ответчика задолженность по договору займа № б/н от 17.11.2016г. в размере 28 807 500 руб. и проценты за пользование займом в размере 15 320 958,03 руб. за период с 20.06.2019г. по 14.10.2024г. (с учетом уточнения от 8.08.2025г.).  

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49АПК РФ.  

 Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков, в связи с чем, в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора отказано.  

 Требования ООО «Торговый дом Вектор» основаны на положениях ст.807, 810 ГК РФ и судебных актах по делу № А21-5413/2020.  

 Ответчик представил отзыв, считает, что срок возврата займа не наступил.  

 ООО «Торговый дом Вектор», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, обратилось с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Галекс» основного долга по договору займа от 17.11.2016 и договору уступки прав требования от 20.06.2019 в размере 28 807 500 руб., процентов по договору займа в размере 9 465 664,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 072,95 руб.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5413/2020 от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу № А41-14911/2022 ООО «Торговый дом Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

 В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Вектор» ФИО2 установлено, что 20.06.2019 между ООО «Торговый дом Вектор» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО «Галекс» на сумму 34 516 350,48 руб. по договору займа от 17.10.2016.  

 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14911/2022 от 8.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки требования от 20.06.2019, заключенный между ООО «Торговый дом Вектор» и ИП ФИО3 в части касающейся ООО «Галекс» удовлетворено.  

 В качестве применения последствий недействительности сделки суд восстановил задолженность ООО «Галекс» перед ООО «Торговый дом Вектор» по договору займа от 17.11.2016г. в сумме 34 516 350 руб.  

 ООО «Торговый дом Вектор» 09.07.2024г. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-5413/2020. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по новым обстоятельствам общество сослалось на вступившее в законную силу решение суда признанием договора уступки прав (цессии) недействительным.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2024 по делу № А21-5413/2020 исковое заявление ООО «Торговый дом Вектор» удовлетворено полностью, решение от 23.12.2021г. отменено по новым обстоятельствам.  

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

 Состоявшиеся судебные акты носят приюдиционное значение для рассмотрения настоящего иска.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно договору займа от 17.11.2016г. (с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2016г. и от 1.12.2016г.) ООО «Торговый дом Вектор» (займодавец) передает ООО «Галекс» 35 000 000 руб.  

Стороны договорились, что указанна сумма предоставляется заемщику до момента востребования. С момент востребования, сделанного займодавцем в письменной форме, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течении трех лет (п.1.2 Договора).  

Согласно п.1.3 Договора проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых.  

 Согласно акту сверки по стоянию на 20.06.2019г. ООО «Галекс» признало задолженность в размере 34 516 350,48 руб.  

 Фактически с требованием о возврате займа к ООО «Галекс» займодавец обратился 1.12.2019г., как следует из материалов дела А21-5413/2020.  

 Факт получения денежных средств подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается; ООО «Галекс» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы в суд не представило.  

 на основании условий договора, истец начислил проценты за пользование суммой займа в размере 15 320 958,03 руб. за период с 20.06.2019г. по 14.10.2024г.  

 Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.  

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплате.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вектор» задолженность по договору займа от 17.11.2016 в размере 28 807 500 руб., проценты по договору займа в размере 15 320 958,03руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галекс» в доход федерального бюджета 666 285 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина