﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12175/2020

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Концерн радиостроения “Вега”» (ИНН 7730170167, ОГРН 1037730020844) – Головко А.Ю. (доверенность от 17.12.2020), от ответчика – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 6154028021,ОГРН 1026102571065) – Ганьжа В.В. (доверенность от 16.07.2021), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и акционерного общества «Концерн радиостроения “Вега”»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-12175/2020, установил следующее.

АО «Концерн радиостроения “Вега”» (далее – концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – общество) о взыскании 104 516 163 рублей 78 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Общество заявило встречный иск о взыскании с концерна 454 676 200 рублей задолженности и 68 141 896 рублей 98 копеек пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу концерна взыскано 74 032 282 рубля 64 копейки пеней и  41 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С концерна в пользу общества взыскано 454 676 200 рублей задолженности, 69 494 558 рублей 68 копеек пеней  и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с концерна в пользу общества взыскано 450 196 816 рублей 04 копейки. 

В кассационной жалобе концерн просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что заказчик в письме от 18.12.2018 № 55/О/18-9665 предложил подрядчику зачесть 300 млн рублей из суммы аванса по этапу 11 и 100 млн рублей из суммы аванса по этапу 9 в счет окончательного расчета по этапу 7.1.2. Однако общество указало, что зачет невозможен в связи с израсходованием денежных средств на фактические затраты и авансы соисполнителям. Вместе с тем какие-либо доказательства израсходования денежных средств в материалах дела отсутствуют. Ходатайство об истребовании у общества выписки со счета, содержащей информацию по операциям денежными средствами, полученными для целей исполнения этапов, а также выписки об остатке денежных средств на 28.06.2018 необоснованно отклонено судом. Таким образом, суды не учли действия концерна, направленные на погашение задолженности за счет не израсходованных ответчиком сумм аванса, не применили положения абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу концерна 74 173 942 рублей 64 копеек неустойки и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что обеспечение подрядчиком готовности работ по этапу 7.1.2 договора зависело от исполнения заказчиком обязательств по поставке оборудования в соответствии с графиком. Период просрочки концерном поставки изделий не может быть включен в период просрочки выполнения работ обществом ввиду наличия вины заказчика. Суды не учли, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон в случае нарушения обязательства, и не рассмотрели заявление общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2021 до 14 часов 25 минут 03.08.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что 19.02.2009 концерн (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1317187327052010104000959/132/П-2009 (новая редакция согласована дополнительным соглашением от 14.03.2014 № 13; далее –  договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, и своевременно сдать концерну ее результаты, а заказчик –  принять и оплатить работы. 

Сроки выполнения работ по договору, в том числе по этапам № 7.1.2 и 7.2, определены с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 24, которым согласована уточненная ведомость исполнения составной части опытно-конструкторской работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.08.2018 № 24). 

Срок выполнения этапов № 7.1.2 и 7.2 стороны определили до 20.06.2017. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2015 № 17) оплата работ производится исходя из фиксированной цены, согласованной государственным заказчиком, и после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытых исполнителем и заказчиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии с таким уполномоченным банком заключенных договоров о банковском сопровождении. Финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Пунктом 6.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 17) предусмотрено, что оплата этапов СЧ ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса при условии получения заказчиком соответствующего финансирования от государственного заказчика. 

Для оплаты этапа СЧ ОКР исполнитель направляет заказчику следующие документы: счет, акт приемки выполненного этапа СЧ ОКР в двух экземплярах. 

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ. 

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренной пунктом 6.11 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного обязательства, но не свыше 5% от цены этапа СЧ ОКР. 

В дополнительном соглашении № 13 к договору в связи с расторжением по соглашению сторон государственного контракта от 08.06.2006 № 63017, в рамках которого исполняется договор на выполнение СЧ ОКР, и необходимостью передачи научно-технического задела созданного в нем во вновь заключенный государственный контракт от 09.12.2013 № Н/4/2-13-Д0Г03, стороны предусмотрели продолжение выполнения договора в рамках государственного контракта с ведением технического задания в новой редакции (приложение № 1) и уточненной ведомости исполнения (приложение № 2). 

В дополнительном соглашении от 15.12.2015 № 17 договору присвоен идентификатор государственного контракта № 1317187327052010104000959. 

Заказчик указал, что работы по этапу № 7.1.2 фактически выполнены 27.04.2018 (технический акт приемки этапа 7.1.2, утвержденный 27.04.2018). 

Стоимость работ по данному этапу составила 1 412 349 900 рублей. 

Просрочка выполнения этапа 7.1.2 составляет 311 дней (с 21.06.2017 по 27.04.2018). 

По акту от 28.06.2018 приемки этапа № 7.1.2 стоимость работ составляет 1 412 349 900 рублей. 

Работы по этапу № 7.2 фактически выполнены 30.06.2018 (технический акт утвержден 30.06.2018). 

Стоимость работ по данному этапу составила 222 240 тыс. рублей. 

Просрочка составляет 375 дней (с 21.06.2017 по 30.06.2018). 

В соответствии с актом приемки 30.06.2018 этапа № 7.1.2 работы выполнены в полном объеме и соответствуют техническому заданию на СЧ ОКР, утвержденному 31.03.2014 концерном. 

С учетом оплаченного ранее аванса на сумму 640 млн рублей подрядчик направил заказчику счет от 19.07.2018 № 332 на выплату окончательного расчета в размере 772 349 900 рублей. 

Оплата произведена обществом частично (200 млн рублей платежным поручением от 07.08.2016 № 3454 и 100 млн рублей платежным поручением  от 10.01.2019 № 2), стороны также перераспределили денежные средства между этапами на сумму 17 673 700 рублей. 

 01 апреля 2019 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

01 июля 2019 года заказчик направил подрядчику претензию с требованием погашения неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при производстве работ подрядчиком допущена просрочка, заказчик обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки. 

Подрядчик, указывая на то, что работы по этапу оплачены заказчиком не в полном объеме, обратился в суд со встречным иском и взыскании задолженности и неустойки. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Рассматривая первоначальный иск, суды установили, что подрядчиком при выполнении работ по этапам № 7.2 и 7.1.2 допущена просрочка, работы сданы заказчику с нарушением установленного срока, в связи с чем удовлетворили требования концерна о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названным этапам.

   При этом суды обоснованно отклонили довод общества о том, что просрочка в течение 120 дней допущена по вине заказчика ввиду нарушения им сроков поставки изделий, в отсутствие которых у подрядчика не имелось возможности окончить этапы работ в установленный договором срок. 

Суды установили, что изделия, подлежащие передаче подрядчику, были поставлены ему в виде макетов в установленные сроки. По условиям контракта подрядчик должен был только предоставить объект, подготовленный по макетам, к установке оборудования, само оборудование устанавливается заказчиком. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непоставка какого-либо оборудования сделала невозможным окончание работ в установленные сроки, со стороны концерна отсутствовали препятствия для своевременного выполнения обществом работ. Кроме того, подрядчик не приостанавливал выполнение работ и не уведомлял заказчика о невозможности  выполнения работ по данным этапам  (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса). Выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем суды не рассмотрели заявление общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, сославшись на то, что такое заявление  в деле отсутствует. Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в письменных пояснениях общество неоднократно просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки (т. 2, л. д. 148;  т. 3, л. д. 25).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку суды не рассмотрели заявление общества о снижении неустойки, а у суда кассационной инстанции такое полномочие отсутствует, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела при расчете размера неустойки суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, о том, что, если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства, а не на дату принятия решения. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Россиксой Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Росссийской Федерации 19.10.2016 (на который ошибочно сослался суд первой инстанции), затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство не исполнено на момент принятия решения.

    Удовлетворяя встречный иск общества, суды установили, что выполненные подрядчиком работы по этапу 7.1.2 оплачены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга и договорная неустойка, начисленная на эту сумму.

 Суды отклонили доводы концерна о перераспределении им денежных средств, ранее направленных на авансирование следующих этапов работ, и погашении тем самым задолженности по спорному этапу, указав, что договор является действующим, подрядчик начал выполнение работ по этим этапам, требований о расторжении договора заказчик не заявлял и у подрядчика отсутствовала возможность самостоятельно, без указаний заказчика, в отсутствие его волеизъявления распределять денежные средства из поступившего аванса.

 Между тем данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение  для правильного разрешения спора. 

 Суды не учли положения пункта 6.5 договора от 19.02.2009 № 132/П-2009 (в новой редакции, по дополнительному соглашению от 14.03.2014), которыми  предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере до 80% от ориентировочной стоимости этапа СЧ ОКР в течение 10 дней с момента начала этапа и при условии получения денежных средств от государственного заказчика, предназначенных для этих целей.

 Возражая против наличия у него задолженности на оплату работ по этапу 7.1.2, концерн ссылался на то, что в целях исполнения договора подрядчику были перечислены авансы по этапам 9, 10 и 11, однако к выполнению этих этапов подрядчик фактически не приступал. 

Принимая во внимание получение подрядчиком значительных авансовых средств в 2017 и 2018 годах по названным этапам, учитывая, что подрядчик нарушает сроки выполнения работ и не приступил к выполнению этапов  9, 10 и 11, то есть фактически момент начала этих этапов не наступил, заказчик, действуя разумно и добросовестно в отношении бюджетных средств, направил подрядчику письмо от 18.12.2018 № 55/0/18-9665, в котором указал зачесть 300 млн рублей из суммы аванса по этапу 11, а также 100 млн рублей из суммы аванса по этапу 9 в счет окончательного расчета по этапу 7.1.2 (т. 3, л. д. 120). 

Таким образом, заказчик, по сути, изменил назначение ранее сделанных платежей, ясно выразил свою волю на перераспределение денежных средств, в связи с чем вывод судов о том, что подрядчик не мог самостоятельно, в отсутствие  волеизъявления заказчика распределять поступившие ему средства, не обоснован и противоречит представленным в дело доказательствам. 

Кроме того, подрядчик не оспаривает получение такого уведомления, в ответе на письмо от 29.12.2018 № 23549/КДО он указывает, что денежные средства израсходованы на фактические затраты и авансы соисполнителям (т. 3, л. д. 119). Однако какие-либо доказательства израсходования денежных средств в материалах дела отсутствуют; заказчику такие сведения также не были представлены. 

Поэтому концерн повторно направил письмо от 12.11.2020 № 55/О/45-7602, в котором уведомил о перераспределении денежных средств (в счет оплаты задолженности и окончательного расчета по этапу 7.1.2 просил зачесть авансовые платежи, выплаченные по платежным поручениям от 30.10.2017 № 5242 в размере 419 653 784 рублей, № 5243 в размере 8 248 042 рублей 30 копеек, от 05.04.2016 № 2239 в размере 77 453 394 рублей 50 копеек; т. 3, л. д. 112). 

Поскольку действующее законодательство не запрещает изменение назначение платежей и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена приблизительная сумма аванса (до 80% от ориентировочной стоимости этапа), которая  перечисляется заказчиком подрядчику  в течение 10 дней с момента начала каждого этапа (пункт 6.5 договора), суду следовало оценить все условия договора (порядок финансирования выполнения этапов работ) и действия заказчика, направленные на погашение спорной задолженности (на основании писем от 29.12.2018 № 23549/КДО и от 12.11.2020 № 55/О/45-7602); рассмотреть ходатайство об истребовании у общества выписки со счета, содержащей информацию по операциям денежными средствами, полученными для исполнения следующих этапов, и выписки об остатке денежных средств на 28.06.2018 в целях проверки доводов сторон о реальном расходовании авансовых средств на выполнение работ по этим этапам.

По встречному иску суды также не рассмотрели заявление концерна о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, сославшись на то, что такое заявление в деле отсутствует. Данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в отзывах концерн не соглашался с размером неустойки, указывал на ее чрезмерность и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса (т. 2, л. д. 117,  т. 3, л. д. 97).

 При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными и сделанными по неполно выясненным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А53-12175/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             Р.Г. Калуцких 

                                                                                                                            А.В. Садовников