АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17352/2022

г. Оренбург

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургский пуховый платок», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург;

2. индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург;

3. общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 690 976  руб. 85 коп.

 

При участии представителей сторон (до и после перерыва):

от истца: ФИО4 по доверенности №7 от 25.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 21.11.2022 на 3 года, диплом, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургский пуховый платок» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, об обязании ответчика удалить в сети Интернет на маркетплейсе Wildberries.ru в ее магазине карточки контрафактного товара с артикулом 46853037, 51033522, 65617560.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 550 101 руб. 20 коп.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 690 976 руб. 85 коп. компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против исковых требований в части, представил контррасчет на сумму 24 732 руб.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургский пуховый платок» (ранее - ООО «Шима») является обладателем исключительного права на использование средства индивидуализации - наименование места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок» (свидетельство на исключительное право №68/2, дата подачи заявки -22.05.2015 г., дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025), что подтверждается общедоступными данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ: на маркетплейсе международного интернет-магазина Wildberries размещен магазин «Ву SHAWL», в котором ответчик осуществляет торговлю, в том числе оренбургскими пуховыми платками.

Представителем истца совершена покупка в вышеуказанном магазине и обнаружено, что ответчик незаконно использует НМТП на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах.

В адрес ответчика 19.09.2022 направлена письменная претензия №91кф от 19.09.2022, с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний наименования «Оренбургский пуховый платок», а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский платок. пуховый платок из Оренбурга, платок из Оренбурга, платок из Оренбургского пуха, Оренбургская паутинка, Оренбургский палантин, Оренбургская шаль и другое.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии со статьей 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством. Согласно пункту 3 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации  к наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации объекта авторского права и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности: 1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот; 3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе мониторгинга истцом выявлено, что на маркетплейсе Wildberries в магазине «Ву SHAWL» осуществляется продажа товаров, в частности, оренбургских пуховых платков.

Истцом осуществлена покупка товара и обнаружено, что ответчик незаконно используется НМПТ.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.09.2022, копии чеков, этикеток, упаковки.

Факт предложения к продаже товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности подтверждается скриншотами осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик не оспаривал факт продажи спорных товаров под заявленными истцом артикулами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, так и использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Как следует из свидетельства №68/2, описание свойств товара согласно свидетельству №68/2 включает в себя следующее: «Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области…».

При этом в описании товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, указано, например: «Пуховый платок с соблюдением всех традиций Оренбургского пуховязания».

В сравниваемых обозначении НМПТ истца и описании товаров ответчика используются одинаковые сильные элементы, указывающие на изготовление из пуха особой породы коз, свойственной определенному географическому региону, обладающего в силу этого свойствами, обусловленными местом их происхождения.

Ответчиком осуществлено предложение к продаже товаров, однородных указанным в свидетельстве на право использования НМПТ №68/2 (пуховый платок: тонкий ажурный (паутинка, теплая шаль, палантин).

При этом из материалов дела не следует, что наименование места происхождения товаров в преобладающей части известно в отношении каких-либо иных товаров, кроме пуховых платков.

Доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на использование НМПТ.

Документы, подтверждающие право ответчика на предложение к продаже товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже товаров с указанием НМПТ.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от лица, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Компенсация по части 3 статьи 1252 ГК РФ позволяет взыскать с нарушителя доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров, и по своей сути является специальным институтом по отношению к способу защиты, закрепленному в абзаце 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, который предусматривает, что с лица, которое нарушило право, можно взыскать полученные им доходы.

В соответствии с частью 2 статьи 1537 ГК РФ правообладатель НМПТ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара.

Из содержания искового заявления следует, что размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав, рассчитан истцом исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара в сумме 690 976 руб. (373 501*2*92,5%).

Стоимость контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара - составляет 373 501 руб. (24 616 руб. (арт. 46853037 - 6шт. с 25.11.2021 по 27.12.2021) + 48 720 руб. (арт. 46853037 - 24шт. с 20.03.2022-30.10.2022) +273 600 руб. (арт. 51033522 48 шт. с 16.09.2022-31.10.2022) + 26 565 руб. (арт. 65617460 - 5шт. с 17.10.2022-03.11.2022).

Истец указывает, что стоимость контрафактных товаров определена, исходя из количества реального товара, имеющегося в наличии у продавца на основании данных аналитического сервиса по Wildberries - MPSTATS (истцом представлены скриншоты артикулов товаров).

Истцом правомерно произведен расчет, исходя из доли истца на Российском рынке производителей спорных товаров - 92,5%.

Пунктом 4 статьи 1229 ГК РФ закреплено особое правило о возможности принадлежности в случаях, предусмотренных в числе прочего пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ, самостоятельных исключительных прав на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации одновременно разным лицам.

Это правило в отношении НМПТ является исключением из общего положения о том, что на один результат интеллектуальной деятельности или на одно средство индивидуализации может быть установлено лишь одно исключительное право, которое может принадлежать одному лицу, либо нескольким лицам, но только совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ), и вызвано существом права на НМПТ.

Так, в силу статей 1516, 1518, 1522 ГК РФ исключительное право на НМПТ может быть в установленном ГК РФ порядке предоставлено любому лицу, которое осуществляет на территории определенного географического объекта все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование его особых свойств.

При получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле.

При этом действие исключительного права на НМПТ прекращается, в частности, если правообладатель производит товар, не соответствующий необходимым характеристикам, или утрачивает возможность осуществлять деятельность по производству такого товара, систематически нарушает способ производства товара, условия его хранения и транспортировки (пункт 2 статьи 1536 ГК РФ).

Утрата исключительного права одного лица не влияет на действие исключительного права другого лица на одно и то же НМПТ.

По вопросу определения порядка распределения компенсации за нарушение исключительного права, правообладателем которого являются несколько лиц, следует принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 308- ЭС22-9213 по делу № А63- 13005/2020.

Согласно указанному определению, в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право.

Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления № 10.

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Таким образом, учитывая правовую позицию вышестоящего суда, при разрешении данного вопроса следует применять по аналогии закона положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу А47-14227/2021 судам следует определять общий размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком права на спорное НМПТ и доли между правообладателями спорного объекта исключительных прав.

При определении долей между правообладателями спорного НМПТ следует учитывать обстоятельства того, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем НМПТ.

То есть следует установить обстоятельства того, было ли нарушено право конкретного правообладателя именно на момент совершения нарушения использования НМПТ.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам наименование места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации - 68) принадлежит 4 (четырем) правообладателям: ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», свидетельство № 68/2 от 20.05.2016; ФИО3, свидетельство № 68/3 от 20.10.2017; общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», свидетельство № 68/4 от 29.05.2018; ФИО2, свидетельство № 68/5 от 26.08.2022.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения (истцом заявлено о незаконном использовании НМПТ в период до 03.11.2022) ФИО6 и ООО «Каприна» правообладателями НМПТ не являлись, они не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу А47-14227/2021 по общему правилу, размер взыскиваемой компенсации за допущенное нарушение ответчиком, следует определять в равных долях.

Вместе с тем, если кто-либо из правообладателей представлял в суд дополнительные доказательства, в обоснование своего довода о том, что размер доли должен быть иным, например: в силу определенного объема продаж этого правообладателя, конкретной доли на российском рынке данного правообладателя и т.п., суду также следует оценить такие доказательства.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 06.03.2023, выполненного ФИО7 – сотрудником ООО «АФ «СОВА», согласно которому доля истца на рынке производителей оренбургских пуховых платков (обладателей НМПТ) составила 92,5%.

При расчете доли истца на рынке пуховых изделий специалистом использована методика расчета долей хозяйствующих субъектов на рынке, закрепленная в Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220.

В соответствии с указанной методикой специалистом выбран в качестве товара, по которому считается выручка – изделия народных художественных промыслов (пуховый платок, ажурная паутинка), производимые Фабрикой, под которыми подразумеваются пуховые изделия.

Поскольку в качестве участников рынка истцом специалисту указаны правообладатели НМПТ за 2022 год, то размер доли определен исходя из 4 участников рынка (ООО «Фабрика Оренбургский пуховый платок», ООО «Оренбургские пуховницы», ИП ФИО3, ИП ФИО2).

Заключение специалиста от 06.03.2023 определяет долю продаж спорных товаров (пуховых изделий) истца, как правообладателя НМПТ, относительно других правообладателей.

Третьими лицами (ФИО3, ООО «Оренбургские пуховницы», ИП ФИО2) заключение специалиста ООО «АФ «Сова» ФИО7 от 06.03.2023 не оспорено.

Ответчик представил контррасчет компенсации, исходя из анализа сумм назначенных судом компенсаций по аналогичным делам с участием истца и магазинов ответчиков, расположенных на маркетплейсе Wildberries. 

По решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74842/2022 от 19 декабря 2022 года (артикулы 13368914, 12578749, 15067832, 14548859, 43422087, 85498945,19208620,12578747) взыскано 3 125 руб. за одно нарушение.

По решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10058/2022 от 13 декабря 2022 год (артикулы 43647055, 43647054, 47848025, 43647990, 51572259, 51538197, 43б47057) - взыскано 11 429 руб. одно нарушение.

По Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №10АП-15447/2023 от 31 октября 2023 год (артикулы  63238934, 15960440, 63239462, 15960438, 50069456, 16934033, 15960437, 16934035, 63239843, 41031660, 15960441, 63237807, 15960439, 17997827, 124086328, 15960434, 16934034, 124086327, 49646178, 124088563, 41030607, 49646179,15960435) взыскано 4 022 руб. за одно нарушение.

По решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № A47-17921/2022 от 17 июля 2023 года (артикулы 117298712, 117298076, 117298256, 117298210, 117298710, 117298711,117298714, 117298713, 98370398,117298141,123987503,109425980, 127152735 ) взыскано 6 154 руб. за одно нарушение.

Итого: 3 125 руб. + 11 429 руб. + 4 022 руб. + 6 154 руб. - средняя сумма компенсации назначенных за одно нарушение в приведенных решениях суда)/4-колличесво проанализированных решений = 6 183 руб. - сумма средней компенсации за одно нарушение исходя из 4 решений.

Соответственно за 4 нарушения компенсация равна 24 732 руб. (6 183 руб. * 4).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, заявленного способа расчета компенсации, арбитражный суд полагает невозможным принять контррасчет ответчика, так как он не содержит сведений об ином размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара, доказательств иной стоимости контрафактных товаров ответчиком также не приведено.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования уточнены, а также удовлетворение иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 820  руб., возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 180 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургский пуховый платок» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургский пуховый платок» 690 976  руб. 85 коп. компенсации, а также 16 820  руб. расходы на оплату государственной пошлины. 

 Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургский пуховый платок» из федерального бюджета 12 180 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова