СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2012-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А50-24417/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

Жигалова Сергея Владимировича, паспорт, сообщение № 296435 от 05.06.2014;  От ООО «Техресурс»: Курченков А.В., удостоверение, доверенность от  12.05.2017;  

От Федосеева М.С.: Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 13.09.2016; От ООО «Сириус»: Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 01.08.2017; 

От Титова С.И. КТ «Пермская ДПМК»: Бездомников Н.О., паспорт,  доверенность от 29.06.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Федосова  Михаила Сергеевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления кредитора Федосова М.С. о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного  счета ООО «Уралхиммонтажхолдинг» за должника на счет ООО «Техресурс»  по платежным поручениям от 21.03.2014 № 131 на сумму 300 000 руб., от  01.04.2013 № 198 на сумму 2 000 000 руб.,  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24417/2011 о  признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное  товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Уралхиммонтажхолдинг»,  

установил:

«Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 30.11.2011  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к производству  определением от 02.12.2011.  

Определением от 23.12.2011 в отношении «Титов С.И. коммандитное  товарищество «Пермская ДПМК» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Князев А.А.  

Определением суда от 24.10.2012 производство по делу о признании  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным  (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу № А50-24417/2011 возобновлено, введена процедура  наблюдения.  

Определением от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее  управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.  

Решением арбитражного суда от 12.12.2014 в отношении «Титов С.И.  коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (должник) открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден  Князев Алексей Алексеевич.  

17 февраля 2017 года конкурсный кредитор Федосов Михаил Сергеевич  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в  котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки по  перечислению денежных средств «Титов С.И. Коммандитное товарищество  «Пермская ДПМК» на счет ООО «Техресурс» на основании платежных  поручений № 1844 от 25.11.2013, № 1066 от 28.11.2013, № 112 от 05.02.2014,   № 131 от 21.03.2014, № 198 от 01.04.2014, № 101 от 09.04.2014, № 102 от  19.06.2014, № 162 от 01.07.2014, № 237 от 11.07.2014, № 433 от 14.08.2014,   № 757 от 08.12.2014; применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Техресурс» в пользу должника денежных средств в размере  10 403 040 руб.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (АПК РФ) Федосов М.С. уточнил заявленные требования, просил  признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению  денежных средств:  

- с расчетного счета «Титов С.И. Коммандитное товарищество «Пермская  ДПМК» на счет ООО «Техресурс» на основании платежных поручений от  28.11.2013 № 1066 на сумму 150 000 руб., от 05.02.2014 № 112 на сумму  5 000 000 руб.;  

- с расчетного счета ООО «УХМ-Холдинг» за должника на счет ООО  «Техресурс» по платежным поручениям от 25.11.2013 № 1844 на сумму 150 000  руб., от 21.03.2014 № 131 на сумму 300 000 руб., от 01.04.2014 № 198 на сумму  2 000 000 руб., от 08.12.2014 № 757 на сумму 100 000 руб.;  

- с расчетного счета ООО «ТДС» за должника на счет ООО «Техресурс»  по платежным поручениям от 19.06.2014 № 102 на сумму 500 000 руб., от  01.07.2014 № 162 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2014 № 237 на сумму  150 000 руб., от 14.08.2014 № 433 на сумму 1 000 000 руб.;  

- на расчетный счет ООО «Техресурс» на основании платежного  поручения о 09.04.2014 на сумму 54 040 руб.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены ООО «УХМ-Холдинг», ООО «Технология дорожного  строительства».  

Определением от 19.06.2017 заявление конкурсного кредитора о  признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО «УХМ-Холдинг» за должника на  счет ООО «Техресурс» по платежным поручениям от 21.03.2014 № 131 на  сумму 300 000 руб., от 01.04.2014 № 198 на сумму 2 000 000 руб. выделено в  отдельное производство.  

Обществом «Техресурс» заявлено об истечении срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года  в удовлетворении заявления Федосова М.С. о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УХМ- Холдинг» за должника на счет ООО «Техресурс» по платежным поручениям от  21.03.2014 № 131 на сумму 300 000 руб., от 01.04.2014 № 198 на сумму  2 000 000 руб. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Федосов М.С. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие  оснований для выделения рассматриваемых требований в отдельное  производство, поскольку все сделки по перечислению денежных средств на  счет ООО «Техресурс» квалифицировались как взаимосвязанные и в  совокупности превышали 1% от стоимости активов должника. Также апеллянт  выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для отнесения  оспариваемых платежей к сделкам совершенным в обычной хозяйственной  деятельности должника, поскольку оплата произведена со значительной  просрочкой более полугода. Считает вывод суда о пропуске срока исковой  давности несоответствующим действующему законодательству, поскольку  кредитору стало известно о совершении оспариваемых платежей после  ознакомления с материалами обособленного спора – о включении требования  ООО «Техресурс» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того  отмечает, что из представленной конкурсным управляющим выписки по счету  

должника следовало, что оспариваемые платежи являются текущими, что не  соответствует действительности и на тот момент вводило кредиторов в  заблуждение относительно наличия оснований для их оспаривания. Помимо  этого указывает на то, что для обращения в суд с настоящим заявлением  необходимо было установить обстоятельства, подтверждающие факт, что  перечисленные третьими лицами денежные средства являлись средствами  должника. Данное обстоятельство было установлено в процессе рассмотрения  заявления Федосова М.С. об оспаривании сделок должника с ООО «УХМ- Холдинг» - договоров беспроцентного займа, ранее об этих фактах кредитору  известно не было. Указанные обстоятельства по мнению апеллянта  свидетельствуют, что срок исковой давности по оспариванию спорных  перечислений не пропущен.  

ООО «Техресурс» и «Титов С.И. Коммандитное товарищество  «Пермская ДПМК» согласно письменным отзывам против удовлетворения  апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представители Федосова М.С., ООО  «Техресурс» и «Титов С.И. Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»  на своих доводов и возражениях, изложенных в апелляционной жалобе и  письменных отзывах на нее, настаивали соответственно.  

Представитель ООО «Сириус» против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Жигалов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; указывая на  незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просил его  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Техресурс» (поставщик) и должником (покупатель) 28.06.2013  заключен договор поставки № 627, по условиям которого поставщик обязался  поставлять, а покупатель принимать товар, на условиях, определенных  настоящим договором, приложениями, соглашениями и спецификациями к  нему, в количестве, в ассортименте, согласно накладной и оплачивать его в  согласованные сроки.  

Факт выполнения условий указанного договора обществом «Техресурс»  подтверждается товарными накладными № 219 от 08.08.2013 на сумму  3 514 978,10 руб., № 229 от 13.08.2013 на сумму 4 044 599,74 руб., № 241 от  28.08.2013 на сумму 4 063 413,46 руб., № 275 от 17.09.2013 на сумму  7 118 721,30 руб., № 277 от 23.09.2013 на сумму 4 669 700 руб., № 283 от  26.09.2013 на сумму 4 669 300 руб., № 288 от 30.09.2013 на сумму 3 452 007  руб., № 289 от 30.09.2013 на сумму 4 674 300 руб.  

Оплата поставленного товара должником произведена частично, что  подтверждается платежными поручениями.  

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06. 2015  требования ООО «Техресурс» в размере 19 999 379,86 руб. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И.  коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».  

Платежными поручениями от 21.03.2014 № 131 на сумму 300 000 руб. и  от 01.04.2014 № 198 на сумму 2 000 000 руб. ООО «УХМ-холдинг»  перечислило на счет ООО «Техресурс» денежные средства в размере 2 300 000  руб. с указанием в назначении платежей «оплата за щебень, по письму за КТ  «Пермская ДПМК» в счет беспроцентного займа № 3/2014 от 17.03.2014» (л.д.  61, 62).  

Полагая, что в результате указанных платежей одному из кредиторов  было оказано более предпочтение перед другими кредиторами, кредитор  Федосов М.С. обратился в суд с настоящим заявлением о признании их  недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из совершения оспариваемых перечислений в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, а также обращения в суд с настоящим  заявлением за пределами срока исковой давности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть  оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая  позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

постановление Пленума ВАС РФ № 63). Согласно указанным разъяснениям по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной  является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка  привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии  с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и  повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника  перед другими кредиторами.  

Как указывалось ранее, определением суда от 24.10.2012 производство по  делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»  несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения между должником, уполномоченным органом и конкурсными  кредиторами.  

Поскольку в последующем 31.10.2013 мировое соглашение по делу о  банкротстве было расторгнуто и производство по делу возобновлено, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для целей оценки  действий по совершению сделки спорные действия по погашению требований  должника совершены 21.03.2014, 01.04.2014 в период после возбуждения дела о  банкротстве и подлежат оценке, как сделки, совершенные в период процедуры  банкротства, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что поставка щебня обществом «Техресурс»  осуществлена в августе-сентябре 2013 года в период до расторжения мирового  соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве.  

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в рамках  обособленных споров о включении требований кредиторов сформирована  

позиция, что требования кредиторов, возникшие в период после прекращения  производства по делу и до расторжения мирового соглашения, относятся к  реестровым требованиям.  

Следовательно, требования ООО «Техресурс» считаются возникшими до  возбуждения дела о банкротстве и в непогашенной части подлежали  включению в реестр требований кредиторов.  

Принимая во внимание, что в реестр включены требования иных  кредиторов, а требования ООО «Техресурс» в размере 2 300 000 руб. также  подлежали бы включению в реестр, в результате совершения оспариваемых  платежей требования ответчика были погашены преимущественно перед  требованиями иных кредиторов.  

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на  возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной  хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

Суд первой инстанции, оценивая спорную сделку как действия должника,  осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности,  обоснованно исходил из стоимости переданного имущества, не превышающего  1% (7 710 000 руб.) балансовой стоимости активов должника, а также  предшествующих правоотношений сторон.  

В частности, судом первой инстанции установлено, что основным видом  деятельности должника являлся ремонт и строительство дорог; в спорный  период должник вел активную производственную деятельность.  

Из договора поставки и товарных накладных следует, что предметом  поставки являлся щебень, необходимый для осуществления должником  производственной деятельности.  

Должник расчеты по обязательствам производил, как правило, с  просрочкой, в том числе через третьих лиц. Данное обстоятельство  обуславливалось, в том числе спецификой расчетов по исполнению  государственных и муниципальных контрактов. Аналогичная ситуация  сложилась в отношении иных платежей в рамках договора поставки с ООО  «Техресурс».  

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о  ом, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной  деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом сложившегося между сторонами порядка оплаты, ссылка  апеллянта о совершении платежей со значительной просрочкой, обстоятельства  совершения сделок в процессе обычной деятельности должника не опровергает.  

Выводы суд о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве являются  правильными.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выделения  рассматриваемых требований в отдельное производство, поскольку все сделки  по перечислению денежных средств на счет ООО «Техресурс» являются  взаимосвязанными и в совокупности превышали 1% от стоимости активов  должника, отклоняется в связи с тем, что каждый платеж был обусловлен  реальностью каждой самостоятельной поставки. Каких-либо оснований считать  платежи взимосвязанными не усматривается.  

Более того, материалами дела не доказано, что оспариваемые платежи  совершены за счет денежных средств должника.  

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске конкурсным  кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчика  в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности  по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности  гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных  притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об  осуществлении и защите своих прав.  

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности для подачи заявления об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  

должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о  банкротстве. Конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр,  имеют право заявлять возражения по заявленным требованиям кредиторов,  знакомиться с материалами дела любых обособленных споров и т.д.  

Из материалов дела следует, что требования Федосова Михаила  Сергеевича в размере 70 000 000 руб. по основному долгу включены в третью  очередь реестра требований кредиторов «Титов С.И. коммандитное  товарищество «Пермская ДПМК» определением суда от 04.04.2014.  

ООО «Техресурс» 18.02.2015 обратилось в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов в общем размере 19 999 379,86 руб.  Определением суда от 15.06.2015 требование ООО «Техресурс» в заявленном  размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов  «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». Информация о  частичном погашении требований, платежные поручения о погашении  требований содержатся в определении и материалах обособленного  производства о включении требований в реестр.  

При таких обстоятельствах Федосов М.С. имел возможность обратиться с  заявлением о признании недействительной сделки своевременно.  

О возможности ознакомления с материалами обособленного спора в  рамках ООО «Техресурс», спорных перечислениях денежных средств  должником, третьими лицами могло было быть известно с момента принятия  определения суда о включении в реестр требований (08.05.2015).  

С учетом подачи Федосовым М.С. заявления о признании оспариваемых  сделок недействительными только 17.02.2017, то есть спустя более полутора  лет, как с даты принятия требования ООО «Техресурс» к производству, так и с  даты включения его требований в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором  годичного срока исковой давности следует признать правильными.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные  конкурсным кредитором-заявителем в суде первой инстанции, и  свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не  опровергают их.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены  судом первой инстанции правильно, представленные доказательства  исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда 06.07.2017 отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с  подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лицо,  обратившееся с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по  делу № А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.С. Нилогова