АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13224/2020

Дата принятия решения – 28 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части –10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Татэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований АС РТ вх. №7985 от 23.07.2020г.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании 781 руб. 70 коп. расходов возникших по договор энергоснабжения №86554 Э от 01 февраля 2014г., в связи с введению ограничения режима энергопотребления в соответствии с уведомлением №3672 от 28.02.2020г., актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии №1194 от 10.03.2020г., сводным актом №3 выполнения работ по исполнению заявок за март 2020г., в редакции протокола урегулирования разногласий, которыми установлена задолженность в пользу истца,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 33 566 руб. 35 коп. и расходов по введению ограничения режима энергопотребления в сумме 781 руб. 70 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее - «третьи лица»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 11.06.2020г.).

Истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований АС РТ вх. №7985 от 23.07.2020г., в котором истец отказался от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", задолженности за поставленную в феврале 2020г. электрическую энергию в размере 33 566 руб. 35 коп., в связи с  добровольно уплатой ответчиком 16.07.2020г. после обращения с настоящим исковым заявлением. Данное ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В сроки, установленные арбитражным судом, необходимые доказательства, отзыв по исковому заявлению, заявления, ходатайства, информация о добровольном исполнении предъявленных истцом требований в оставшейся части в арбитражный суд от ответчика не поступало.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.03.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 28.03.2020г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Рассмотрев вышеуказанную апелляционную жалобу ответчика, арбитражный суд установил, что срок её поддачи не пропущен, в связи с чем составляет мотивированное решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом из материалов дела, установлено, что между АО «Татэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №86554 Э от 01 февраля 2014г. 

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.3 договора истец имеет право в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, инициировать введение ограничения режима потребления электроэнергии, а также требовать компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению режима потребления.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу п.п. 6, 8 Правил ограничения введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется с обязательным предварительным уведомлением потребителя способом, определенным договором энергоснабжения, и вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 7 Правил ограничения потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в указанный в уведомлении срок полное ограничение режима потребления вводится с объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ответчику согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору от 31.01.2020 посредством публикации на официальном сайте Истца www.tatenergosbvt.ru и посредством направления сообщения на адрес электронной почты Ответчика 393000vika@mail.ru было направлено уведомление №3672 от 28.02.2020г. о планируемом введении ограничения режима потребления в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Правил ограничения в случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети "Интернет", потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Согласно вышеуказанному уведомлению ответчик был уведомлен о необходимости самостоятельного введения полного ограничения режима электропотребления своего объекта до 12.00 часов 10.03.2020г., а в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в указанный в уведомлении срок - о введении 10.03.2020 полного ограничения режима потребления электроэнергии силами ОАО «Сетевая компания» путем сокращения уровня потребления электрической энергии с центров питания.

В связи с тем, что до даты планируемого ограничения режима потребления ответчик не оплатил задолженность, а также не ввел полное ограничение режима потребления самостоятельно, полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта «Культурно - развлекательный центр «Джумба» было введено силами ОАО «Сетевая компания» 10.03.2020, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления №1194, составленным ОАО «Сетевая компания» в присутствии незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления.

Согласно п. 2.3. Договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за исх.№ 2016/Д680/549 от 01.05.2016, заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ОАО «Сетевая компания» (далее -договор от 01.05.2016), ОАО «Сетевая компания» по заявкам Истца оказывает услугу по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения Потребителей, а Истец обязуется оплачивать расходы ОАО «Сетевая компания».

Стоимость услуг ОАО «Сетевая компания» рассчитана в соответствии со сборником расценок на работы по отключению (подключению) потребителей.

Общая сумма расходов АО «Татэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика составила 781 руб. 70 коп., что подтверждается сводным актом № 3 выполнения работ по исполнению заявок Истца за март 2020г. в редакции протокола урегулирования разногласий.

Фактический оплата услуг ОАО «Сетевая компания» за март 2020г. на сумму 781 руб. 70 коп. подтверждается платежным поручением истца  № 967 от 16.04.2020г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №593 от 15.04.2020г. с требованием об оплате расходов.

14 ноября 2019г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9947/2019 ответчик - ООО "Фаворит-Транс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; на сегодняшний день процедура банкротства в отношении ответчика не завершена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такие требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку задолженность по оплате истцу расходов по введению ограничения режима энергопотребления образовалась за март 2020г, то есть в период конкурсного производства в ходе текущей деятельности ответчиков истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об их взыскании в исковом порядке. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления.

Факт расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, подтверждается сводным актом №3 выполнения работ по исполнению заявок Истца за март 2020г. Со своей стороны, ответчик, исковое заявление не оспорил, доказательства оплаты расходов также не представил; сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик не опровергла факт отсутствия расходов истца их необходимость в спорном периоде, правильность расчета объема расходов по введению ограничения режима энергопотребления, а так же не представил доказательства их недостоверности. 

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд находит требования истца о взыскании 781 руб. 70 коп. расходов по введению ограничения режима энергопотребления подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", задолженности по договору энергоснабжения №86554 Э от 01 февраля 2014г. за поставленную в феврале 2020г. электрическую энергию в размере 33 566 руб. 35 коп., производство по делу в этой части исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежными поручениями №155413 от 10.04.2020г. и №249107 от 01.06.2020г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", задолженности за поставленную в феврале 2020г. электрическую энергию в размере 33 566 руб. 35 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1131690024509, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2013г., в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, основной государственный регистрационный номер 1091690003481, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2009г., расходы по введению ограничения режима энергопотребления в сумме 781 руб. 70 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Ю.С. Мусин