АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34536/2013

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» –                 Казакова Т.А. (доверенность от 25.01.2017),  от УФНС по Краснодарскому краю – Шмыкова М.М. (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (ИНН 2308079790,                  ОГРН 1022301211020) Делягиной А.С., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Делягиной А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2017 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-34536/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСМУ-Газстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов требований должника от 31 декабря 2013 года, от 31 января и 13 мая 2014 года, от 30 января 2015 года. Управляющий также просил применить последствия недействительности сделок – восстановить задолженность и взыскать с ООО «Стройгазмонтаж» 124 052 185 рублей 26 копеек, 67 147 090 рублей 98 копеек, 74 919 016 рублей 56 копеек, 1 264 262 632 рубля 72 копейки (всего 1 530 380 925 рублей 52 копейки).

Определением суда от 9 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки соответствуют положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сделки совершены после признании должника банкротом и нарушили очередность удовлетворения требований. До возбуждения дела о банкротстве взаимозачеты не проводились. Зачеты от 31 декабря 2013 года, от 31 января и 13 мая 2014 года  совершены не в результате обычной хозяйственной деятельности. Ранее зачеты не проводились, сумма оспариваемых сделок превышает 1% стоимости активов должника (119 040 010 рублей). Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройгазмонтаж» просило  жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Стройгазмонтаж» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 18 октября 2013 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 июня 2015 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 23 мая 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее.

Должник (субподрядчик) 6 августа 2013 года (то есть до возбуждения дела о банкротстве должника) заключил с ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчик) договор субподряда № ЛЧ-ДСМУ-08/2013-ИН, в соответствии с которым должник взял на себя обязательство в установленный договором срок (п. 5.1.2) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по стройке «Газопровод "КС Изобильный – Невинномысск» (т. 6, л. д. 49 – 100).

Цена договора – 6 350 667 851 рублей 44 копейки, которая включает в себя как стоимость подрядных работ, так и стоимость материалов поставки (т. 6, л. д. 54).

В рамках договорной цены должник (субподрядчик по договору) взял на себя обязательства приобретать у генподрядчика необходимые строительные материалы и оплачивать их в течение 3-х дней после получения от генподрядчика денежных средств в счет оплаты выполненных работ за период, в котором отражено вовлечение материалов.

Согласно пункту 7.32 договора расчеты за продаваемые генподрядчиком субподрядчику материалы производятся ежемесячно денежными средствами либо путем актов прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму фактической стоимости материалов с учетом НДС, вовлеченных в производство по форме № КС-2 (т. 6, л. д. 63).

Конкурсный управляющий, требуя в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать в пользу должника сумму произведенного зачета 1 530 380 925 рублей 52 копейки, при этом, не учитывая, что при признании сделки должника недействительной восстанавливаются лишь права требования друг к другу, в данном же случае должник не перечислял денежные средства на счет ответчика, в связи с чем нет и правовых оснований требовать взыскания денежных средств с ответчика.

Конкурсный управляющий фактически оспаривает сделки по исполнению обязательств по договору субподряда, а не по выводу (перечислению) денежных средств (платежей) из состава конкурсной массы.

Согласно материалам дела, из оспариваемых конкурсным управляющим сделок по зачету в общей сумме 1 530 380 925 рублей 52 копейки, зачитываемые требования по оплате поставленного товара, указанные в актах зачета от 31 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года в сумме 37 186 264 рубля 99 копеек являются реестровыми, требования в сумме 1 493 194 660 рублей 53 копейки, указанные в актах зачета от 31 декабря 2013 года, от 31 января и 13 мая 2014 года и уведомлении о зачете от 30 января 2015 года, являются текущими, поскольку возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. после 18 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие признать совершенный сторонами зачет текущих требований в сумме 1 493 194 660 рублей 53 копейки недействительным. Кроме того, ответчик не мог знать о возможном нарушении текущих требований иных кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника при подписании договора с условием о зачете взаимных требований было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что оспариваемые зачеты были совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по зачету не были совершены в отношении заинтересованного лица, не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлись безвозмездными или совершенными при неравноценном встречном обязательстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, скрыл свое имущество, уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, таким образом для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения договора субподряда не возможно было установить признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве.

Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что из балансовых данных должника, имеющихся в открытом доступе, согласно которым балансовая стоимость имущества отражена в размере 11 904 010 000 рублей, при наличии более двух тысяч работников на момент заключения договора субподряда, ответчик не мог установить или предполагать, что должник мог испытывать финансовые трудности, поскольку из баланса следует, что должник обладал активами, значительно превышающими сумму сделки (т. 6, л. д. 9).

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника процедура наблюдения введена не была, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик обязан был знать о признаках неплатежеспособности должника не находит своего документального подтверждения.

При оценке доводов о том, что ответчик при зачете взаимных требований действовал с намерением причинить вред другим лицам, а также с нарушением установленных законом пределов осуществления своих прав необходимо принимать во внимание фактическое поведение ответчика в рамках сложившихся правоотношений.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон оспариваемых сделок действовала с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат, равно как не доказано и самого факта причинения вреда. При этом конкурсный управляющий не отрицает наличие у должника текущих обязательств перед ответчиком, установленных решениями судов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Зачет реестровых требований по актам от 31 декабря 2013 года и 31 января 2014 года в сумме 37 186 264 рубля 99 копеек относился к обычной хозяйственной деятельности сторон и не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанный зачет также не может быть признан недействительным.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности должника, как и ответчика, является строительство крупных промышленных объектов (газопроводов, компрессорных станций и т. д.), что подтверждается как уставными документами организаций, так и информацией, содержащейся в общедоступных источниках в сети Интернет.

Для строительства объектов необходима закупка строительных материалов и оборудования. Следовательно, договоры строительного подряда и поставки являются сделками, заключаемыми сторонами в процессе осуществления производственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что зачитываемые по актам от 31 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года требования в сумме 37 186 264 рублей 99 копеек вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров подряда и поставки. Зачеты осуществлялись неоднократно на протяжении продолжительного периода времени и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике работы должника, акты зачета от 31 декабря 2013 года и от 31 января 2014 года относятся к сделкам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать совершенный сторонами зачет текущих требований в сумме 1 493 194 660 рублей 53 копейки недействительным.

Довод конкурсного управляющего о том, что вынесенное Арбитражным судом города Москвы решение от 23 сентября 2014 года о взыскании с должника в пользу ООО «Стройгазмонтаж» 233 531 742 рублей 15 копеек неустойки свидетельствует об осведомленности о неплатежеспособности должника, не принимается, поскольку спор о задолженности сам по себе не является доказательством наличия задолженности и не свидетельствует о недостатке денежных средств у должника, повлекшим прекращение исполнения денежных обязательств должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к заявлению о зачете встречных однородных требований не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании данной нормы.

Суды, установив отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, ведение должником обычной хозяйственной деятельности, наличие у должника на момент совершения сделок активов, значительно превышающих стоимость договорных обязательств, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества при свершении оспариваемых сделок, а также совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а значит не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Стройгазмонтаж» 1 530 380 925 рублей 52 копеек. 

Конкурсный управляющий не доказал в ходе рассмотрения дела того, что ООО «Стройгазмонтаж», заключая оспариваемые сделки знало о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Суды также не установили нарушение очередности удовлетворения реестровых требований. Согласно доводам подателя кассационной жалобы все имущество должника, за исключением залогового, пойдет на реализацию текущей задолженности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А32-34536/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова