АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А21-8100/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и              Кустова А.А., 

        при участии от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО1  (доверенность от 01.01.2022),  

        рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу                     № А21-8100/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314392603400158, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго», адрес: 236035, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после переименования - акционерное общество «Россети Янтарь»; далее – Общество), об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом исполнить обязательства по договору от 23.10.2017 № 7210/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                (далее – Договор), осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на условиях, содержащихся в Договоре; на случай неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 9500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.   

         Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства по Договору; на случай неисполнения судебного акта с Общества в пользу  предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения; в остальной части в иске отказано. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 041304821, выданного 14.02.2023, ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 27.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 23003/23/39002-ИП.

Общество 17.05.2023 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2022 на период до вступления в законную силу решений Центрального районного суда г. Калининграда по делам № 2а-3721/2023, 2а-3720/2023, М-2523/2023.

Определением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023, Обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.10.2022.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, предоставить отсрочку исполнения решения от 26.10.2022. Податель жалобы указывает, что ему необходимо заключить соглашения о предоставлении публичного сервитута со всеми правообладателями 19-ти  земельных участков, в отношении которых Администрацией городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) вынесено постановление от 08.02.2023 № 72 об установлении публичного сервитута. При этом правообладатели ряда земельных участков, через которые должна пройти трасса кабельной линии, отказались от заключения соглашений и обжалуют постановление Администрации в судебном порядке. По мнению ответчика, в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения от 26.10.2022, и эти обстоятельства не зависят от воли сетевой организации.

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения от 26.10.2022 Общество указало, что в целях размещения линейного объекта электросетевого хозяйства, необходимого для технологического присоединения объекта истца, Администрацией вынесено постановление от 08.02.2023 № 72 об установлении публичного сервитута в отношении 19 земельных участков, однако правообладатели некоторых земельных участков, через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка истца, представили отказы от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута; в производстве Центрального районного суда г. Калининграда имеются административные иски об оспаривании постановления Администрации от 08.02.2023 № 72. Также Общество отметило, что им предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что указанные Обществом основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, или делают исполнение судебного акта невозможным. Суды учли, что Договор заключен в 2017 году, длительное время не исполняется, равно как не исполняется вступившее в законную силу решение суда. Суды указали на недоказанность Обществом наличия носящих исключительный характер обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта. Суды посчитали, что предоставление должнику рассрочки на неизвестный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы предпринимателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А21-8100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов