АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-309/2022

г. Иваново

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевмебель»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции Картотеки арбитражных дел: 

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 года), 

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт» (далее истец,  ООО ««Полимерсбыт»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» (далее ответчик, ООО «Ржевмебель») о взыскании 542 350 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки в сумме 38 286 рублей 90 копеек за период с 28.10.2021 г. по 20.12.2021 год. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2022 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-309/2022. 

Согласно определению суда от 18.03.2022 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2022 года. 

Определением от 28.04.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора назначено на 30.05.2022 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика 542 350 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара и неустойку в сумме 93 606 рублей 60 копеек за период с 28.10.2021 г. по 01.04.2022 года.

В итоговом судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, указав на то, что в связи с поставкой истцом некачественного товара по универсальному передаточному документу №1804 от 12.10.2021 ответчиком был составлен акт о выбраковке от 26.10.2021. 

26.10.2021 ответчиком была направлена истцу претензия с приложением акта о выбраковке товара с требованием приложения корректировочных документов. 

В соответствие со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на стоимость некачественного товара. На основании изложенного считал, что стоимость поставленного товара по универсальному передаточному документу №1804 от 12.10.2021 года составляет 338 700 рублей. То есть задолженность по данной поставке ответчика перед истцом с учетом произведенной оплаты платежными поручениями от 10.12.2021 года и 14.12.2021 года составляет 138 700 рублей. 

При изменении размера исковых требований истцом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций. Исковые требования в части уплаты суммы неустойки рассчитаны истцом исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, то есть 36,5 процента годовых. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате за поставленную продукцию по договору, поскольку существенно превышает возможные убытки истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 года ООО ««Полимерсбыт» (поставщик) и ООО «Ржевмебель» (покупатель) заключили договор поставки № 0809/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар (клей в ассортименте) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка должна была осуществляться на основании заявок покупателя и в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 установлено, что цена на товар согласовывалась сторонами в спецификации и указывалась в счете.

Расчет за товар, в соответствии с пунктом 2.3 договора, должен был производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика через 14 (четырнадцать) календарных дней после получения товара на склад.

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан был выплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора). 

Материалами дела подтверждено, что, исполняя условия договора, истец передал, а покупатель принял товар (клейUmacoll 37 D, ПВА-дисперсия марки ДФ 51/15 В) на общую сумму 742 350 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1804 от 12.10.2021 года.

В свою очередь ответчик по платежным поручениям № 4779 от 09.12.2021 года и № 4894 от 14.12.2021 года произвел частичную оплату принятого товара на общую сумме 200 00 рублей. Неоплаченная часть поставленного товара составила 542 350 рублей.

14.12.2021 года ответчику была направлена претензия № 1045 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и выплате неустойки за нарушение согласованного срока оплаты.    

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного товара истцом произведена путем его передачи уполномоченному представителю покупателя по универсальному передаточному документу.

Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в документах, оттиском печати ООО «Ржевмебель», и до предъявления истцом претензии о погашении долга ответчиком не оспаривалось.

Более того, частичная оплата товара свидетельствует о согласии ответчика с фактическим принятием товара. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло перед продавцом встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определенных договором поставки. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом свои обязательства по поставке товара, исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объеме в дело не представлено.

Исходя из этого, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 542 350 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств своим доводам и возражениям, ответчик доказательств надлежащей и своевременной оплаты принятого товара не привел, доводы иска не опроверг. 

Довод ответчика, о поставке некачественного товара, является не основанным на законе и не подтвержденным объективными доказательствами.

В силу условий договора поставки  в случае обнаружения несоответствия качества или количества товара указанным условиям, обязателен вызов представителя поставщика (пункт 5.2 договора). Основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается двухсторонний акт, подписанный полномочными представителя обеих сторон или, в случае неприбытия представителя поставщика, акт независимой экспертной организации при торгово–промышленной палате по месту нахождения получателя товара.

В случае спора о качестве товар производиться экспертиза за счет стороны настаивающей на ее проведении (пункт 5.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный ответчиком акт о выбраковки не может являться основанием для снижения размера задолженности, так как ответчиком не исполнены условия договора об определении качества товара, указанные выше. Кроме того, акт ответчика не содержит данных о количестве проверенного товара, оснований  признания его некачественным. 

Акт является противоречивым, если в пункте 1 указано что товар не соответствует требованиям качества склейки, то в пункте 3 главному технологу предложено подобрать необходимые режимы прессования для достижения необходимого режима склеивания. Следовательно, вышеназванным документом ответчик указывает, что в данном случае не был подобран необходимый режим прессования для достижения нужного режима склеивания безотносительно к качеству товара.

Суд также отмечает, что акт о выбраковки составлен 26 октября 2021 года, в то время как товар поставлен 12 октября 2021 года. При этом доказательств, подтверждающих направление акта и вызова представителя поставщика для проведения приемки, в дело не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для оставления заявления без рассмотрения не является.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии досудебной претензии № 1045 от 13.12.2021 года, она была принята к отправлению органом почтовой связи 14.12.2021 года; указанный в ней адрес получателя совпадает с адресом регистрации ответчика, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, оснований для признания истцом обязательств по досудебному урегулированию спора неисполненными не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик, занимая активную позицию по непризнанию иска в полном объеме, не выражал намерения окончить спор мирным путем, несмотря на неоднократные предложения суда. 

В определении о принятии заявления к производству и всех последующих сторонам предлагалось урегулировать спор самостоятельно путем примирения. Ответчик после получения данного определения желания окончить спор миром не выразил, конкретных действий к этому не предпринял. 

Кроме того, следует отметить, что само по себе отрицание ответчиком факта соблюдения истцом претензионного порядка представлялось им не в качестве желания найти компромисс с противоположной стороной, а как одно из оснований для отказа в иске, потому признается судом формальным.   

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основания не имеется, поскольку, в противном случае, это приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не будет способствовать достижению целей справедливого правосудия в разумные сроки, приведет к усложнению процедуры рассмотрения дела и ущемлению прав одной из его сторон.          

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в сумме 93 606 рублей 60 копеек, рассчитанную за период с 28.10.2021 года по 01.04.2022 года. Разрешая иск в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

B соответствии с  пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о неустойке стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе данное оглашение закону не противоречит, данное требование признается правомерно заявленным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 93 606 рублей 60 копеек неустойки за период с 28.10.2021 года по 01.04.2022 года. Неустойка рассчитана до периода начала действия моратория, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для уменьшения ее размера не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его явно несоразмерным сумме основного обязательства.  

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Суд учитывает, что заключая договор поставки, стороны согласовали, в числе прочего, условие о неустойке в согласованном значении; ни при подписании договора, ни в дальнейшем ответчик о несоразмерности договорной неустойки не заявлял, предложений об изменении содержания пункта 6.3 договора не выдвигал.

В то же время, из материалов дела следует, что задолженность покупателя перед истцом носила стабильный и неизменный характер, а величина долга превышала заявленный размер неустойки. При таких обстоятельствах предъявленную к взысканию неустойку в сумме 93 606 рублей 60 копеек нельзя считать несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия решения об ее снижении

С учетом размера долга, периода просрочки исполнения обязательства, неустойка в сумме 93 606 рублей 60 копеек, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт» – удовлетворить.

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170043, 

<

...> этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153015, 

<

...>): 

- задолженность за поставленный товар в сумме 542 350 рублей 00 копеек;

-  пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 93 606 рублей 60 копеек; 

-  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 613 рублей 00 копеек. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170043, 

<

...> этаж) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 106 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                          Тимофеев М.Ю.