АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19882/2024

г. Нижний Новгород                                                                     23 сентября 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 28.08.2024.

 

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-378),

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 919,14 рублей,  

            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 27.06.2024 обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 28 919,14 рублей платы за произведенные ремонтные работы, послу уточнения сумма требований к взысканию составила 3 809,29 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв, согласно которому задолженность перед истцом оплачено в полном объеме.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 28.08.2024. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (Заказчик) от 15.12.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/203 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТР-2) были выполнены работы (услуги) по ТР-2 грузовых вагонов №№61717401, 76738830. 

От ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» предоставлен в ЭДО СПС отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием причины: «Неправомерное выставление работ по коду 1001. В соответствии условий пункта 2.18 (п.п. 2.18.3) Договора №ТОР-ЦДИЦВ/203 от 15.12.2021 контрольные и регламентные операции не предъявляются». 

В адрес Заказчика направлена претензия №3390/ГорькВ от 25.12.2023 на сумму 28 919,14 руб. с НДС. Заказчиком претензия не оплачена не было.

Согласно п.1.1. и п.4.3.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (ОАО «РЖД») согласно п. 1.1 и 4.1.1 Договора обязуется производить работы по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее – РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в п. 3.10 Договора, на портале ЭДО СПС (п. 2.3.3 Договора).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с п. 2.3 Договора.

В силу п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) в ЭДО СПС.

10.05.2023г. эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон № 60232907 по эксплуатационной неисправности «завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы» (код неисправности – 219).

На грузовой вагон № 60232907 была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД от 14.05.2023 г., согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленных неисправностей.

В соответствии с п.3.1 Договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 ЭТД №51 от 14.05.2023г., в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона № 60232907, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником. 

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона № 60232907 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов был направлен посредством портала ЭДО СПС Заказчику для подписания. Однако в нарушение п. 3.10 Договора, до настоящего времени документы со стороны Заказчика не подписаны.

От ООО «Уралхим-Транс» 27.06.2023 г. предоставлен на портале ЭДО СПС немотивированный отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием причины: «КП 112067 выкачено по неисправности 107 – выщербина на поверхности катания. Вагон в эксплуатации отцеплялся так же по выщербине. Неравномерного проката не было установлено как на ПТО, так и в ТОР. Почему ВРК-1 ремонтирует по неравномерному прокату?». 

Истец счел отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) по ТР-2 вагона № 60232907 неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50) (далее – Инструкция осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ).

Условия проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрены Договором и другими действующими нормативными документами, которыми утверждены нормы по проведению ТР-2, о чем указано в пункте 4.1.1 Договора.

Из содержания пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ следует, что возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, иных деталях и частях вагонов устанавливаются осмотрщиками визуально по внешним признакам, при обнаружении неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286) (далее - Правила технической эксплуатации).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

На момент предъявления данной претензии работы по ТР-2 грузового вагона №76738830 и вагона 61717401 Заказчиком не оплачены, что является нарушением договорных обязательств, а именно пунктов 1.1, 3.10, 4.3.1. Договора, в соответствии с которым Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными Договором.

При подписании Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, Заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения сроков предоставления подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах), либо мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте о выполненных работах (оказанных услугах), за каждый день просрочки. 

Согласно пункта 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов на портале ЭДО СПС.

Отцепка грузовых вагонов №61717401, №76738830 производились по внешним признакам возможной неисправности детали, в соответствии с порядком и на основании, установленным пунктами 3.2.1, 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов №808-2017 ПКБ ЦВ, запрещающим эксплуатацию вагонов с трещинами с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса и в литой боковой раме, и обязывающим ОАО «РЖД» произвести отцепку вагона при подозрении на наличие дефектов.

По факту ремонта грузовых вагонов №№61717401, 76738830 в ВЧДэ-3 Горький-Сортировочный, ВЧДэ-14 Агрыз Горьковской ДИ в РДВ включены затраты по контрольно-регламентным работам по причине наличия дополнительного кода отцепки «несоответствие зазоров скользуна» (код неисправности – 220), которые были подтверждены.

Действия осмотрщиков вагонов по отцепке грузовых вагонов № 61717401, № 76738830 являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, следовательно данные меры по предотвращению возможных негативных последствий, обосновано предприняты в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по ТР-2 грузовых вагонов №№61717401, 76738830 соответствуют требованиям извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ-056-97, Инструкции осмотрщику вагонов №808-2017 ПКБ ЦВ и являются предметом Договора от 30.12.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/203, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

На момент предъявления данной претензии, выполненные работы грузовых вагонов №№61717401, 76738830 не оплачены, что является нарушением договорных обязательств, а именно пунктов 1.1, 3.10, 4.3.1. Договора, в соответствии с которым Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными Договором.

Таким образом, возникло обязательство Заказчика перед Подрядчиком по уплате пени в размере 0,07% от суммы актов о выполненных работах (оказанных услугах):

1) АВР №61717401 от 28.09.2023 в период с 13.10.2023 по 18.12.2023 (дата расчета претензии) – просрочка 67 дней на сумму 757,82 руб.:

16 158,18 руб. с НДС ? 0,07% ? 67 дней = 757,82 руб.

2) АВР №76738830 от 30.09.2023 в период с 13.10.2023 по 18.12.2023 (дата расчета претензии) – просрочка 67 дней на сумму 537,73 руб.:

11 465,41 руб. с НДС ? 0,07% ? 67 дней = 537,73 руб.

Всего пени: 757,82 руб.+537,73 руб. = 1 295,55 руб.

Общая сумма долга составляет 28 919,14 руб. с НДС.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.5 Классификатора КЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона: технологическая – неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Комиссией проведено расследование и установлено наличие технологической неисправности, причины её возникновения – некачественный ремонт с указанием конкретных пунктов руководящего документа, нарушенных при выполнении планового вида ремонта, а также установлено виновное лицо  (ВУ Бердяуш ВЧДр Златоуст (условное клеймо - 599) в проведении некачественного деповского ремонта.

Указанная неисправность не является дефектом качества работы, выполненной ОАО «РЖД», или материала, использованного при проведении ТР-2.

Подрядчик (ВЧДэ-3 Горький - Сортировочный) выполнил ремонт грузового вагона качественно, в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и его изменению (извещение 32 ЦВ 45-2018) и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по ТР-2 грузового вагона №  соответствуют требованиями Инструкции осмотрщику вагонов №808-2017 ПКБ ЦВ, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему  имущества. 

Согласно п.6.1 Договора в случае нарушения сроков направления Подрядчику подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,07% от стоимости, указанной в таком акте выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки. Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком акта о выполненных работах формы ФПУ-26.

Однако в соответствии с п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Истец представил уточнение требований, просил суд взыскать с ООО «Уралхим-Транс» 3 809,29 руб. пени за период со следующего дня после формирования претензии и по дату подписания/согласования акта выполненных работ.

Руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для принятия вышеуказанного ходатайства в связи с непредставлением подтверждающих документов.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  в  случаях  неправомерного  удержания  денежных  средств, уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  подлежат  уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в настоящее время задолженность полностью погашена, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 809,29 рублей оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Д.И.Погорелко