Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82976/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК ОРИОН-ЮГ (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 27596552,05 руб. и приложенные к заявлению документы, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 18.12.2023  

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО УК "ОРИОН-ЮГ" (далее – Ответчик) о  взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 542 от 01.10.2020 за период с  01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 27 357 854,93 руб., пени за период с 09.08.2023 по  20.09.2023 в размере 238 697,12 руб., пени согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения  суда.  

 Представители сторон в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 В материалы дела от Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об  отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 27 357 854,93 руб.  

 В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы  основного долга, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в  части взыскания основного долга и производство по делу в этой части прекратить.  

Соответственно предметом рассмотрения настоящего спора являются требования  истца о взыскании неустойки в размере 827 854, 09 руб. за период с 09.08.2023 по  13.12.2023.  

 Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил  следующее.  

Между Истцом и Ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 542 от  01.10.2020г. (далее –Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить через  присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Ответчик  обязался принимать эти коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг  по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика, и оплачивать принятые  коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 8 настоящего Договора.  

 Во исполнение условий Договора, в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 Истцом была  поставлена тепловая энергия и горячая вода в объеме и на условиях, предусмотренных  договором, на сумму 27 357 854,93 руб., что подтверждается актами приема-передачи,  счетами на оплату и счетами-фактурами.  

 Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного коммунального  ресурса в полном объеме не исполнил в связи, с чем образовалось задолженность в размере  27 357 854,93 руб. за период с 01.06.2023 по 31.07.2023.  

 Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений  по существу исковых требований не заявил.  

В связи с полной оплатой Ответчиком основного долга, Истец отказался от исковых  требований в части основного долга в размере 27 357 854,93 руб., произвёл перерасчет  неустойки на день фактической оплаты, которая составила 827 854,09 руб.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

 В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

 Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

 Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (пункт 1 ст.542 ГК РФ).  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 ст.544 ГК РФ).  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

 Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений  положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

 В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным, основания к применению  ст.333 ГК РФ отсутствуют.  

 Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на  нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения  требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 160 983 руб., государственная пошлина в размере 2976 руб.  подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ от иска в части взыскания 27 357 854, 93 руб.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК ОРИОН-ЮГ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ законную неустойку по состоянию на 13.12.2023  в размере 827 854, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 983  руб.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК ОРИОН-ЮГ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2946 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева