АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72199/24-145-549

г. Москва

15 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 05 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.  Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Рус» (Г.Москва, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕС Компани» (Челябинская область,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 28 954 759,86 руб., В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 (по дов. от 27.03.2024 г. № б/н, удостоверение);  от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.11.2023 г. № б/н паспорт);  

суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерьер Рус» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ООО «ГЕС Компани» (далее – Ответчик, Покупателю) о  взыскании задолженности в размере, эквивалентном 282 924,75 Евро, в рублях по курсу  Банка РФ на день платежа, неустойки в размере, эквивалентном 13 497,87 Евро, в  рублях по курсу Банка РФ на день платежа, неустойки с 06 июля 2024 года по день  фактической оплаты долга. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в  указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен  договор поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г., по условиям которого поставщик  обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность  

покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар производства фабрики  «Enterijer Jankovic».  

По дополнительному соглашению № 5 от 05.07.2021 г. к договору поставки № 2905/HMG-MU от 29.05.2020 г. цена поставляемого товара составляет 773 648,40 Евро.  

По дополнительному соглашению № 8 от 25.02.2022 г. к договору поставки № 2905/HMG-MU от 29.05.2020 г. цена поставляемого товара составляет 2 131 982,41 Евро.  

Истец выполнил свои договорные обязательства, в т.ч. предусмотренные  дополнительным соглашением № 5 и дополнительным соглашением № 8: товар  поставлен в срок, в полном объеме и надлежащем виде, и принят Ответчиком без  замечаний, что подтверждается подписанными Сторонами УПД. Однако оплата товара  Ответчиком полностью не произведена.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г. на 31.03.2023 г.  задолженность Ответчика в пользу Истца составляла 378 003,72 Евро.  

Дополнительным соглашением № 10 от 31.05.2023 г. к договору поставки № 2905/HMG-MU от 29.05.2020 г. Стороны договорились об уменьшении долга Ответчика  по указанному договору и согласовали, что размер задолженности составляет 355  992,00 Евро. В указанном дополнительном соглашении также был определен график  погашения задолженности Ответчика перед Истцом.  

Во исполнение Дополнительного соглашения № 10 Ответчик осуществил  следующие платежи в пользу Истца: платежное поручение № 91 от 29.06.2023 г. на  сумму 938 644,00 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 Евро = 93,8644 руб.,  составляет 10 000,00 Евро; платежное поручение № 106 от 31.07.2023 г. на сумму 999  586,00 руб., что по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 Евро = 99,9586 руб., составляет 10  000,00 Евро; платежное поручение № 139 от 31.08.2023 г. на сумму 475 000,00 руб., что  по курсу ЦБ РФ на день платежа 1 Евро = 104,4496 руб., составляет 4 547,65 Евро;  платежное поручение № 152 от 29.09.2023 г. на сумму 556 673,49 руб., что по курсу ЦБ  РФ надень платежа 1 Евро = 102,0979 руб., составляет 5 452,35 Евро; платежное  поручение № 153 от 31.08.2023 г. на сумму 2 041 958,00 руб., что по курсу ЦБ РФ на  день платежа 1 Евро = 102,0979 руб., составляет 20 000,00 Евро.  

Также Сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных  требований от 01.08.2023 г., которое связывает взаимозачетом договор поставки № 2905/HMG-MU от 29.05.2020 г. и заключенный между сторонами договор № Л-ПР-0108  от 01.08.2023 г.  

В соответствии с п.4 Соглашения о зачете погашение задолженности  осуществляется одновременно перечислением денежных средств в соответствии с  Графиком платежей (Доп. Соглашение № 10 от 31.05.2023 г. к Договору поставки) и  одновременно зачетом 70% от авансового платежа и подлежащих перечислению  денежных средств в соответствии с подписываемыми Актами сдачи-приемки (Договор  проектирования), в счет взаимозачета до полного исполнения Договора  проектирования или полного погашения суммы в размере 335 992,00 Евро.  

Согласно п. 5 Соглашения о зачете погашение задолженности, указанной в  Графике платежей (Доп. Соглашение № 10 от 31.05.2023 г. к Договору поставки) будет  осуществляться в рамках настоящего Соглашения в обратной последовательности  относительно Графика платежей, т.е. начиная с марта 2024 года.  

Во исполнение Соглашения о зачете Стороны зачли в счет обязанности Ответчика  по оплате долга на основании Дополнительного соглашения № 10 за март 2024 года  денежные средства в размере 23 067,25 Евро, что составляет 70 % от аванса по  Договору проектирования (Дополнительное соглашением № 1 от 17.08.2023 г. к  Соглашению о зачете встречных однородных требований).  

В дальнейшем в нарушение Дополнительного соглашения № 10 Ответчик не  осуществлял погашения долга по договору поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г.  Новый зачет встречных обязательств по Соглашению о зачете также не производился.  

В результате сумма основного долга Ответчика по Дополнительному соглашению   № 10 к договору поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г. составляет: 355 992,0010 000,00 -10 000,00 - 4 547,65 - 5 452,35 - 20 000,00 - 23 067,25 = 282 924,75 Евро.  

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 10 от 31.05.2023 г., «в случае  нарушения Покупателем принятого сторонами графика платежей (п. 3 Соглашения), в  части ежемесячных выплат по любому платежу более 10 (десяти) рабочих дней,  Поставщик имеет право, а Покупатель выражает свое согласие и полностью  подтверждает право Поставщика обратиться в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании суммы долга в размере 355 992,00 Евро, за вычетом ранее  выплаченных денежных средств, а также взыскании суммы штрафных санкций, затрат,  связанных с расходами Поставщика на привлечение представителя и иных издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Пунктом 13.1. договора поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г. стороны  установили, что претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию - 15  календарных дней с даты ее получения другой стороной.  

В претензии исх. № 204/24 от 18.01.2024 г. Истец потребовал от Ответчика  выплатить 282 924,75 Евро, а также штраф в размере 1 566,69 Евро.  

Претензия Истца Ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым  заявлением.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны  исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное  надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктами 3.3 и 9.3 договора поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г.  определено, что на товар, поставленный Поставщиком, устанавливается гарантийный  срок в течение 12 месяцев с даты подписания УПД.  

Следовательно, недостатки товара были Ответчиком были обнаружены за  пределами гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар  установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации законом либо  договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает  течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении  четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения  скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара,  обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки  обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки  продавец не отвечает (если не доказано обратное) (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).  

ООО «ГЕС Компани» не представило доказательств того, что по договору  поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г. покупателю были переданы товары  ненадлежащего качества.  

Недостатки товара, на которые ссылается ООО «ГЕС Компани», в виде  «несоответствия конструкций согласованным чертежам в раздвижных дверях и  каменных скамейках из мрамора», не являются скрытыми недостатками и должны  были быть выявлены в процессе приемки товара.  

Согласно п. 6.3. договора поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г. осмотр и  проверку товара по качеству производит комиссия с представителями покупателя и  поставщика одновременно со сдачей-приемкой товара.  

Товар, переданный ООО «ИНТЕРЬЕР РУС» по договору поставки № 29-05/HMG- MU от 29.05.2020 г, был осмотрен и принят ООО «ГЕС Компани» без замечаний.  

В силу абз. 4 п. 6.3. договора поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г.  отсутствие/не отправка покупателем Акта о выявленных недостатках по истечению  месяца с момента поставки товара подтверждает приемку покупателем товара по  качеству без замечаний.  

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что если на  товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что  недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух  лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда  такой срок установлен договором купли-продажи.  

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса (т.е. соответствовать  договору купли-продажи и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода  обычно используется), в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им  порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении  которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок  годности).  

Однако в отношении раздвижных дверях и каменных скамейках из мрамора  законом не предусмотрена обязанность по определению срока годности.  Следовательно, время пригодности данного товара целям использования определяется  установленным договором гарантийным сроком.  

Таким образом, стоимость раздвижных дверей и каменных скамеек из мрамора не  подлежит снижению.  

Пунктом 6.1.1. Договора поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г  предусмотрено, что покупатель принимает товар и подписывает товарные накладные  (УПД), товарно-транспортные накладные в срок, при условии, что:  

- количество и комплектность собранного и смонтированного товара  (согласованной товарной партии), указанные в товаросопроводительной документации,  соответствуют спецификации № 1;  

- товар не имеет видимых повреждений; 

- имеется в наличии товаросопроводительная документация (УПД, ТТН по форме   № 1-Т или иные документы, подтверждающие получение иностранного товара),  подписанная со стороны поставщика, а также документы, указанные в пункте 2.3.  настоящего договора;  

- отсутствуют претензии по качеству товара. 

В п. 6.1.2. Договора поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г. определено, что  в случае обнаружения при приемке, как в момент передачи по Акту пересчета тарных  мест, так и при подписании УПД, некомплектности, количественной недопоставки,  дефектов и повреждений товара покупатель и представитель поставщика,  осуществивших доставку товара, оформляют двухсторонний акт о расхождении с  перечнем замечаний и недостатков товара, принятых поставщиком.  

Из содержания подписанной сторонами УПД № 122 от 08.11.2021 г. следует, что  указанные в нем товары, в т.ч. по позиции 3 «RL.402 Журнальный столик.  60/100x45/30x60/100» в количестве 2 шт., т.е. два комплекта, каждый из которых  состоит из двух столиков, «приняты без расхождений (претензий)». По указанному  УПД № 122 от 08.11.2021 г. акт о расхождении с перечнем замечаний и недостатков  товара не составлялся. Каких-либо иных доказательств некомплектности  поставленного товара ООО «ГЕС Компани» не представлено. При этом, подписанный  сторонами данный УПД является достаточным доказательством согласования  сторонами условий договора и передачи товара от поставщика покупателю в рамках  исполнения соответствующего договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 13 497,87 Евро. 

В соответствии с п. 10.5 договора поставки № 29-05/HMG-MU от 29.05.2020 г.:  «За нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара, принятого  Покупателем без замечаний, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты  пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10% от  суммы договора».  

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной  неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  

взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены  доказательства несоразмерности заявленной неустойки.  

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

Требование о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки с 06.07.2024  по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду  доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ГК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС Компани» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Рус» сумму основного долга в  размере, эквивалентном 282 924 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать  четыре) Евро 75 центов, в рублях по курсу Банка РФ на день платежа, неустойку за  нарушение сроков оплаты по 05.07.2024 включительно в размере, эквивалентном 13  497 (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) Евро 87 центов, в рублях, по курсу  Банка России на день платежа, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с  06.07.2024 до дня фактической оплаты долга, из расчета 0,03% от суммы основного  долга за каждый день просрочки в рублях, по курсу Банка России на день платежа, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 774 (сто шестьдесят  семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕС Компани» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 048 (четыре тысячи  сорок восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель