﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4260/2018

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Володина Максима Александровича (ИНН 262308196949), Филипова Евгения Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Финам Менеджмент”» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный Северокавказский»,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Володина Максима Александровича и Филипова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-4260/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Володина М.А. (далее ? должник) обратилось ООО «Управляющая компания “Финам Менеджмент”» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный Северокавказский» (далее ? управляющая компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 020 859 рублей 23 копейки.

Определением суда от 09.04.2019 должнику отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения заявления управляющей компании, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств; требования кредитора признаны обоснованными и включены в сумме 15 801 319 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в составе основного долга. В отдельное производство выделено рассмотрение требований в сумме 1 819 539 рублей 59 копеек процентов и 2 514 065 рублей 71 копейки пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2019 определение суда от 09.04.2019 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационных жалобах должник и Филиппов Е.В. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что требования кредитора носят корпоративный характер. Должник и управляющая компания являются заинтересованными лицами. Спорные заемные денежные средства выдавались должнику не на рыночных условиях. Управляющая компания выдавала займы в обход Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Суды не оценили связь Филиппова Е.В. и управляющей компании. Заключая договоры займа с аффилированными лицами и управляя полученными ими денежными средствами,  управляющая компания пыталась избежать компенсации убытков от доверительного управления закрытым инвестиционным кредитным фондом «Финнам Кредитный Северокавказский». 

Ошибки управляющей компании в настоящее время возложены на лиц, которые фактически денежные средства не получали. Денежные средства находятся в собственности лица, к которому ООО «Управляющая компания “Финам менеджмент”» претензий не предъявляет. Суды не осуществили оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы управляющая компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 07.08.2019 откладывалось до 16 часов 20 минут 04.09.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управляющая компания в лице Филиппова Е.В., действующего на основании доверенности, и Володин М.А. заключили договор займа от 16.05.2014 № УКФ/ДГ/140516/1 (т. 6, л. д. 22), по условиям которого компания предоставила Володину М.А. заем в размере 6 200 тыс. рублей сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить сумма займа и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.3 сумма займа предоставлялась для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения жилого дома, указанного в пункте 1.4.1 договора.

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрен залог земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, район дер Кашино, возникающий на основании договора залога, заключенного ООО «Управляющая компания “Финам Менеджмент”» и Ещенко А.И.

Должник и управляющая компания подписали график платежей на сумму займа в размере 6 200 тыс. рублей (т. 6, л. д. 33).

Заявлением от 16.05.2014 должник предоставил управляющей компании сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 20.05.2014 № 100 управляющая компания перечислила на счет должника, указанные в его заявлении от 16.05.2014, денежные средства в размере 6 200 тыс. рублей.

18 июня 2014 года должник и управляющая компания подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.05.2014 № УКФ/ДГ/140516/1, по условиям которого сумма займа увеличена до 10 700 тыс. рублей, а также график платежей на сумму займа 10 700 тыс. рублей. Платежным поручением от 19.06.2014 № 104 управляющая компания перечислила на счет должника, указанные в его заявлении от 16.05.2014, денежные средства в размере 4 500 тыс. рублей.

8 октября 2014 года должник и управляющая компания подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 16.05.2014 № УКФ/ДГ/140516/1, по условиям которого сумма займа увеличена до 18 400 тыс. рублей, а также график платежей на сумму займа 18 400 тыс. рублей. Платежным поручением от 14.10.2014 № 175 управляющая компания перечислила на счет должника, указанные в его заявлении от 16.05.2014, денежные средства в размере 7 700 тыс. рублей.

22 апреля 2016 года должник и управляющая компания подписали дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 16.05.2014 № УКФ/ДГ/140516/1, по условиям которого изменили пункт 1.4.1, предусмотрев, что залог, возникающий на основании договора залога, заключенного управляющей компании и Ещенко А.И., состоит из двух домов, жилой площадью 180 кв. м, 2 этажа, каждый и земельных участков площадью 624 кв. м и 587 кв. м, расположенных в Московской области, Истринским районе, с/п Ермолинское, д. Кашино. Иные условия ранее заключенного договора не изменены.

В связи с истечением срока, на который предоставлялся кредит, истечением даты последнего платежа – 21.05.2017, невозвратом суммы займа, заявитель просит рассмотреть его требование к должнику и включить его в реестр требований кредиторов в сумме 20 134 924 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

16 мая 2014 года управляющая компания и Володин М.А. заключили договор займа № УКФ/ДГ/140516/1.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Суды установили, что денежные средства на общую сумму 18 400 тыс. рублей перечислены кредитором на счет должника (т. 6, л. д. 36 ? 38). В платежных поручениях указано на перечисление денежных средств на основании договора займа. 

Возражений относительно первичной документации, представленной в материалы дела в подтверждение наличия неисполненного обязательства, не заявлено.

Между тем должник и Филипов Е.В. указывают на ничтожность договора займаот 16.05.2014 № УКФ/ДГ/140516/1.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1,2).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В обоснование своих возражений податели кассационных жалоб указывают, что должник является аффилированным лицом по отношении к кредитору; управляющая компания осуществляла контроль над денежными средствами, полученными должником; обязательство должника носят корпоративный характер.

Судебные инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно указали на следующее. Денежные средства являлись целевыми и предоставлялись должнику по договору займа на неотделимые улучшения жилого дома (пункты 1.3 договора). Заем предоставлен на рыночных условиях (являлся процентным и обеспечивался залогом имущества), что не свидетельствует об обусловленности корпоративным интересом займодавца. Володин М.А. в силу пункта 4.2.2 договора имел право отказаться от получения займа, однако также не сделал этого. Должник исполнял обязанность по уплате процентов с 2014 по 2016 год. Погашение задолженность должника перед кредитором третьими лицами не противоречит действующему законодательству. Должник не является учредителем, участником или директором управляющей компании. В обоснование аффилированности податели жалоб ссылаются на соглашение о порядке взаимодействия и сотрудничества с оказанием взаимных услуг от 14.09.2012, заключенное управляющей компанией и ООО «СоюзИнвест», директором котором которого являлся Филиппов Е.В. (т. 1, л. д. 75 ? 89). Однако из положений данного соглашения не следует, что кредитор осуществлял контролирующие действия по отношению к ООО «СоюзИнвест». Сотрудничество указанных лиц являлось взаимовыгодным (прибыль делилась пополам). В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные заемные денежные средства перечислены должником транзитом обратно управляющей компании либо аффилированным с ней лицам. Володин М.А. не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что полученные заемные средства вложены им в проекты, которые курировала управляющая компания, а не на личные нужды; от управляющей компании поступали обязательные для должника указания относительно расходования спорных денежных средств. Кроме того, тот факт, что аффилированный к должнику кредитор является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предоставленные управляющей компанией не являются вложением средств с использованием заемного механизма для пополнения оборотных средств должника и не носят корпоративного характера.

Податели жалобы указывает, что кредитор выдавал заем должнику в обход Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Между тем предписания Центрального банка Российской Федерации от 11.09.2018 следует, что в действиях Филиппова Е.В. установлено нарушение статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (осуществлял действия по манипулированию рынком). 

Из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что Филиппов Е.В. обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании бездействия Центрального Банка Российской Федерации по рассмотрению его заявлений от 27.12.2018 и 11.10.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-24744/2019 Филиппову Е.В. отказано в удовлетворении его заявленных требований. Суд указал, что фактов выдачи управляющей компанией займов из состава ЗПИФ «Финам Кредитный Северокавказский» с нарушением установленных законодательством Российской Федерации ограничений не установлено. Обращение Филиппова Е.В. всесторонне рассмотрено Банком России, по результатам его рассмотрения дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2019 по настоящему делу Володину М.А. и Володину А.Б. отказано в признании незаключенным договора займа от 16.05.2014 №УКФ/ДГ/140516. Суды отклонили доводы о том, что в действительности должник не получил денежные средства от «Управляющая компания “Финам Менеджмент”» Д.У.ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования управляющей компании в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А63-4260/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                         С.М. Илюшников