Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейКокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-5202/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гжатская, дом 22, корпус 3, квартира 542, ИНН 8905031828, ОГРН 1038900944312) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр. Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании незаконным решения от 18.03.2016 № 2.10-15/0492 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 год в сумме 3 584 065 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа на недоимку по налогам. 

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды; на проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2015 № 58 и принято решение от 18.03.2016 № 2.10-15/0492 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 486 891 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 639 834 руб.

Данным решением Обществу также доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в общем размере 3 458 354 руб., НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года и за 4 квартал 2014 года в общем размере 3 976 099 руб., налог на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 285 050 руб., начислены соответствующие суммы пени в общем размере 1 340 216,72 руб. 

Решением Управления от 11.07.2016 № 140 решение Инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 3 022 762 руб. и НДС за 2013 год в сумме 3 584 065 руб. по сделкам с ООО «АВИСТА-Консульт», ООО «РегионТехСнаб», ООО «ГазЭнергоСервис», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с                    контрагентами ООО «АВИСТА-Консульт», ООО «РегионТехСнаб»,              ООО «ГазЭнергоСервис».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и включения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «АВИСТА-Консульт», ООО «РегионТехСнаб», ООО «ГазЭнергоСервис».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «РегионТехСнаб» разовая сделка поставки труб в соответствии с товарной накладной  от 31.03.2013 № 7; 

- с ООО «ГазЭнергоСервис» разовая сделка поставки труб по счету от 03.06.2013 № 11;

- с ООО «АВИСТА-Консульт» договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2013, договор подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.10.2013.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО «РегионТехСнаб» и ООО «ГазЭнергоСервис», а именно:

- ООО «РегионТехСнаб», ООО «ГазЭнергоСервис» включены в информационный ресурс «Риски» в связи с установлением в отношении названных организаций фактов, свидетельствующих о неисполнении требований налоговых органов о предоставлении документов (информации), об учреждении таких организаций «массовыми» учредителями, о предоставлении «нулевой» отчетности, об отсутствии действующих расчетных счетов в банках, об отсутствии основных средств;

- по результатам почерковедческой экспертизы от 08.03.2014 № 164 установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РегионТехСнаб» Швеца П.В. на первичных документах выполнены не им, а другим лицом;

- представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ГазЭнергоСервис» со стороны контрагента подписаны руководителем и главным бухгалтером ФИО5; вместе с тем ФИО5 никогда не значился директором или учредителем ООО «ГазЭнергоСервис», учредителем и руководителем данной организации, в том числе в рассматриваемом периоде, являлся ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- в отношении ФИО6 установлено, что он является «массовым» руководителем и учредителем организаций; согласно ответу ОМВД России по г. Ноябрьск от 27.10.2016 № 79/3- 22734 ФИО6 поставлен на учет в ОМВД России по г. Ноябрьск в связи с его условным осуждением, в настоящее время его категория учета: подследственный в связи с возбуждением в отношении ФИО6 уголовных дел по статье 173 Уголовного кодекса Российской Федерации «Лжепредпринимательство», статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность», статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации «Подделка документов»;

- у организаций отсутствуют необходимый персонал, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы налоговыми агентами не предоставлены; организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» декларации и балансы или декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет; ООО «ГазЭнергоСервис» находится на упрощенной системе налогообложения, т.е. не является плательщиком НДС;

- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носило «транзитный» характер; расчетные счета контрагентов использовались для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета друг друга и через счета физических лиц;

- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «РегионТехСнаб» и  ООО «ГазЭнергоСервис», суды первой и апелляционной инстанций также учли, что названные организации не являются изготовителями труб, поставка которых отражена в соответствующих товарных документах по спорным сделкам, по результатам проведенной проверки не удалось установить обстоятельства первоначального приобретения спорных труб для перепродажи, поскольку выписки по расчетным счетам                                      ООО «РегионТехСнаб» и ООО «ГазЭнергоСервис» не содержат данных о том, что спорный товар приобретался у каких-либо поставщиков; доказательств приобретения спорного товара для целей его последующего использования в связи с осуществлением хозяйственной (экономической) деятельности не представлено.

Отклоняя доводы Общества относительно использования спорных товара в производственной деятельности, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что якобы поставленные спорными контрагентами трубы 1420, 1420*12 и 1220 не использовались Обществом при выполнении работ на объектах заказчиков, что подтверждается представленными в налоговый орган ООО «Новатэк - Таркосалененефтегаз» и ООО «Новатэк - Пуровский ЗПК» документами; из анализа карточек счетов 10 и 20 налогоплательщика установлено поступление материала (труба) от ООО «РегионТехСнаб» и ООО «ГазЭнергоСервис», но отсутствует списание в основное производство; руководитель налогоплательщика при допросе в качестве свидетеля указывал на то, что приобретались трубы б/у, вместе с тем согласно договорам с заказчиками, сметам к данным договорам и актам приемки выполненных работ трубы устанавливались новые и с другими характеристиками; по требованию налогового органа от 06.11.2015 № 2121 о предоставлении инвентаризационной описи за 2013, 2014 годы с целью получения информации об остатках материалов налогоплательщик документы не представил. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся взаимоотношений с ООО «АВИСТА-Консульт», суды двух инстанций установили, что у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, организация не располагала необходимым персоналом, материально-техническими ресурсами, транспортными средствами, нежилыми помещениями, необходимыми для осуществления деятельности по предоставлению в субаренду нежилых помещений и по выполнению работ по текущему ремонту нежилого помещения, а также не производила необходимых платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, контрагент также включен в информационный ресурс «Риски».

Перечисленные выше обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «АВИСТА-Консульт» также подтверждаются показаниями руководителя заявителя ФИО7, согласно которым установлено, что оплата субаренды и подрядных работ, предусмотренных спорными договорами, заключенными с ООО «АВИСТА-Консульт», налогоплательщиком не производилась; договоры о взаимозачете между ООО «АВИСТА-Консульт» и Обществом за период 01.01.2013-31.12.2013 в письменной форме не заключались; расчетные сметы, акты КС-1, КС-2, ведомость договорной цены, дефектная ведомость к договору подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 01.10.2013 отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обоснованно отклонили ссылку налогоплательщика на представленные заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения директора ООО «АВИСТА-Консульт» ФИО8, который показал, что представителем ООО «АВИСТА-Консульт» во взаимоотношениях с Обществом являлся ФИО9, который подписывал первичные документы и курировал ход строительно-монтажных работ, поскольку данные объяснения противоречат показаниям, полученным от ФИО8 в ходе допроса в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не опровергают выводы о формальности документооборота между заявителем и ООО «АВИСТА-Консульт».

Признавая правомерным доначисление Инспекцией налогов по взаимоотношениям с ООО «АВИСТА-Консульт», суды обеих инстанций также приняли во внимание, что названный контрагент не значился в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика; в проверяемом периоде расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «АВИСТА-Консульт» заявителем не декларировались; документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществом были представлены только после составления акта налоговой проверки. 

Доводы заявителя о наличии у налогоплательщика законных оснований для учета расходов в целях налогообложения прибыли (применения вычетов) по сделкам с ООО «АВИСТА-Консульт» подлежат отклонению, поскольку доказательства реальности спорных операций, фактического использования заявителем спорных помещений в производственной деятельности в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие затраты по приобретению материалов для выполнения работ в адрес Общества, а также сертификатов на строительные материалы контрагентом не представлены.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, с учетом показаний руководителя заявителя ФИО10 суды, установив, что налогоплательщиком деловая репутация, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников и имущества) в отношении ООО «АВИСТА-Консульт», ООО «РегионТехСнаб», ООО «ГазЭнергоСервис» не проверялись, обоснованно указали, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, Обществом не представлено.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что ООО «АВИСТА-Консульт» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не является безусловным подтверждением реальности взаимоотношений данного юридического лица с налогоплательщиком.

Доводы Общества о возможном привлечении контрагентами для исполнения обязательств по поставке товаров и выполнению подрядных работ третьих лиц документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно правоспособности контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть принята во внимание, так как правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, подразумевает определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды только по сделкам, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не установлена.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда    (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО9 уже был допрошен в ходе выездной налоговой проверки, при этом налогоплательщиком в заявленном ходатайстве не указано, какие еще имеющие отношение к рассматриваемому делу обстоятельства свидетель может сообщить, помимо тех, которые уже изложены в протоколе допроса свидетеля от 10.03.2016.

Ссылка налогоплательщика на многочисленную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО11

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева