ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6716/2010

г. Самара

02 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А55-6716/2010

О  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной  ответственностью «АгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 года конкурным управляющим должника утвержден ФИО4 члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании с ООО «Торговый дом Агроторг» судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО «ТД Агроторг» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 февраля 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-6716/2010, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, и взыскании убытков в размере 700 227 218,3 рублей, в рамках дела № А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО «Торговый Дом «Агроторг» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с заявителей по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Из материалов дела следует, в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения заявлений кредиторов, конкурсным управляющим заключены договоры оказания юридических услуг от 01.03.2019, от 25.07.2019.

Предметом договоров является оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях

В подтверждение оплаты понесённых арбитражным управляющим расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2019 г. и от 10.04.2020 г.; акты приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанным договорам; расписки, подтверждающие получение представителем денежных средств за услуги, оказанные по вышеуказанным договорам в полном объеме.

Факт участия представителя в судебных заседания по рассмотрению обособленного спора подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, факт оказания услуг представителем ФИО3 подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в  части 2  статьи   110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Кредитор не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ТД «Агроторг» в размере 73 000 руб.

Доводы ООО «ТД «Агроторг» о том, что ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим имеет возможность самостоятельной защиты своих прав отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим процессуальным законодательством арбитражному управляющему не запрещено обращение к квалифицированным специалистам за защитой своих прав в рамках рассмотрения обособленных споров в рамках рассмотрения заявлений об обжаловании их действий (бездействий).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 и N 305-ЭС16-20779 в случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. 

В силу изложенного конкурсный управляющий не лишен возможности на возмещение ему расходов, понесенных им лично при рассмотрении обособленного спора по обжалованию его действий.

Кроме того, ФИО2 не является арбитражным управляющим. Членство ФИО2 в саморегулируемой организации САУ «Авангард» прекращено в ноябре 2018г.

Таким образом, с ноября 2018г. ФИО2 выступает в настоящем деле как физическое лицо, не обладающее особым статусом, и, соответственно имеет полное право обращаться за оказанием юридической помощи и привлекать для представления собственных интересов профессионального юриста.

Ссылка кредитора на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель были отменены Определением Верховного суда РФ №305 - ЭС16 - 10826 (3) от 10.11.2017г., принятым в рамках дела №А41-29038/2014.

На основании изложенного. заявление ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова