АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19412/2019

г. Тюмень

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е..В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА»

к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС»

о взыскании предварительной оплаты в размере 7 188 281 руб., процентов в размере 98 174 руб. 19 коп. и проценты по день фактической оплаты 

 

установил:

ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 7 188 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 174 руб. 19 коп., и проценты  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ответчик указывает, что между сторонами 02.05.2017 г. был заключён агентский договор № 6. В рамках договора № 6 ответчик направил в адрес истца отчеты, которые приняты последним. По окончанию 2017 года сторонами подписан акт сверки, согласно которого задолженность истца в пользу ответчика составляет 9 421 руб. 50 коп. (С04-9079 от 28.01.2020г.). 

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и исключении их из числа доказательств (копии агентского договора № 6 от 02.05.2017г., акта сверки, отчетов), и вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя. В заявлении истца содержится расписка о том, что ему известны уголовно-правовые последствия  представления заявления о фальсификации доказательств  (вх. С04-19295 от 18.02.202020г.).

В судебном заседании 16.03.2020г. представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия  представления доказательств, о фальсификации которых заявлено (отобрана расписка).

15.05.2020 через электронный прием от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести по делу А70-19412/2019 замену ответчика ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» на правопреемника ООО «ТПК» (ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией общества в форме выделения из него другого юридического лица (С04-51226).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве, исковые требования не признал.

В судебном заседании 26 мая 2020 года объявлялся перерыв до 28 мая 2020 года, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

28.05.2020 через электронный приём поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГСУ МВД по Республике Татарстан (С04-57421).

28.05.2020 через электронный прием поступило ходатайство об истребовании документов (С04-57422).

Представитель ответчика поддержал поданные ходатайства об истребовании документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГСУ МВД по Республике Татарстан.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от ГСУ МВД по Республике Татарстан протокола допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых в рамках уголовного дела № 1190192008000071 от 30.07.2019, № 11801920032000450 от 26.12.2018, а также заявление от ООО «ВторМет» (ИНН: 

<

***>); постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, ФИО2; общую информацию о преступных действиях ФИО1 и ФИО2 относительно направленных в арбитражные суды исковых заявлений от имени ООО «ПСК «Перспектива», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

Поскольку документы, об истребовании которых заявлено ответчиком не относятся к предмету настоящего спора, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ МВД по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ГСУ МВД по Республике Татарстан по отношению к одной из сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца  о вызове свидетеля бывшего руководителя ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ и Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельские показания не могут подтверждать факт проведения такой хозяйственной операции как передача (поставка) товара,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. 

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит  произвести по делу А70-19412/2019 замену ответчика ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» на правопреемника ООО «ТПК» (ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией общества в форме выделения из него другого юридического лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Ответчиком в материалы дела представлен передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» от 23.04.2020, акт приема-передачи документов от 23.04.2020, решение единственного участника ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» от 23.04.2020, лист записи из ЕГРЮЛ от 06.05.2020, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.44-50).

Решение единственного участника ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» датировано 23.04.2020, запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица сделана 06.05.2020, согласно листу записи ЕГРЮЛ.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской  деятельности юридического лица, и данная процедура не может быть использована в качестве способа уклонения от исполнения обязательств и не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя. 

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сам по себе факт регистрации ООО «ТПК» (ИНН: 

<

***>) не может служить доказательством того, что передаточный акт включает положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного лица.

Доказательств проведения инвентаризации перед составлением промежуточного акта или промежуточной бухгалтерской отчетности на момент составления акт не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 06.11.2019, по ходатайству ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом отзыв в материалы дела не представлялся, документы в обоснование возражений представлены только 28.01.2020г. после объявления судом перерыва в судебном заседании 23.01.2020г.,  процедура реорганизации начата после возбуждения настоящего дела в суде, доказательств необходимости передачи оспариваемых дебиторских задолженностей, ответчик не представил, разделительный баланс, представленный в материалы дела, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу может повлечь затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредитора – ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА».

Учитывая вышеизложенное, такие действия ООО «ПОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» суд расценивает как злоупотребление правом, и отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представители истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 7 188 281 руб. по платежным поручениям от 02.05.2017 № 377, от 18.05.2017 № 439, от 03.08.2017 № 595, от 04.08.2017 № 600, от 07.08.2017 № 604, от 10.08.2017 № 609, от 21.08.2017 № 634, от 22.08.2017 № 639, от 25.08.2017 № 652 в качестве основания платежа имеется указание «Оплата по договору № 01-05/17 от 02.05.2017 г. за трубу б/у» (т. 1 л.д.16-24).

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислялись в отсутствие заключенного между сторонами договора. 

Факт отсутствия договора № 01-05/17 от 02.05.2017 в банке подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 24.08.2019 № 26851/77600 (т.1 л.д. 25).

29.07.2019 истцом было направлено претензионное требование, которым истец известил ответчика об отказе от  исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату  в размере 7 188 281 руб., которая оставлена без ответа (т. 1 л.д.26-30).

Ссылаясь на то, что сумма в размере 7 188 281 руб. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами заключен агентский договор № 6 от 02.05.2017г., в рамках которого и перечислялись денежные средства, все обязательства сторон по данному договору исполнены, о чем свидетельствуют отчеты комитента, акты оказанных услуг , акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. 

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 02.05.2017 № 377, от 18.05.2017 № 439, от 03.08.2017 № 595, от 04.08.2017 № 600, от 07.08.2017 № 604, от 10.08.2017 № 609, от 21.08.2017 № 634, от 22.08.2017 № 639, от 25.08.2017 № 652 и не оспаривается ответчиком.

При этом, в назначении платежа указано «Оплата по договору № 01-05/17 от 02.05.2017 г. за трубу б/у».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами 02.05.2017 г. был заключён агентский договор № 6. В рамках договора № 6 ответчик направил в адрес истца отчеты, которые приняты последним. По окончанию 2017 года сторонами подписан акт сверки, согласно которого задолженность истца в пользу ответчика составляет 9 421 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости услуг. Аналогичный подход приведен в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно агентского договора от 02.05.2017 № 6 (далее – договор), заключенного между ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА» (Принципал) и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить договоры по закупке Материально-технических ресурсов (далее Товар) от своего имени за счет Принципала в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т.1 л.д. 130-131).

В силу подпункта 2.1.1. указанного договора принципал обязан: в целях закупки Товара перечислить Агенту денежные средства в оплату за него (т.е. произвести предоплату за товар), согласно выставленных счетов Агента.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали обязанности Агента: предварительно запрашивать Принципала по вопросу закупки конкретной партии товара (в том числе по вопросам указания количества, максимальной цены закупаемого товара, места принятия товара, получателя товара, наличия или отсутствия от отгрузочных разнарядок) и заключить договора закупки этого товара только после получения указаний (в любой форме) Принципала по этим вопросам (подпункт 2.2.1.); уведомлять Принципала об отгрузке товара в течение 1 (одного) дня с момента отправления (подпункт 2.2.2.).

Согласно пояснениям ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчик направлял в адрес истца отчеты и акты об оказании услуг № 1 от 31.05.2017, № 2 от 31.08.2017, которые истцом приняты и подписаны. Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года (т. 1 л.д. 92-95).

Ответчик также отмечает, что при проведении оплаты, в основаниях платежа указан договор № 01-05/17 от 02.05.2017, при том, что оплата и поставка товара производились в рамках агентского договора № 6 от 02.05.2017.

В качестве доказательства приобретения лома и отходов черных металлов, впоследствии реализованного истцу, в рамках исполнения агентского договора № 6 от 02.05.2016, ответчик ссылается на договор поставки металлолома № 41 от 03.05.2017, заключенного между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (Покупатель) и ООО «МАГМА» (Поставщик), в рамках исполнения которого ООО «МАГМА» осуществила поставку лома и отходы черных металлов в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) Покупателем и/или Грузополучателем из места нахождения Грузоотправителя и/или места (пункта) нахождения (размещения, складирования) Товара, согласованного сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 147-150).

Помимо того, как указывает ответчик, между сторонами ООО «МАГМА» и  ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» подписаны товарные накладные (т.1 л.д. 151- 154), подтверждающие принятие товара (лома и отходов черных металлов). Приобретенный товар был впоследствии реализован в адрес истца, вывоз товара производился силами истца, со стороны ответчика контроль за отпуском товара осуществлял ФИО3, в обязанности которого входил контроль ТМЦ  (т. 1 л.д. 155-156).

По условиям пункта 2.1. договора поставки металлолома № 41 от 03.05.2017 спецификациями (приложение № 1 к Договору) к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия: место размещения (нахождения, складирования) Товара; способы и сроки поставки/выборки Товара; наименование и функциональный ассортимент Товара; количество Товара, подлежащего поставке; цену за единицу и общую стоимость партии Товара; иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что в соответствии с условиями агентского договора № 6 от 02.05.2017  истец (ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА») подавало ответчику (ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС») заявки на закупку конкретной партии товара, не представлены доказательства выставления счетов ответчиком, не представлено доказательств обращения ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» к ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА» по вопросу закупки конкретной партии товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты). 

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1–794/32–5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом–фактурой). 

Первичных документов, подтверждающих приобретение лома черных металлов от контрагента, находящегося в городе Москва, принятие на хранение лома черных металлов, передачу лома черных металлов истцу,  ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд определениями суда неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении агентского договора (приобретение лома черных металлов, доставка в адрес истца (путевые листы, копии трудовых договоров с водителями и т.д.).

Определения суда ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что документы, не содержащие конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/2009), надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, реальности исполнения договорных отношений не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 188 281 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом  заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 188 281 руб., начисленные за период с 06.08.2019 по 14.10.2019, а также взыскивать проценты по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства (разъяснения пункта 37 Постановление № 7).

Как следует из пункта 58 Постановление № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения, его размер, период начисления процентов (с момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств, по дату возврата).

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств получено ответчиком 05.08.2019, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 42010337001706 (т.1 л.д.29).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным не верно в силу следующего.

Учитывая разумный срок для оплаты задолженности (7 календарных дней с момента получения требований), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 362 924 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 994 руб. 66 коп. суд отказывает.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 7 188 281 руб.  с 29.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебных издержек относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением суда от 07.11.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 60 806 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Государственную пошлину в размере 80 руб. надлежит взыскать с ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС о процессуальном правопреемстве отказать.

Исковые требования ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА» основной долг в размере 7 188 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 924 руб. 26  коп., а всего 7 551 205 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного размере 7 188 281 руб., с 29.05.2020г. по день фактической оплаты долга.

Во взыскании процентов в размере 9 994 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 60 806 руб.

Взыскать с ООО «ПСК «ПЕРСПЕКТИВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.