АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201863/22

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  - ФИО1 по доверенности от 01.10.2022г. № 06/10-2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Риссервис» - ФИО2 генеральный директор;  

- ФИО3 по доверенности от 31.07.2023г.; 

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023  года по делу № А40-201863/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Риссервис» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Риссервис» (далее – ООО «УК  «Риссервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным  потреблением услуг теплоснабжения в размере 3 973 529 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, в исковых требованиях отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023  года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  

выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Теплосервис»  выявлено бездоговорное потребление ООО «УК «Риссервис» тепловой энергии  на объектах жилых домов по адресам: 1.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос.  Знамя Октября, мкр. «Родники», дом 2; 2.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос.  Знамя Октября, мкр. «Родники», дом 4; 3.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос.  Знамя Октября, мкр. «Родники», дом 5; 4.108823, г. Москва, п. Рязановское, пос.  Знамя Октября, мкр. «Родники», дом 6.  

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты о  выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от  31.12.2020 в отношении указанных домов.  

По расчету истца, общая стоимость потребленной тепловой энергии  составляет 3 973 529 руб. 81 коп.  

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком  не погашена, ООО «Теплосервис» обратилось в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 10, 438, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 162 Жилищного кодекса Российской,  положениями федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», нормами, содержащимися в Правилах предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила   № 354), правовой позицией пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  правовыми подходом, выработанном в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), установив, что  истец уклонялся от заключения договора теплоснабжения с ответчиком, указав,  

что потребителями поставленной истцом в многоквартирные жилые дома  тепловой энергией в спорный период являлись собственники помещений  многоквартирных домов, а не ответчик, который фактически не имел  возможности приступить к управлению многоквартирными домами ввиду  наличия споров относительно управления домами с иными управляющими  организациям, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на основании  пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставляют коммунальные услуги  собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в  которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано  управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в  случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими  организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены  или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354  предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям)  помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки  коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей  организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на  основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками  (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в  том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.  

Судами принято во внимание, что 01.11.2020 ответчик обращался к истцу  с заявлением на заключение договора горячего водоснабжения и снабжения  тепловой энергией с исполнителем коммунальных услуг на многоквартирные  жилые дома № 4 и № 5 по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября,  микрорайон «Родники», а 25.11.2020 аналогичное заявление было направлено  

ответчиком в отношении многоквартирных жилых домов № 2 и № 6 по адресу: г.  Москва, п. Рязановское, пос. Знамя Октября, микрорайон «Родники» 6, однако  ответов на направленные ответчиком заявки истцом не направлялся, последний  фактически уклонялся от заключения договора с ООО «УК «Риссервис».  

Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтено, что из совокупности  представленных в материалы дела доказательств, в том числе из содержания  Распоряжения Мосжилинспекции от 28.12.2020, жалобы ответчика в жилищную  инспекцию ТиНАО по городе Москве от 10.11.2020, усматривалось, что  потребителями поставленной истцом в многоквартирные жилые дома тепловой  энергией в спорный период являлись собственники помещений в этих домах, а  не ответчик, который фактически не смог приступить к управлению  многоквартирными домами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период ответчик осуществлять  функции управляющей организации не имел возможности ввиду  противодействия предыдущих управляющих компаний и ресурсоснабжающей  компании на территории микрорайона «Родники», которое выражалось в  непередаче технической документации на дома, в воспрепятствовании к доступу  к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а также сбору платежей с  населения.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023  года по делу № А40-201863/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

О. А. Шишова