АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-4391/2022 по иску бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600133007) о взыскании 1 719 186 руб. 25 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 5 264 427 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 27.02.2023.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.04.2022 не обеспечил.

Суд установил:

бюджетное учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) убытков в сумме 811 756 руб., неустойки в сумме 907 430 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 № 16-2020/П (далее – контракт). 

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании с истца 5 264 427 руб. 20 коп. задолженности по контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (далее – третье лицо). 

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 612 429 руб. 75 коп., в том числе 811 756 руб. убытков, 800 673 руб. 75 коп. неустойки, а также 28 317 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения качества проектной документации, изготовленной в рамках государственного контракта, однако указанное ходатайство необоснованно отклонено судами обеих инстанций, чем нарушены положения статей 6, 7, 82 АПК РФ; истец и третье лицо являются аффилированными лицами.

По мнению кассатора, результат работ, переданный заказчику, соответствует требованиям действующего законодательства и контракта, имеет для истца потребительскую ценность, а, следовательно, подлежит оплате. 

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв ответчика.  

В судебном заседании представители сторон поддержали вои правовые позиции. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен спорный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объектам: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» и «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области». 

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ – 20.10.2020. 

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). 

Цена контракта согласно калькуляции затрат (Приложение № 4 к настоящему контракту) и составляет 9 940 083 руб. 82 коп., НДС не облагается по пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. 

Подрядчик обязан передать заказчику результаты выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием; направить от имени заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы; в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обязан устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы; компенсировать заказчику убытки за ущерб (включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту, или вследствие нарушения имущественных или иных прав). 

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в случае обнаружения недостатков, в том числе при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые исключают возможность использования результатов работ (отдельного этапа выполнения работ) по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, установленный пунктом 7.5.2 контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта и перечня выявленных недостатков, являющегося неотъемлемой частью такого акта. При этом фактически понесенные подрядчиком затраты оплате заказчиком не подлежат. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 9.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда илив связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 контракта (пункты 1.1 – 1.3, 1.4, 2.1, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.8, 6.4.9, 7.5.3, 7.6.1, 8.7, 11.7 контракта). 

Как указывает истец, подрядчик в установленный контрактом срок (20.10.2020) работы не выполнил, предусмотренный контрактом результат работ заказчику не предоставил. 

В адрес подрядчика направлены претензии (от 25.12.2020 № 02-3186, 13.01.2021 № 02-0038) с требованием оплатить неустойку в размере 136 593 руб. 32 коп., начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по контракту. 

Данная претензия подрядчиком удовлетворена, неустойка оплачена, что подтверждается письмом заказчика от 04.03.2021 № 02-0646. 

Также в адрес подрядчика истцом направлены претензии (от 04.06.2021 № 02-1574, 30.07.2021 № 02-2021, 27.08.2021 № 02-2264, 01.10.2021 № 02-2586, 22.10.2021 № 02-2800, 21.12.2021 № 02-3303, 11.01.2022 № 02-0022) с требованием оплатить неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение принятых обязательств по контракту. 

Как следует из письма учреждения от 11.01.2022 № 02-0022, общая сумма неустойки по состоянию на 10.01.2022 составила 907 430 руб. 25 коп. 

22.12.2020 между третьим лицом и истцом заключен государственный контракт № 09-07-0048/1-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подготовленной подрядчиком.

Стоимость экспертизы по контракту № 09-07-0048/1-20 составила 811 756 руб., которая оплачена учреждением (акт оказанной услуги от 25.03.2021 № 09-07-0048/1-20, платёжное поручение от 28.12.2020 № 2082). 

Разработанная ответчиком документация направлялась третьем лицу, по результатам которой, в связи с наличием замечаний, получено отрицательное заключение от 25.03.2021 № 55-1-2-3-013623-2021. 

Письмами от 23.03.2021 № 06-0836, от 24.03.2021 № 06-0861, от 29.03.2021 № 06-0914, от 05.04.2021 № 06-0976, от 07.04.2021 № 06-1013, от 09.04.2021 № 1056 заказчик направил предъявленные третьим лицом замечания в адрес подрядчика, однако требования заказчика по устранению замечаний подрядчиком не исполнены. 

Проектная документация повторно направлена третьему лицу для проведения экспертизы, в связи с чем 04.08.2021 получено отрицательное заключение повторной экспертизы № 55-1-2-3-042609-2021. 

Письмом от 18.01.2022 № 02-0106 учреждение направило в адрес ответчика требование о компенсации убытков в размере 811 756 руб., понесённых при прохождении государственной экспертизы. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Встречные исковые требования предпринимателя обоснованы неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по контракту в размере 5 264 427 руб. 20 коп. 

Как полагает ответчик, обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, исходя из того, что результаты работы по разработке проектной документации фактически выполнены 20.05.2020 и направлены в адрес учреждения. 

В дальнейшем, учреждением организована комиссия по приемке выполненных подрядчиком работ и по результату работы не приняты и указаны замечания к разработанной рабочей документации. Данные замечания учтены и неоднократно доработаны ответчиком, о чем свидетельствует переписка сторон. 

24.12.2021 ответчиком обратился к истцу с просьбой о рассмотрении выполненной работы по устранению замечаний разработанной рабочей документации, актов с целью их подписания и оплаты по выставленным счетам. 

Письмом от 28.12.2021 № 06-3390 истцом направлен мотивированный отказ в приёмке документов. 

Письмом от 11.04.2022 в адрес истца направлены счет на оплату от 24.12.2021 № 24-12/21 на сумму 3 863 981 руб. 01 коп, счет на оплату от 24.12.2021 № 0012 на сумму 1 400 046 руб. 19 коп., акт приёмки-сдачи выполненных работ от 24.12.2021 по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2021 по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области». 

Ссылаясь на необоснованный отказ учреждения в оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия потребительской ценности результата работ по контракту для заказчика, что подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы, изготовленной третьим лицом; не устранении ответчиком выявленных замечаний в установленный контрактом срок; правомерного одностороннего отказа истца от контракта; нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, наличие у истца убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о надлежащем качестве результатов работ, устранении выявленных недостатков, наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика, в связи с чем неоднократно заявлял о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных по контракту результатов работ.  

В свою очередь, отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия недостатков в представленной документации установлен отрицательными заключениями третьего лица от 25.03.2021 № 55-1-2-3-013623-2021, от 04.08.2021 № 55-1-2-3-042609-2021, в то время как заключение судебной экспертизы не может подменять собой заключение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренное статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда округа, предприниматель предъявлял разумные доводы относительно возможности определения качества результатов работ по контракту с использованием специальных знаний. 

Неосуществимость подобной проверки обоснованности возражений ответчика судами не установлена.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно лишил его возможности предоставить доказательства о реальном объеме выполненных ответчиком работ и их качестве.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности подтвердить позицию относительно качества выполненных работ, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Подобные действия судов не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон, имеющих равные процессуальные возможности в доказывании юридически значимых обстоятельств.

Более того, как было указано выше, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца задолженности по контракту за выполненные работы. 

Предметом спорного контракта, помимо выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области», являлось также выполнение работ подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту и «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области».

Как пояснили представители кассатора в судебном заседании суда округа, проектная документация по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» получила положительное заключение государственной экспертизы третьего лица, что не оспорено представителем истца, что является основанием для возникновения у истца обязательств по оплате выполненных работ в соответствующей части.  

Однако не смотря на указанное выше обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций, не соотнесли взаимные обязательства сторон по контракту в связи с его расторжением относительно результатов работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области», не установили стоимость работ, подлежащих оплате ответчику в указанной части, в том числе, не сопоставив с размером убытков истца.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить обстоятельства, определяющие качество результатов работ по контракту с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, применить нормы законодательства, исходя из установленных обстоятельств; определиться с суммой задолженности истца перед ответчиком, соответствующих санкций, а также разрешить вопрос о наличии у истца убытков в заявленном размере; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4391/2022 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1