СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-6405/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,     с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «АРЕНА» (№ 07АП-4197/2022) на решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6405/2022 (судья Попова И.В.), по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «АРЕНА» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  ФИО2 – доверенность от 26.04.22, ФИО3 – доверенность от  12.04.22 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении государственного казенного учреждения Новосибирской области «АРЕНА» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГКУ НСО «АРЕНА») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022 заявленные требования удовлетворены, ГКУ НСО «АРЕНА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НСО «АРЕНА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Инспекцией не доказано обстоятельство, а судом сделан необоснованный вывод, что изменения, внесенные в проектную документацию в части изменения коэффициента фильтрации в пределах значения, установленного пунктом 7.9 Свода правил 34.13330.2013 «Автомобильные дороги», затрагивают несущие строительные конструкции объекта, и, следовательно, не могут быть утверждены заказчиком строительства на основании Подтверждения, выданного главным инженером проекта; Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 не подлежит применению; судом не принято во внимание, что предписание не исполнялось учреждением в связи с его обжалованием по существу (дело № А45-5570/2022).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в период с 24.01.2022 по 04.02.2022 на основании решения о проведении документарной проверки от 17.01.2022 № 4-ДП Инспекцией проведена проверка на объекте «Автомобильная дорога», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский, Ленинский районы, от пляжа «Наутилус» вдоль территории многофункциональной ледовой арены с заездом на дамбу Октябрьского моста (далее – объект). Предметом проверки являлось выполнение предписания органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В результате проведенной проверки инспекцией установлено, что предписание от 08.12.2021 № 3-8/2571 в срок до 14.01.2022 не исполнено, не устранено следующее нарушение: в нарушение Требований проектной документации шифр 41-18 ТКР1 лист 24 коэффициент фильтрации грунтов примененных для отсыпки земляного полотна на ПК 17+40 право (проба № 7), ПК 4+50 лево (проба № 8), ПК5+90 право (проба № 9), ПК5+60 право (проба № 10) составляет менее 2м/сут.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.02.2022 № 4-дп.

01.03.2022 в отношении ГКУ НСО «Арена» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта (автомобильной дороги).

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ГКУ НСО «Арена» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешении на строительство; выполнение требований части 2 и части 3 статьи 52 ГрК РФ.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 данного Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт невыполнения учреждением предписания от 08.12.2021 № 3-8/2571 в срок до 14.01.2022.

Как установлено судом, авторский надзор за строительством объекта осуществляет МП «Метро МиР» на основании Государственного контракта № 31 от 17.04.2020, заключенного с заказчиком строительства объекта – ГКУ НСО «Арена».

МУП «УЗСПТС» в связи с производственной необходимостью внесены изменения в проектную документацию в части изменения коэффициента фильтрации грунта для отсыпки земляного полотна: не менее 2 м/сут изменен на не менее 0,5 м/сут, в соответствии с п.7.9 СП 34.13330.2013.

На основании частей 15 и 15.2 статьи 48 ГрК РФ указанные изменения в проектную документацию шифр 41-18-ТКР1 в части изменения коэффициента фильтрации грунтов были утверждены застройщиком - ГКУ НСО «Арена» после получения Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденного главным инженером проекта МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «МЕТРО МиР»), являющегося автором проекта и осуществляющего авторский надзор за строительством.

Таким образом, предусмотренного частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ, указанные изменения в проектную документацию не получали.

Согласно предписанию от 08.12.2021 № 3-8/2571, которое подлежало исполнению в срок до 14.01.2022: в нарушение Требований проектной документации шифр 41-18 ТКР1 лист 24 коэффициент фильтрации грунтов примененных для отсыпки земляного полотна на ПК 17+40 право (проба № 7), ПК 4+50 лево (проба № 8), ПК5+90 право (проба № 9), ПК5+60 право (проба № 10) составляет менее 2м/сут.

Отклоняя доводы учреждения о том, что снижение коэффициента фильтрации грунта с 2 м/сут до 0,5 м/сут является применением аналога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, учреждением в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что снижение коэффициента фильтрации грунта приведет к улучшению показателей конструкции автомобильной дороги.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела №А45-32273/2021 обжаловалось аналогичное предписание (№ 2-7/2033 от 11.10.2021). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу №А45-32273/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (резолютивная часть), в удовлетворении требований ГКУ НСО «Арена» о признании недействительным предписания Инспекции №2-7/2033 от 11.10.2021 отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях учреждения имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено.

Учреждение, как профессиональный субъект отношений, зная о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства, в рассматриваемом случае - бездействовало.

Обжалование предписания от 08.12.2021 №3-8/2571 (дело № А45-5570/2022) с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, не свидетельствует о правомерности допущенного учреждением бездействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ГКУ НСО «Арена» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установил.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении в отношении ГКУ НСО «Арена» административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ГКУ НСО «Арена» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом, ГКУ НСО «Арена» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также не является социально ориентированной некоммерческой организацией, следовательно, в настоящем случае не подлежат применению изменения, внесенные в КоАП РФ Законом № 70-ФЗ.

Иное толкование учреждением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «АРЕНА» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     ФИО1