ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

                       Дело № А40-60252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Центрдорстрой» - ФИО1, по доверенности №13/1-48 от 27 февраля 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО «Инжтрансавиа» - ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 25 октября 2018 года;

от ООО «Экспател» - ФИО4, по доверенности №257 от 19 декабря 2017 года;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центрдорстрой» 

на постановление от 25 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инжтрансавиа» ФИО2 и ООО «Экспател» о признании недействительными действия по приему-передаче выполненных работ по заниженным единичным расценкам в период с 20.04.2015 по 20.07.2015 по актам о приемке выполненных работ (акт № 5 от 20.04.2015: строки с № п/п 9 - 21; акт № 6 от 20.05.2015: строки с № п/п 13 - 17, 19 - 21; акт № 7 от 21.06.2015: строки с № п/п 7 - 13, 18 - 21; акт № 8 от 20.07.2015: строки с № п/п 29 - 33, 41 - 45) в рамках договора субподряда № УП2014-33-726/ИТА от 31.10.2014, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжтрансавиа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансавиа» (ООО «Инжтрансавиа», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Экспател» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными действий ООО «Инжтрансавиа» по приему-передаче выполненных работ по заниженным единичным расценкам в период с 20.04.2015 по 20.07.2015 по актам о приемке выполненных работ (акт № 5 от 20.04.2015: строки с № п/п 9 - 21; акт № 6 от 20.05.2015: строки с № п/п 13 - 17, 19 - 21; акт № 7 от 21.06.2015: строки с № п/п 7 - 13, 18 - 21; акт № 8 от 20.07.2015: строки с № п/п 29 - 33, 41 - 45) в рамках договора субподряда № УП2014-33-726/ИТА от 31.10.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения ОАО «Центродорстрой» (приобретателем) действительной стоимости выполненных работ согласно рыночным ценам в сумме 37 894 910 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года  производство по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «Экспател» прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Центрдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 декабря 2018 года в адрес суда поступили отзывы ООО «Экспател» и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 31.10.2014 между должником (субподрядчик) и ОАО «Центродорстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № УП-2014-33-726/ИТА на выполнение строительно-монтажных работ в рамках подготовки территории строительства объекта «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс (этап строительства) № 3» (далее - объект). К договору были заключены дополнительные соглашения от 19.12.2014 № 1 и от 14.01.2015 № 2.

В рамках договора должником выполнены работы на общую сумму 56 218 720 руб. 13 коп., что подтверждено двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ № 1-12 по форме КС-2 за период с 21.11.2014 по 15.12.2015, при этом указанные работы оплачены подрядчиком в размере 56 218 720 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Экспател» указали, что в результате детального анализа договора и актов о приемке выполненных работ выявлено  многократное занижение стоимости (единичных расценок) части объема работ по сравнению с другой частью объема точно таких же работ по договору по одному и тому же подобъекту, в связи с чем действия сторон по приемке работ  являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пришел к выводу о том, что акты выполненных работ по договору, а также действия по их принятию не порождают новых прав и обязанностей у сторон и не могут рассматриваться ни как сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ, ни как действия по исполнению гражданско-правовых обязанностей.

Спорные акты выполненных работ, а также действия по их подписанию, как указал суд первой инстанции, не являются сделками, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку лишь фиксируют факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел разъяснения ст. 61.1 Закона о банкротстве, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты выполненных работ могут быть оспорены в деле о банкротстве должника, как и действия по их подписанию, поскольку негативно влияют на формирование конкурсной массы должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по своей природе являются документами, фиксирующими виды и объем выполненных подрядчиком работ (факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств), а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего, по мнению заявителя, они не являются сделками, поименованными в статье 153 ГК РФ.

Также общество ссылалось на пропуск заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Центродорстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО «Экспател» в судебном заседании в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае дает суд.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты выполненных работ, как и действия по их подписанию, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, а, следовательно, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по данному обособленному спору.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определениями ВС РФ от 3 августа 2016 г. N 306-ЭС16-3985, от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС17-11060, от 25 декабря 2014 г. по делу N 309-ЭС14-4200.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что заявителями пропущен срок исковой давности на обращение в суд, то дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось и оценка данному доводу не давалась, в связи с чем он не может являться предметом исследования суда округа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А40-60252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Л.В. Федулова 

Ю.Е. Холодкова