Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8761/2018

г. Хабаровск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1,  после перерыва секретарем ФИО2.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск – на - Амуре, шоссе Хорпинское, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск – на - Амуре, ул. Калинина, 31, кв.15)

о взыскании 550 416 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 06.11.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.05.2018

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – ООО «СКАТ») о взыскании ущерба  по  стоимости восстановительного ремонта судна «Дебаркадер-36» в размере 550 416 руб., переданного по договору аренды судна без экипажа от 25.04.2016 №Д-36.

Ответчик  возражал против удовлетворения иска со ссылкой на ненадлежащее состояние судна на момент получения в аренду. Указал, что факт ненадлежащего состояния подтверждается отсутствием освидетельствования о надлежащем техническом состоянии и  снятие с учета. 27.07.2018 в судебном заседании ООО «СКАТ» представлены цифровые фотографии, подтверждающие состояние судна на 2014 год и 2016 год,  которые приобщены в дело на материальном носителе - CD диске. По мнению ответчика, представленные фотографии свидетельствуют о том, что судно на момент его передачи ООО «СКАТ» в аренду  уже было в ненадлежащем техническом состоянии.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ФАО «Российский речной регистр» документов по осмотру спорного судна.

 На запрос суда   Амурский филиал  Российского речного регистра предоставил документы и пояснения,  что судно после 2011г. на освидетельствование не предъявлялось,  снято с классификационного  учета в 2013г. 

Истец указал, что у всех представленных цифровых фотографий в свойствах файла во вкладке «Подробно» имеется строка «Дата съемки» в котором обозначается предполагаемое время, когда был сделан снимок.  Полагает,  что данную строку можно изменить и внести любой год и месяц даты съемки, также, как и модель фотоаппарата

Истец заявил о фальсификации доказательства -  представленных  цифровых фотографий  в части срока проведения фотосъемки. 

Ответчик  против исключения фотографий из числа доказательств возражал.

Определением суда  по ходатайству истца   по делу назначена  фото-техническую экспертиза проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», адрес: 115093 

<

...>, стр,3) , эксперту  ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Установить действительную дату создания цифровых файлов – «март 2016.jpg», «2014.JPG», «порт 2016 2.JPG», «февраль 2014.JPG», «февраль 2014r.JPG»,  записанных на СD-диск.

  Согласно поступившему в суд  заключению экспертом были зафиксированы следующие даты создания фотоизображений «март 2016.jpg» 2016:02:25 13:38:53, «2014.JPG» 2014:02:07 14:16:37, «порт 2016 2.JPG» 2016:02:25 13:55:33, «февраль 2014.JPG» 2014:02:07 14:07:44, «февраль 2014r.JPG» 2014 :02:17 14:07:13.

 Истцом заявлено ходатайство об опросе эксперта посредством ВКС.

 При отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС с судом г. Москвы, судом направлены эксперту вопросы  истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.12.2018 до 13.12.2018.

От эксперта поступили ответы на вопросы истца, из которых следует,  что при проведении экспертизы факт вмешательства  и изменения даты фотосъемки экспертом установлен не был

 Истец доводы иска поддерживает, считает представленные  фотографии ненадлежащим доказательством.

 Ответчик против удовлетворения иска возражает с указанием на отсутствие надлежащих доказательств принятия  дебаркадера в  надлежащем состоянии  и  ухудшения его состояния действиями ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе конкурсного производства ОАО «Амур-Порт» конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «Амур-Порт» (арендодатель)  и ООО «СКАТ» (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа № Д-36 от 25.04.2016 г.

Арендатору по акту приема-передачи было передано судно «Дебаркадер-36» (идентификационный номер: А-01-0724, класс судна: Р 1,2, год и место постройки: 1975, с. Малышево, проект 282А). Техническое состояние судна на момент передачи сторонами было признано как удовлетворительное, годное к эксплуатации.

24.10.2016 г. указанное судно было осмотрено заместителем директора ООО «СКАТ» ФИО6 и представителем конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт», ФИО7,  в осмотре судна участвовал эксперт по судам ФИО8, о чем составлен акт осмотра.

 При визуальном осмотре было установлено,  что  cудно находится на берегу в обсушенном состоянии, на судне отсутствуют: документы, надстройки, мерное ограничение, носовой и кормовой шпили, якоря, электрические сети, оборудование, трапы и сходни, швартовые тросы (канаты); частично отсутствует привальный брус; имеется сквозное отверстие в главной палубе; на главной палубе находятся 8 кнехтов в неудовлетворительном состоянии; в носовом трюме в цепном ящике находятся якорная цепь, приблизительно две смычки (50 метров); в трюмах находится мусор.

24.10.2017  ООО "СКАТ"  передало  конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт»  указанное судно, о чем был составлен акт.

 За прошедший период с октября 2016 г. по ноябрь 2017 г. судно осталось в прежнем состоянии. 

Согласно отчету №1284 от 13.04.2018 ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» об оценке материального ущерба, причиненного ОАО «Амур-Порт» в отношении спорного судна, стоимость его восстановительного ремонта составляет 550 416 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.04.2018 №271 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта судна.

 Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не  в том состоянии, в котором он его получил, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части  в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1 5 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65  АПК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Само по себе составление акта о техническом состоянии судна на момент принятия из аренды, без   подтверждения   возникновения  недостатков в техническом состоянии судна   действиями арендатора, не может быть принято ни в качестве доказательства   факта причинения ущерба.

 Ответчиком в обоснование ненадлежащего состояния судна предоставлены цифровые фотографии, подтверждающие состояние судна на 2014 год и 2016 год,  которые приобщены в дело на материальном носителе - CD диске. По мнению ответчика, представленные фотографии свидетельствуют о том, что судно на момент его передачи ООО «СКАТ» уже было в ненадлежащем техническом состоянии.

 Истец выразив сомнение в достоверности указанной даты  фотографий заявил ходатайство о  фальсификации  представленных фотографий в части отраженной даты проведения фотосъемки.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания нормы статьи 82 АПК РФ следует, что полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы обусловлено необходимостью разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения спора по существу, прежде всего вопросов, связанных с оценкой доказательств.

 Согласно поступившему в суд экспертному заключению  экспертом    была    зафиксирована    следующая    дата    создания фотоизображений:

 - «март 2016.jpg» Дата создания: 2016:02:25 13:38:53 

 - «2014.jpg» Дата создания: 2014:02:07 14:16:37

  - «порт 2016 2.jpg» Дата создания: 2016:02:25 13:55:33

 -  «февраль 2014.jpg» Дата создания: 2014:02:07 14:07:44

  - «февраль 2014r.jpg» Дата создания: 2014:02:17 14:07:13

Т.о. даты создания фотографий  соответствуют дате,  отраженной в цифровой информации структуры файлов. 

Эксперт в  ответах на дополнительно поставленные истцом вопросы по экспертному заключению указал, что в структуре файлов фотографий содержится вся информация о них, возможность программными средствами изменить параметр дата съемки имеется, однако после внесения каких-либо изменений в структуре файла останется информация о внесении изменений, в данном случае признаков изменений экспертом не обнаружено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебного эксперта, а также доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, на основании которых  результат исследований экспертом зафиксирован в заключении, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы соответствуют существу исследования, сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется  и выводы эксперта опровергли   возможность фальсификации предоставленных ответчиком фотографий.

 При таких обстоятельствах суд признает  представленные ответчиком фотографии надлежащим достоверным доказательством.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждено, что при приеме судна арендатором указанные в акте возврата из аренды судна  дефекты уже имелись, судно не могло быть использовано в период  аренды  по назначению.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом надлежащих доказательств  фактического технического состояния судна на момент передачи в аренду не предоставлено.

 Представленный акт передачи в аренду  содержит общие не конкретизированные   фразы, не отражающие объективного состояния судна, отсутствует конкретный перечень оборудования судна.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что за период  после 2011г., когда судно  на освидетельствование уже  не предъявлялось,  производились какие-либо работы по поддержанию судна в нормальном эксплуатационном состоянии.

 Доказательств совершения  ответчиком действий, в результате которых изменилось в сторону ухудшения  техническое состояние судна, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика в ухудшении технического состояния судна за период нахождения в аренде.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии  со статьей  110 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  расходы по государственной пошлине  относятся на  истца и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета  в связи с предоставленной отсрочкой по ее оплате.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск – на - Амуре, шоссе Хорпинское, 4) в доход федерального бюджета 14 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Левинталь О.М.