﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2512/20 

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

 

Дело № А50-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – общество «УралСтройГарант», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу № А50-18970/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УралСтройГарант» – Лысак К.Р. (доверенность от 11.05.2020);

государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение «УКС Пермского края») – Шкатулова Е.А. (доверенность от 27.12.2019).

Общество «УралСтройГарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «УКС Пермского края» и государственному автономному общеобразовательному учреждению «Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина» (далее – учреждение «Пермский кадетский корпус имени Героя России Ф.Кузьмина») о взыскании убытков в сумме 6 929 647 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд поддержки Государственного автономного общеобразовательного учреждения Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина в Пермском районе, общество с ограниченной ответственностью «Майолика». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСтройГарант», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что при рассмотрении настоящего дела истец доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков. Так, общество «УралСтройГарант» указывает, что факт причинения истцу убытков и их размер установлен судами в рамках дела № А50-18970/17; противоправность ответчиков выражена в том, что истец не получил денежные средства за выполненные им работы, в то время как ответчик гарантировал их оплату. Заявитель отмечает, что общество «УКС Пермского края» превысило полномочия и злоупотребило своими правами в части согласования спорных дополнительных работ от имени непосредственного выгодоприобретателя. Общество «УралСтройГарант» поясняет, что истец был введен в заблуждение и вынужден был продолжить работы на объекте, который в последствии был принят. Помимо этого, заявитель отмечает, что ответчики знали о необходимости выполнения спорных дополнительных работ для безопасности объекта и сдачи объекта в целом, что подтверждено письмами от 27.04.2015, 30.04.2015, от 08.05.2015. Общество «УралСтройГарант» указывает, что ответчики не препятствовали выполнению данных работ, их результат используется по назначению, а, следовательно, имеет для ответчиков потребительскую ценность. Резюмируя изложенное, заявитель настаивает на том, что отсутствие подписанного сторонами договора строительного подряда дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ не свидетельствует о том, что выполнение работ не согласовано с заказчиком и само по себе не является основанием для отказа от оплаты таких работ. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УКС Пермского края» и учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф.Кузьмина» (застройщик), учреждением «УКС Пермского края» (заказчик), Фондом и обществом «УралСтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.02.2015 № 1, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания культурно-делового центра Пермского кадетского корпуса ПФО им. Героя России Ф.Кузьмина, расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ул. Дубровская, 1, в соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр проекта «655-2014») в предусмотренные сроки, а фонд обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ. Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 определена в сумме 29 698 260 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный срок выполнения работ определен 01.07.2015.

Впоследствии между этими же сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2015 с аналогичным предметом и порядком принятия работ и их оплаты.

Цена указанного договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 15 079 910 руб. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Конечный срок выполнения работ в пункте 4.1 договора определен не позднее 01.07.2015.

В соответствии с условиями пунктов 7.1 и 2.1 поименованных договоров указанная в них цена работ является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения.

В ходе выполнения работ по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.02.2015 № 1, на выполнение строительно-монтажных работ от 23.04.2015, были выявлены дополнительные работы, не учтенные в первоначальной технической и сметной документации.

Указанные дополнительные работы зафиксированы в актах освидетельствования выявленных дополнительных работ, подписанных представителями всех заинтересованных сторон. Стоимость дополнительных работ составила 6 929 647 руб.

По факту невыполнения обязательств по оплате выполненных дополнительных работ в указанной сумме истец ранее в рамках дела № А50-20783/2016 обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании их стоимости.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 истцу отказано во взыскании стоимости дополнительных работ с учреждения «УКС Пермского края» и учреждения «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина».

После чего истец в рамках настоящего дела, считая, что в результате предоставления для производства работ некорректной технической и сметной документации, не учитывающей необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность сдачи результата работ без выполнения дополнительных работ, изменений проекта, учреждение «УКС Пермского края» вместе с учреждением «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина» причинили истцу убытки, равные по стоимости произведенным дополнительным работам на сумму 6 929 647 руб., заявитель обратился к ответчикам с претензиями от 12.04.2019. 

Ссылаясь на то, что претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемые в рамках настоящего дела убытки, являются по существу стоимостью дополнительных работ, выполненных истцом. Данные дополнительные работы на сумму 6 929 647 руб. были проведены истцом в рамках подрядных отношений, следовательно, стоимость данных работ может быть взыскана на основании норм о подряде.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы и проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рамках дела № А50-20783/2016 был рассмотрен иск общества «УралСтройГарант» к Фонду поддержки государственного автономного общеобразовательного учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина» о взыскании задолженности по договорам от 16.02.2015 № 1, от 23.04.2015 в сумме 1 314 203 руб. 20 коп., и о взыскании солидарно с Фонда, учреждения «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина», учреждения «УКС Пермского края» задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб., 582 090 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 истцу отказано во взыскании стоимости дополнительных работ с учреждения «УКС Пермского края» и учреждения «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 выводы суда апелляционной инстанции признаны правомерными.

Как указал суд округа при рассмотрении дела № А50-20783/2016 в рассматриваемом случае государственный контракт с соблюдением всех конкурсных процедур не заключался, фактически были заключены в общем порядке договоры строительного подряда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о взыскании дополнительных работ в сумме 6 929 647 руб. с учреждения «УКС Пермского края» и учреждения «Пермский кадетский корпус ПФО имени героя России Ф.Кузьмина» был предметом рассмотрения в рамках дела № А50-20783/2016 и судом по результатам рассмотрения данного вопроса установлено отсутствие обязанности оплаты дополнительных работ, стоимость которых фактически испрашивается истцом в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, заявленное в рамках рассматриваемого дела требование о взыскании этой же суммы в качестве убытков (6 929 647 руб.) направлено на взыскание стоимости работ в обход порядка, установленного Законом № 44-ФЗ, и соответственно, не могло быть удовлетворено судами, а также направлено на пересмотр судебного акта по делу № А50-20783/2016, переоценку сделанных в нем выводов, что противоречит указанному конституционному принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суды в рамках рассматриваемого дела исследовали вопрос о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимой для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания заявленных убытков в сумме 6 929 647 руб. Так, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникшими у заявителя убытками, а также не доказана противоправность действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, суды также отметили, что  доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Довод заявителя о наличии злоупотребления ответчиками своим правом как основания для удовлетворения иска судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, выполняя дополнительные работы при отсутствии государственного контракта, общество «УралСтройГарант» не могло не осознавать правовые последствия данного обстоятельства, будучи профессиональным участником на рынке строительных работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу № А50-18970/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралстройгарант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина