АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-12894/2021

14.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "СИБСТРОЙТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2008, адрес: 665772, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСКИЙ РАЙОН, ВИХОРЕВКА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 6)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКВОЙЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2019, адрес: 665719, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) 

<

...>) 

о взыскании 15 629 821  рублей 62 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, доверенность;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2021 по 07.09.2021;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "СИБСТРОЙТОРГ" (далее – ООО "СИБСТРОЙТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКВОЙЯ" (далее - "СЕКВОЙЯ") о взыскании 15 629 821 рублей 62 копеек, в том числе: 2 023 158 рублей – основного долга по договору поставки от 23.03.2020 № 23,                                    13 606 663 рублей 62 копеек – неустойки за период с 03.04.2020 по 15.06.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 23.03.2020 № 23.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия задолженности по договору поставки, представил платежное поручение о частичной оплате долга на сумму                                 200 000 рублей; заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке                           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расчет неустойки произведенный истцом не соответствует условиям договора, в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения, которым согласован срок оплаты товара после его получения ответчиком.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда                       от 09.07.2021.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 23.03.2020 № 23 в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2021 № 1 и от 08.04.2020 № 2 между ООО "СИБСТРОЙТОРГ" (поставщик) и ООО "СЕКВОЙЯ" (покупатель), спецификации от 23.03.2020 № 1-Ц истец поставил ответчику товар (пиловочник хвойных пород 1-3 сорта, диаметрами от 12 см                    и выше) по универсальному передаточному документу от 31.03.2020 № 00000033, акту вывозки древесины за март 2020 года и транспортных накладных на общую сумму                       6 523 158 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 4 700 000 рублей, в том числе: 08.06.2020 на сумму                     3 500 000 рублей, 26.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 17.07.2021 на сумму 200 000 рублей; задолженность ответчика перед истцом составила 1 823 158 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта                           4.6 договора поставки от 23.03.2020 № 23 в размере 13 606 663 рублей 62 копеек, рассчитанную исходя из 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 03.04.2020 по 15.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2021 № 119 с требованием произвести оплату задолженности в срок                        до 30.03.2021.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 23.03.2020 № 23, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 23.03.2020 № 23 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  пиловочник хвойных пород 1-3 сорта, диаметрами от 12 см и выше по спецификации, условиям и ценам, оговоренным сторонами в договоре, и приложениях к настоящему договору.

В материалы дела представлены: договор поставки от 23.03.2020 № 23, дополнительное соглашение от 23.03.2021 № 1, дополнительное соглашение 08.04.2020 № 2, спецификация от 23.03.2020 № 1-Ц, универсальный передаточный документ от 31.03.2020               № 00000033, акт вывозки древесины за март 2020 года и транспортные накладные на общую сумму 6 523 158 рублей, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 4.3 договора от 23.03.2020 № 23 отгрузка товара осуществляется при 100 % предоплате банковским перечислением при наличии счета поставщика.

Как следует из материалов дела, товар на основании договора поставки                                   от 23.03.2020 № 23 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 № 1, дополнительного соглашения 08.04.2020 № 2, универсального передаточного документа                   от 31.03.2020 № 00000033, акта вывозки древесины за март 2020 года и транспортных накладных поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата поставленного товара в произведена частично на сумму 4 700 000 рублей, в том числе: 08.06.2020 на сумму 3 500 000 рублей, 26.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 17.07.2021 на сумму 200 000 рублей, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 823 158 рублей с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 2 023 158 рублей задолженности без учета произведенного платежным поручением от 17.07.2021 № 243 платежа на сумму 200 000 рублей; факт поступления названного платежа не оспаривается истцом. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 823 158 рублей,                   суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в части в размере 1 823 158 рублей на основании                         статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора от 23.03.2020 № 23 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, устанавливается неустойка 1 % за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.6 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 13 606 663 рублей 62 копеек, рассчитанную исходя из 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 03.04.2020 по 15.06.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями от 23.03.2020 и                         от 08.04.2020 № 2 установлено условие об обязанности поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар в период с 24.03.2020 по 31.12.2020, следовательно, изменено условие об оплате товара и срок оплаты наступил 31.12.2020, отклоняется судом, поскольку названными дополнительными соглашениями прямо не оговорено внесение изменений в пункт 4.3 договора, определяющего условия оплаты, а исходя из правил статьи 431 ГК РФ последующее поведения ответчика по частичной оплате задолженности 08.06.2020                                 на сумму 3 500 000 рублей и 26.11.2020 на сумму 1 000 000 рублей, то есть до наступления якобы изменённого сторонами срока оплаты по 31.12.2020, свидетельствует об обратном. 

Согласно пункту 4.5 договора от 23.03.2020 № 23 изменение цены/условий оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, при внесении изменений в договор, из подписанного сторонами соглашения должно прямо усматриваться действительное волеизъявление сторон на изменение тех или иных условий о цене либо порядке оплаты, не допуская двусмысленного толкования, а в отсутствие такого волеизъявления, применению подлежат условия, определенные сторонами в первоначальной редакции договора, тем более что универсальный передаточный документ № 00000033, являющийся по своей сути и счетом на оплату, подписан сторонами 31.03.2020, следовательно, на основании пункта 4.3 договора ответчик обязан произвести оплату товара не позднее следующего рабочего дня                           (статья 193 ГК РФ) после выставления счета.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств,                            заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отношении заявленного ходатайства заявил возражения. 

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (1% в день), учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар в настоящее время производится в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы                                                     1 823 158 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 101 149 рублей 11 копеек.

Частичная оплата долга в сумме 200 000 рублей произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что на основании правил                    статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика всей суммы понесенных в связи с уплатой государственной пошлины судебных расходов, и пропорциональному распределению не подлежит. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                           101 149 рублей 11 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу                       ООО "СИБСТРОЙТОРГ".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКВОЙЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "СИБСТРОЙТОРГ" 1 823 158 рублей - основного долга; 1 823 158 рублей - неустойки; 101 149 рублей 11 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                           Е.С. Пенюшов