АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18068/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью «Транссеть».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, ФИО5, доверенность от 23.09.2020, личности удостоверены паспортами,

от ответчика: ФИО6, ФИО7, доверенность от 20.02.2021, личности удостоверены паспортами,

от ООО «Транссеть»: ФИО6, ФИО7, доверенность от 19.02.2021, личности удостоверены паспортами.

                                                         Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 3 299 606 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть», Общество).

Исковые требования, со ссылками на статьи 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998     № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы тем, что ответчик своими недобросовестными действиями причинил убытки Обществу.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, изложили свои доводы.

Представители ответчика возражают по иску, изложили свою позицию.

Представители ООО «Транссеть» считают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, ООО «Транссеть» зарегистрировано 07.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками Общества являются ФИО2 с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб. и ФИО3 с долей 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 8 000 руб. С момента регистрации Общества и по настоящее время директором ООО «Транссеть» является ФИО3

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что неоднократно обращалась к директору ФИО3 с требованиями о предоставлении документов и информации о деятельности Общества. Документы на сегодняшний день так и не предоставлены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд (дело А70-17504/2020). Ввиду отсутствия ответов ФИО2 была вынуждена инициировать проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Транссеть» 25.09.2020 с постановкой вопросов в том числе о причинении ущерба Обществу действиями директора ФИО3, в том числе путем заключения сделок с заинтересованностью; об уменьшении имущества ООО «Транссеть». Также в повестку дня были включены вопросы об игнорировании запросов и непредставлении документов и о предоставлении всех запрашиваемых документов по требованию. Проведение собрания с участием директора и участника ФИО3 должно было разрешить возникшие вопросы, поскольку руководитель мог предоставить исчерпывающую информацию о том, что происходит в Обществе. Однако ФИО3 ограничился направлением представителя, как от имени участника, так и от ООО «Транссеть», в результате чего, все вопросы участника ФИО2 остались без ответов, в связи с «отсутствием информации».

По утверждению истца, Общество не готово осуществлять свою деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии на 2021 – 2025 гг., которая является основным видом деятельности предприятия, не соответствует нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, не ведет работу по подготовке материалов, устранению замечаний и не проводит необходимые мероприятия в рамках открытого дела Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) в отношении ООО «Транссеть» по установлению долгосрочного тарифа по передаче электрической энергии на 2021 - 2025 гг. Тарифное дело открывается регулирующим органом на 6 месяцев, для того, чтобы у сетевой компании было достаточно времени для устранения замечаний и предоставления всех необходимых документов. Между тем, вместо того, чтобы устранить замечания и предоставить в регулирующий орган запрашиваемые документы, ответчик расторгает с 01.01.2021 договоры аренды электросетевого оборудования, используемое Обществом при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец отмечает, что в июле 2020 года Обществом уволены ключевые сотрудники (главный инженер, главный энергетик), отвечающие за подготовку материалов в рамках открытого тарифного дела и эксплуатацию электрических сетей. Подобные действия привели к административному правонарушению и вынесению соответствующего постановления со стороны РЭК в отношении Общества. Несмотря на нарушения и замечания, за шесть месяцев со стороны ООО «Транссеть» не было предпринято никаких попыток для сохранения статуса территориальной сетевой компании с 01.01.2021.

Истец указывает, что одновременно с этим, ФИО3 осуществляет активные действия по переводу электросетевых активов, находящихся в собственности и на правах аренды у ООО «Транссеть», в другие общества, где ФИО3 осуществляет контроль и управление. В частности, ответчик является руководителем и участником обществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности ООО «Транссеть» - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям:

- ООО «Альтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Директор ФИО3, единственный участник ФИО8.

- ООО «Сетевая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Генеральный директор ФИО9, участники ФИО3 (60%), ФИО9 (40%).

По мнению истца, указанные действия по переводу активов поставили ООО «Транссеть» в заведомо невыгодные условия, а с помощью поступающей в Общество выручки ФИО3 обслуживает личные интересы и интересы аффилированных компаний. 

Истец считает, что действия ответчика по переводу активов на аффилированных лиц и бездействия по подготовке материалов, устранению замечаний в рамках открытого дела РЭК привели к прекращению производственной деятельности ООО «Транссеть» с 01.01.2021. В условиях неготовности Общества к оказанию услуг по передаче электроэнергии на 2021-2025гг., несоответствия ООО «Транссеть» критериям, установленным для сетевых организаций, ответчик в период с мая по декабрь 2020 года осуществлял необоснованные траты в своих интересах и в интересах аффилированных с ним лиц.

В частности, к убыткам общества ООО «Транссеть» истец относит следующие:

№

сумма

назначение и подтверждение

1

395 125,06 руб.

В пользу ФИО10 (дочь руководителя и соучредителя аффилированного с ФИО3 ООО «СК «Вектор», а также заместителя директора ООО «Транссеть» ФИО9) в счет аренды транспортного средства за период январь – ноябрь 2020 г. (без учета НДФЛ) что подтверждается: 

ПП № 327 от 25.05.2020 на 179 604,30 руб. за январь-май

ПП № 397 от 29.06.2020 на 35 920,46 руб. за июнь

ПП № 449 от 20.07.2020 на 35 920,46 руб. за июль

ПП № 491 от 17.08.2020 на 35 920,46 руб. за август

ПП № 631 от 13.10.2020 на 35 920,46 руб. за сентябрь

ПП № 935 от 03.11.2020 на 35 920,46 руб. за октябрь

ПП № 973 от 13.11.2020 на 35 920,46 руб. за ноябрь

2

58 388 руб.

НДФЛ за аренду транспортного средства за период январь-ноябрь 2020 г.

453 513,06 руб.

Всего по аренде транспортного средства ФИО10

3

79 999 руб.

на приобретение смартфона Apple iPhone 11, что подтверждается ПП № 404 от 10.07.2020

4

245 773,98 руб.

по договору с ФИО3 от 01.05.2020, что подтверждается ПП № 759 от 25.11.2020 

5

36 724,85 руб. 

НДФЛ по договору с ФИО3 от 01.05.2020

282 498,83 руб. 

Всего по договору с ФИО3 от 01.05.2020

6

172 500 руб.

доплаты ФИО3 за период май-июль 2020 г. (с учетом НДФЛ – из справки 2-НДФЛ), что подтверждается перечислениями:

зарплатный реестр № 15 от 08.05.2020 на 48 530,46 руб.

ПП № 271 от 08.05.2020 на 48 530,46 руб.

зарплатный реестр № 17 от 25.05.2020 на 29 800 руб.

ПП № 325 от 25.05.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 20 от 10.06.2020 на 70 250 руб.

ПП № 340 от 10.06.2020 на 70 250 руб.

зарплатный реестр №23 от 25.06.2020 на 29 800 руб.

ПП № 394 от 25.06.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 24 от 10.07.2020 на 70 250 руб.

ПП № 408 от 10.07.2020 на 70 250 руб.

зарплатный реестр №  27 от 24.07.2020 на 29 800 руб.

ПП № 456 от 24.07.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 28 от 10.08.2020 на 70 250 руб.

ПП № 478 от 10.08.2020 на 70 250 руб.

7

287 425 руб. 

премия и доплаты ФИО3 за август 2020 г. (с учетом НДФЛ– из справки 2-НДФЛ), что подтверждается перечислениями: 

зарплатный реестр № 30 от 25.08.2020 на 29 800 руб.

ПП № 525 от 25.08.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 35 от 10.09.2020 на 120 275 руб.

ПП № 543 от 11.09.2020 на 110 270 руб.

зарплатный реестр № 37 от 16.09.2020 на 150 000 руб.

ПП № 575 от 21.09.2020 на 150 000 руб.

8

977 500 руб. 

премия и доплаты ФИО3 за период сентябрь-декабрь 2020 г. (с учетом НДФЛ – из справки 2-НДФЛ), что подтверждается перечислениями:

зарплатный реестр № 38 от 25.09.2020 на 29 800 руб.

ПП № 582 от 25.09.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 40 от 09.10.2020 на 140 000 руб.

ПП № 622 от 09.10.2020 на 140 000 руб.

зарплатный реестр № 41 от 13.10.2020 на 130 425 руб.

ПП № 626 от 13.10.2020 на 130 425 руб.

зарплатный реестр № 43 от 23.10.2020 на 29 800 руб.

ПП № 677 от 23.10.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 45 от 25.11.2020 на 29 800 руб.

ПП № 763 от 25.11.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр №46 от 25.11.2020 на 270 350 руб.

ПП № 762 от 25.11.2020 на 270 350 руб.

зарплатный реестр № 47 от 10.12.2020 на 200 000 руб.

ПП № 23 от 10.12.2020 на 200 000 руб.

зарплатный реестр № 48 от 14.12.2020 на 70 350 руб.

ПП № 25 от 14.12.2020 на 70 350 руб.

зарплатный реестр № 50 от 25.12.2020 на 29 800 руб.

ПП № 69 от 25.12.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 51 от 30.12.2020 на 120 275 руб.

ПП № 77 от 30.12.2020 на 120 275 руб.

1437425 руб. 

Всего по премиям и доплатам ФИО3

9

1 046 171,08 руб.   

премия и увеличение оклада ФИО9 за период август-декабрь 2020 г. (с учетом НДФЛ – из справки 2-НДФЛ), что подтверждается перечислениями:

зарплатный реестр № 30 от 25.08.2020 на 29 800 руб.

ПП № 525 от 25.08.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 35 от 10.09.2020 на 110 275 руб., 

ПП № 543 от 11.09.2020 на 110 275 руб.

зарплатный реестр № 37 от 16.09.2020 на 150 000 руб.

ПП № 575 от 16.09.2020 на 150 000 руб.

зарплатный реестр № 38 от 25.09.2020 на 29 800 руб.

ПП № 582 от 25.09.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 40 от 09.10.2020 на 130 000 руб.

ПП № 622 от 09.10.2020 на 130 000 руб.

зарплатный реестр № 41 от 13.10.2020 на 110 410 руб.

ПП № 626 от 13.10.2020 на 110 410 руб.

зарплатный реестр № 43 от 23.10.2020 на 29 800 руб.

ПП № 677 от 23.10.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 45 от 25.11.2020 на 29 800 руб.

ПП № 763 от 25.11.2020 на 29 800 руб.

зарплатный реестр № 46 от 25.11.2020 на 250 340 руб.

ПП № 762 от 25.11.2020 на 250 340 руб.

зарплатный реестр № 47 от 10.12.2020 на 200 000 руб.

ПП № 23 от 10.12.2020 на 200 000 руб.

зарплатный реестр № 48 от 14.12.2020 на 50 340 руб.

ПП № 25 от 14.12.2020 на 50 340 руб.

зарплатный реестр № 49 от 25.12.2020 на 40 000 руб.

ПП № 70 от 25.12.2020 на 40 000 руб.

зарплатный реестр № 51 от 30.12.2020 на 100 991,58 руб.

ПП № 77 от 30.12.2020 на 100 991,58 руб.

3 299 606,97 руб.   

Всего

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 40 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Исходя из положений статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Из пункта 8 постановления № 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 62).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суд считает, что между состоявшимися затратами в размере 3 299 606 руб. 97 коп. и действиями ответчика имеется очевидная и никем не отрицаемая взаимосвязь, поскольку обстоятельства по несению вышеуказанных расходов имели место при непосредственном участии ФИО3, являющегося директором Общества.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 45 ФЗ об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников Общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

1. Расходы Общества в пользу ФИО10 в счет аренды транспортного средства в общем размере 453 513 руб. 06 коп. 

Ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2020, в соответствии с которым ФИО10 передает в ООО «Транссеть» автомобиль ПЕЖО 3008, год выпуска 2018, регистрационный номер С649ТН72. Срок аренды с 01.01.2020 на три года, размер арендной платы составляет 41 228,46 руб. в месяц.

Однако, как следует из представленного ПТС, ФИО10 приобрела указанный автомобиль только 09.02.2020.

Согласно представленных платежных поручений, первый платеж по договору от 01.01.2020 произведен 25.05.2020 (ПП № 327) на сумму 179 604.30 руб. (сразу за пять месяцев).

В страховом полисе, который действует только с 30.01.2020, представленном Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» – 4 застрахованных лица – ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 (отец, мать и супруг ФИО10).

Согласно информации, размещенной в социальных сетях, указанный автомобиль являлся подарком родителей для их дочери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (где счастливая дочь пишет «спасибо» «со слезами на глазах» своей матери).

Заключая вышеуказанный договор аренды от 01.01.2020 ФИО3 не мог не знать, что ФИО10 является дочерью ФИО9 – руководителя и соучредителя вместе с ФИО3 по ООО СК «Вектор».

Каких-либо пояснений относительно производственной необходимости аренды вышеуказанного транспортного средства ответчик суду не предоставил. 

2. Расходы на приобретение смартфона Apple iPhone 11 в размере 79 999 руб.

В ходе судебного заседания ФИО3, отвечая на вопросы представителей истца по поводу смартфона Apple iPhone 11, сначала утверждал, что данный телефон был приобретен им для использования на работе. Затем, на уточняющие вопросы относительно учётной записи Apple ID, необходимой каждому пользователю телефоном Apple, ФИО3 только задал встречный вопрос: «Что за Apple ID?». Затем сказал, что он данный телефон разбил, телефон восстановлению не подлежит. В отзыве ответчик указал, что «телефон для обеспечения связи руководителю предприятия». Надлежащих доказательств производственной необходимости приобретения данного смартфона ответчиком не представлено. 

3. По договору от 01.05.2020 с ФИО3 в общем размере 282 498 руб. 83 коп. 

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 между Обществом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15.09.2021. 

В материалы дела представлено платежное поручение о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. платежом от 23.11.2020. 25.11.2020 ответчик перечисляет себе 245 773 руб. 98 коп. с назначением платежа - оплата по договору №б/н от 01.05.2020 г. оплата кредиторской задолженности НДС не облагается.

Обоснованных пояснений относительно данных действий ответчик суду не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО вышеуказанные сделки подлежат одобрению со стороны участника Общества перед их заключением. Между тем соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

4. Премии и доплаты ФИО3 в общем размере 1 437 425 руб.; премия и увеличение оклада ФИО9 в общем размере 1 046 171 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 ответчиком издано два приказа: № 8-П и № 8/1-П. Приказом №8-П о выплате премии «за своевременное и качественное выполнение возложенных обязанностей» ФИО3 премирует себя в размере 300%, ФИО8 и ФИО9 в размере 100%. Приказом № 8/1-П о назначении доплаты «за высокую интенсивность и напряженность труда» устанавливает себе доплату в размере 100 000 руб. с 01.08.2020 по 30.11.2020 «в связи с увеличением объема и повышенной интенсивности труда».

В ходе судебного заседания ФИО3 были заданы вопросы об основаниях доплаты и выплаты премий. Согласно ответам ФИО3 выплата премий и доплата были произведены «в связи увеличением объема работы и его интенсивностью», т.е. никакого фактического обоснования, кроме ссылки на вышеуказанные приказы, ФИО3 сделано не было. 

В соответствии с трудовым договором № 1 от 01.04.2016 заключенным Обществом с ФИО3, работник принимается на должность директора (п.3.1 договора).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что оклад работника составляет фиксированную сумму, равную 50 000 руб. в месяц.

Положений, предусматривающих возможность материального поощрения директора Общества себя лично, трудовой договор не содержит.

Представленное в материалы дела Положение об оплате труда и материальному стимулированию работников утверждено 30.04.2020 директором ООО «Транссеть» ФИО3 и представляет собой документ, регулирующий внутреннюю деятельность Общества.

Доказательств того, что данное Положение утверждалось участниками ООО «Транссеть», в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оснований для принятия решения о премировании себя лично, своих аффилированных лиц и установлении себе доплаты без согласия истца у ответчика не имелось.

Также ФИО3 дважды произвел увеличение размера заработной платы аффилированного лица ФИО9

Первоначально трудовой договор с ФИО9 был заключен как с исполнительным директором 01.12.2019 с установлением должностного оклада в размере 29 800 руб.

Дополнительным соглашением от 30.05.2020 ФИО3 произвел увеличение оклада до 52 150 руб. с 01.05.2020, а затем дополнительным соглашением от 01.08.2020 установил оклад в размере 140 000 руб., т.е. увеличил почти в пять раз, без каких-либо разумных объяснений.

Увеличение заработной платы прошло без уведомления и одобрения истца, в период времени, когда ФИО2 неоднократно обращалась в Общество с требованиями о предоставлении пояснений относительно распоряжения активами ООО «Транссеть».

В обоснование доплаты в размере 100 000 руб. с 01.08.2020 по 30.11.2020, установленной приказом № 8/1-П от 31.08.2020, о которой сам ФИО3 в ходе судебного заседания ничего не мог пояснить, к отзыву приложены Акты об осуществлении технологического присоединения, Технические условия, Акты о выполнении технических условий, которые также не обосновывают произведение доплаты.

Все документы (кроме одного акта об осуществлении технологического присоединения №171 от 25.05.2020) датированы по апрель 2020 года, еще до утверждения Положения об оплате труда от 30.04.2020, на основании которого был вынесен приказ от 31.08.2020.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, Табелей учета рабочего времени Общества за январь-ноябрь 2020г.), суд не может признать обоснованным тот факт, что для осуществления вышеуказанных перечислений ФИО3, ФИО9 имелись какие либо экономические предпосылки.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства и сделанные на их основе выводы, суд считает, что все вышеперечисленные действия ответчика являются недобросовестными, а факт причинения данными действиями убытков ООО «Транссеть» в размере 3 299 606 руб. 97 коп. – доказанным.

Ссылки ответчика на то, что спорные расходы были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а также в рамках трудовых отношений, в связи с чем истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумных и/или недобросовестных действиях ФИО3 и, как следствие, возникновения у Общества убытков, противоречат вышеприведенным нормам права и их разъяснениям, опровергаются представленными в дело доказательствами.

На основании статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л: 

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транссеть»            3 299 606 руб. 97 коп. – убытков. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 934 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Петренко О.В.