﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021                                                                          Дело № А41-76726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Скороходова М.В. – Стрижов М.Е. – дов. От 05.04.2021

от ПАО Банк ВТБ – Алдашкина В.С. – дов. От 12.04.2021

от Маринина М.Н. – Мирошникова Е.О. – дов. От 14.04.2021

в судебном заседании 28.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Скороходова Максима Валерьевича и Маринина Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, 

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о привлечении Скороходова Максима Валерьевича и Маринина Максима Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН-МЕТАЛЛ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 заявление ПАО Банк ВТБ (далее – банк, кредитор) принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-76726/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН-МЕТАЛЛ». (далее – ООО «ЛИОН-МЕТАЛДЛ», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Евгений Романович, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2017.

14.07.2018 года конкурсный кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Скороходова Максима Валерьевича и Маринина Максима Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований банк указал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Скороходова М.В. и Маринина М.Н., выразившихся в заключении сделок, повлекших вывод из конкурсной массы должника имущества, а также бездействия по не взысканию дебиторской задолженности и неполной передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление банка удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» привлечены Маринин М.Н. и Скороходов М.В. В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ».

Судами установлено, что руководителем должника с 17.07.2013 по 15.09.2015 являлся Маринин М. Н., в период с 15.09.2015 вплоть до признания должника банкротом – Скороходов М. В., который в указанный период также являлся единственным участником должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год в состав его активов (имущества) входила дебиторская задолженность в размере 335 439 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого была оглашена 22.06.2017, руководитель должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Последним руководителем должника являлся Скороходов М. В. В связи с неисполнением Скороходовым М. В. решения арбитражного суда в части передачи документов конкурсному управляющему, последний обратился в ФССП России для его принудительного исполнения, в связи с чем 21.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 22443/18/77007-ИП.

Скороходовым М. В. в материалы дела представлены два акта приема-передачи от 25.10.2017, из которых следует, что документация ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» была передана конкурсному управляющему частично и несвоевременно. Указанные акты содержат документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ».

Однако, судами установлено, что к моменту передачи сведений о дебиторской задолженности большая часть контрагентов должника с наиболее крупным размером задолженности уже была ликвидирована: ООО «Авила», размер долга которого перед должником составил 30 491 404 руб., ООО «Альтернатива, размер долга которого перед должником составил  45 693 410 руб., ООО «Вектор», размер долга которого перед должником составил 53 905 556 руб., ООО «Эндора», размер долга которого перед должником составил 455 997 руб.

Таким образом, по состоянию на дату передачи бухгалтерской документации возможность взыскания указанной дебиторской задолженности отсутствовала. Вместе с тем, в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), соответствующие бухгалтерские документы должны были быть переданы не позднее 25.06.2017, и  отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно дебиторской задолженности не позволило своевременно взыскать ее и пополнить конкурсную массу, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Скороходова М.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию в редакции Закона о банкротстве, действовавшего на момент совершения (несовершения) юридически значимых действий (бездействия).

Также, судами установлено, что 10.06.2015 в уставный капитал должника Скороходовым М.В. в качестве вклада было внесено недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 152,3 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:2338, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, коттеджный поселок «Сантория», здание 1, а также земельный участок площадью 5 241 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:1703, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино. Стоимость указанного имущества составила 25 000 000 рублей.

Начиная с 16.02.2016 должник перестал погашать задолженность по основному долгу перед банком.

20.06.2016 между должником и Шульгиным Ю. Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого должник продал Шульгину Ю.Н. вышеуказанные нежилое здание и земельный участок. Стоимость земельного участка и здания была определена сторонами в размере 24  611 005,20 руб.

Согласно соглашению о проведении взаимозачета № 1, заключенному 20.06.2016 между должником и Шульгиным Ю. Н., было установлено, что Шульгин Ю. Н. имеет перед ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» задолженность в размере 24 611 005,20 руб. по оплате стоимости вышеуказанных здания и земельного участка, а ООО «ЛИОНМЕТАЛЛ» имеет перед ИП Шульгиным Ю.Н. задолженность в размере 29 241 840,70 руб.

Также стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения задолженность ответчика перед должником, как и задолженность должника перед ответчиком в размере 24 611 005,20 руб., считается погашенной. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 и 25.02.2020 вышеуказанные договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и соглашение № 1 от 20.06.2016, заключенные между ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» и Шульгиным Ю. Н. были признаны недействительными сделками.

Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено безвозмездное изъятие недвижимого имущества из собственности должника в пользу Шульгина Ю. Н.

Кроме того, судами установлено, что в настоящее время Скороходов М. В. сохраняет фактический контроль над отчужденной недвижимостью.

Учитывая, что в безвозмездном отчуждении имущества для должника не было какого-либо экономического смысла, сделка была совершена при наличии у ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» просроченной задолженности перед кредитором - банком, стороны сделки намеренно скрывали ее безвозмездность, а также то обстоятельство, что конечный бенефициар должника продолжил осуществлять контроль за имуществом должника и действительной целью сделки являлось желание избежать обращения взыскания на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, и что они действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ».

Кроме того, на основании представленных в дело материалов судами установлено, что на протяжении длительного периода времени должником совершались платежи в пользу третьих лиц без наличия к тому действительных оснований. Получатели денежных средств были впоследствии ликвидированы.

Согласно представленной выписке по счету должника за период с 20.08.2013 по 15.09.2015, когда руководителем должника являлся Маринин М. Н., который также являлся единственным участником должника вплоть до 29.05.2015, ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» был совершен ряд платежей на общую сумму 225 103 026,11 руб.

Согласно представленной выписке по счету должника за период с 24.09.2015 по 15.10.2015, когда руководителем должника являлся Скороходов М.В., ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» был совершен ряд платежей на общую сумму 11 170 200,00 руб.

Основанием всех вышеуказанных операций указано: «оплата за металлопрокат». Вместе с тем, в связи с неполной передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, установить производилась ли поставка металлопроката в действительности - невозможно. Юридические лица, в пользу которых переводились денежные средства, были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, что исключило  возможность истребования у контрагентов документов и оспаривание сделок. Контролирующими должника лицами не представлена бухгалтерская документация, а также первичные документы, подтверждающие реальность указанных сделок по поставке металлопроката, а также не представлено доказательств того, как использовался полученный товар.

В результате совершения указанных сделок, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Таким образом, сделки, совершенные от имени должника Марининым М. Н. и Скороходовым М. В. привели к невозможности полного погашения требований банка, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Маринина М.Н. и Скороходова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

С такими выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласились Маринин М.Н. и Скороходов М.Н., обратившись с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судами всех представленных в дело доказательств, просят об отмене принятых судебных актов.

Кассатор Скороходов М.Н. указывает, что объективные обстоятельства, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, не устанавливались, считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств, основанных на финансовом анализе деятельности должника.

Кроме того, полагает, что причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением банкротства заявителем доказано не была, в связи с чем отсутствовали материально-правовые основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также считает, что в случае одобрения кредитором – банком предложенного должником плана погашения задолженности, в ходе которого предполагалось реализовать объекты недвижимости, его требование было бы погашено. Относительно непередачи документов конкурсному управляющему поясняет, что обязанность по передаче документов им исполнена, и если переданных документов конкурсному управляющему было недостаточно для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, он не был лишен возможности вновь обратиться к бывшему руководителю должника с конкретным перечнем необходимых документов, чего конкурсным управляющим сделано не было, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, а не о наличии оснований для привлечения Скороходова М.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Также Скороходовым М.Н. отмечено, что совершенная им сделка на сумму 17 785 000 руб. не  могла повлиять на восстановление платежеспособности должника, поскольку реестр требований кредиторов сформирован на сумму, превышающую 200 000 000 руб., кроме того, указанная сделки признана недействительной и имущество возвращено в конкурсную массу.

Кассатор Маринин М.Н. указывает, что, даже являясь генеральным директором должника в указанный период, не осуществлял фактического руководства должником.

Также отмечает, что платежи на общую сумму 225 103 026,11 руб. были осуществлены в ходе реальной хозяйственной деятельности должника, и не имеют признаков мнимости или «транзитности». Полагает, что состав ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в отношении него не доказан, поскольку в период осуществления им функций генерального директора признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должник не обладал.

От ответчика Скороходова М.Н. поступили краткие дополнения к кассационной жалобе, в которых он обращает внимание суда округа, что к моменту рассмотрения спора о его привлечении к субсидиарной ответственности им были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Скороходова М.В. и Маринина М.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ возражал по доводам кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного кредитора ООО «ЛИОН-МЕТАЛЛ» с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до 01 июля 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

Как установлено судами, обязанность, возложенная на руководителя должника Законом о банкротстве в целом и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 об открытии в отношении должника конкурсного производства, в частности, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не исполнена, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Скороходова М.Н. о надлежащем исполнении им обязанности по передаче документов были предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, и не нашли подтверждения, поскольку судами установлено, что на момент фактической – несвоевременной, передачи документов, возможность взыскания дебиторской задолженности уже была утрачена. Отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно дебиторской задолженности не позволило своевременно взыскать ее и пополнить конкурсную массу.

Поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему лежала именно на Скороходове М.Н., исполнявшем в указанный период времени обязанности генерального директора должника, суды обоснованно привлекли к его субсидиарной ответственности, отметив, что привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию устанавливает размер ответственности размером реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что 20.06.2015 должником от имени Скороходова М.Н. совершена признанная, впоследствии, недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества стоимостью 24 611 005,20 руб., а также платежи в пользу третьих лиц на сумму 11 170 200,00 руб. в отсутствие надлежащих первичных документов, позволяющих установить реальность правоотношений, во исполнение которых осуществлялись платежи.

Также судами установлена балансовая стоимость активов должника, составляющая на последнюю отчетную дату 335 441 000 руб., из которых дебиторская задолженность 335 439 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из изложенного, совершенные Скороходовым М.Н. от имени должника, сделки, не отвечают критериям крупности, и доводы кассатора в этой части суд округа считает обоснованными.

Однако, изложенное не влечет отмены принятых судебных актов, поскольку судами установлено,  с чем соглашается суд округа, наличие оснований для привлечения Скороходова М.Н. к ответственности по обязательствам должника в полном размере реестра требований кредиторов должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой банкротстве.

В связи с вышеизложенным, исходя из критериев крупности сделок, совершенных во вред интересам кредиторов должника, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Маринина М.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, размер которых составил 225 103 026,11 руб.

Доводы кассаторов о передаче первичной документации в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений должника и контрагентов, в пользу которых были совершены платежи на указанную сумму, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии актов приема-передачи документов были исследованы судами  и учитывая, что получатели платежей были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, реальность правоотношений в достаточной мере не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для привлечении контролирующих должника лиц Скороходова М.В. и Маринина М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационных жалоб в отношении выводов судов по существу не являются новыми,  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А41-76726/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

 

Н.А. Кручинина