АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24145/2018

31 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Святогор», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», город Саратов, 

Обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО», город Краснодар

о взыскании солидарно суммы стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору №4 от 17.01.2018 года в размере 1530500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.06.2019 года, сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 19.10.2018 года, сроком на два года,

представителя ООО «СЗР-Маркет» – ФИО4, доверенность от 18.10.2018 года, сроком на три года,

представителя ООО «БДТ-АГРО» – ФИО5, доверенность от 13.11.2018 года, сроком на три года, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» о взыскании солидарно суммы стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору №4 от 17.01.2018 года в размере 1530500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО», производство по делу в указанной части просит прекратить. 

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-24145/2018 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из искового заявления, между ООО «Святогор» (Покупатель, Заказчик) и ООО «СЗР-Маркет» (Продавец, Поставщик) был заключен договор поставки №4 от 17.01.2018 года на поставку техники сельскохозяйственного назначения, а именно: бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» (с планчатым катком и регулировкой глубины обработки, с колесами в сборе для регулировки глубины обработки (4 шт.) на сумму 1530500 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с условиями договора, Покупатель оплатил денежные средства сумме 1530500 рублей, в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежными поручениями №75 от 02.02.2018 года на сумму 775250 рублей и №87 от 08.02.2018 года на сумму 755250 рублей. Таким образом, Покупатель выполнил перед Поставщиком договорные обязательства. 06.03.2018 года товар был поставлен.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации бороны выявились технические несоответствия поставленного товара, которые сделали не возможным продолжение эксплуатации техники по назначению, что подтверждается досудебной экспертизой, проведенной истцом.

В связи с данными обстоятельствами, Покупатель отказался от исполнения договора №4 от 17.01.2018 года и потребовал от Продавца возврата уплаченных денежных средств за товар. 

ООО «СЗР-Маркет» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

ООО «БДТ-АГРО» также представило отзыв на иск, согласно которому полностью поддерживает позицию ответчика. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Святогор» (Покупатель, Заказчик) и ООО «СЗР-Маркет» (Продавец, Поставщик) был заключен договор поставки №4 от 17.01.2018 года на поставку техники сельскохозяйственного назначения, а именно: бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» (с планчатым катком и регулировкой глубины обработки, с колесами в сборе для регулировки глубины обработки (4 шт.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость техники указана в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации стоимость товара составляет 1530500 рублей, в том числе НДС - 18%.

Гарантийные обязательства согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Буквальное толкование условий договора №4 от 17.01.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре поставки №4 от 17.01.2018 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора, Покупатель оплатил денежные средства сумме 1530500 рублей, в том числе НДС - 18%, что подтверждается платежными поручениями №75 от 02.02.2018 года на сумму 775250 рублей и №87 от 08.02.2018 года на сумму 755250 рублей. Таким образом, Покупатель выполнил перед Поставщиком договорные обязательства. 06.03.2018 года товар был поставлен, что подтверждается счетом-фактурой №12 от 06.03.2018 года.

Между тем, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации бороны выявились технические несоответствия поставленного товара, которые сделали не возможным продолжение эксплуатации техники по назначению, а именно:

- гидравлические шланги не выдерживают давление масла (была произведена добровольная замена за счет Поставщика);

- пневматические колеса не выдерживают массы конструкции (заменены Покупателем за свой счет);

-  конструкция рамы не выдерживает нагрузки в местах сварочных швов и соединений (попытки их устранения силами Покупателя не привели к успеху);

- под весом основной конструкции произошла деформация колесных стоек.

10.07.2018 в адрес Поставщика была направлена претензия с указанием выявленных истцом недостатков и требованием в срок до 10.08.2018 года произвести замену переданного товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени замена товара не произведена.

В адрес ООО «СЗР-Маркет» 28.08.2018 года было направлено дополнение к претензии, с приложением копии заключения специалиста. Ответ на дополнение до настоящего времени не поступил.

Посчитав, что данные нарушения являются существенными, Покупатель на основании статей 475, 523 ГК РФ, отказался от исполнения договора №4 от 17.01.2018 года и потребовал от Продавца возврата уплаченных денежных средств за товар. 

ООО «СЗР-Маркет» возражает против удовлетворения иска, в отзыве на иск ссылается на то, что свои обязательства по поставке товара надлежащего качества по договору №4 от 17.01.2018 года им были выполнены.

При подписании акта приема-передачи товара было установлено, что оборудование находится в технически исправном состоянии, укомплектовано ЗИПом и нормативно-технической документацией, Покупатель претензий по качеству и комплектации не имеет.

Технические характеристики, указанные в договоре: Борона дисковая БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» (с планчатым катком и регулировкой глубины обработки, с колесами в сборе для регулировки глубины обработки (4 шт.) полностью соответствовала характеристикам поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На вышеуказанный товар были предоставлены гарантии: гарантируется исправная работа Бороны по обработке 1000 гектар со дня ее ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента получения потребителем, при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации, что указано в гарантийном талоне.

При передаче товара одновременно были предоставлены: Паспорт изделия с памяткой для оформления и рассмотрения претензии, Гарантийный талон, Руководство по эксплуатации 2018 года, Памятка механизатору, где четко и подробно описаны условия эксплуатации товара.

Согласно пункту 6.2 договора Покупатель обязан поставить товар на гарантийный учет. Как указывает Продавец, данное требование Покупателем не было соблюдено, тем не менее, Производитель техники произвел гарантийные работы вне зависимости от не исполнения Покупателем условий договора.

Также, ООО «СЗР-Маркет» ссылается на то, что в договоре указан претензионный порядок для урегулирования споров и разногласий. В связи с этим в адрес ООО «СЗР-Маркет» и также в адрес ООО «БДТ-Агро» была направлена претензия. Однако, данная претензия не содержала корректные сведения для быстрого и полного урегулирования конфликта: не указано местонахождение техники, условия ее эксплуатации и не подтверждена квалификация механизатора и обслуживающего персонала, что отражено в ответе на претензию ООО «СЗР-Маркет» №90 от 19.07.2018 года.

Несмотря на вышеуказанное, по результатам претензии гидравлические шланги (РВД) были заменены по гарантии. Претензия по замене пневматических колес не была направлена ни в адрес Продавца, ни в адрес Производителя.

Претензия «Конструкция рамы не выдерживает нагрузки в местах сварочных швов и соединений (попытки их устранить силами Покупателя не привели к успеху)» - согласно пункту 6.3 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя, что Покупателем выполнено не было и говорит о нарушении условий договора.

ООО «СЗР-Маркет» полагает, что повреждения товара могли возникнуть вне гарантии, о чем свидетельствует излишний износ дисков (на представленных в материалы дела фотографиях).

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены покупателем непосредственно продавцу.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 года №5050/13).

В силу части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что выявленные дефекты поставленного товара являются существенными и неустранимыми.

В процессе рассмотрения спора с целью установления качества поставленного товара, наличия существенных недостатков, по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «НОСТЭ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленного товара - бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - условиям договора №4 от 17.01.2018 года с приложениями, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара?

2) Имеются ли в поставленном сельскохозяйственном орудии – бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» – недостатки, повреждения? Определить причину и момент возникновения недостатков, повреждений.

3) Каковы причины возникновения недостатков поставленного товара – бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» – нарушение правил эксплуатации, либо недостатки носят производственный характер?

4) При наличии недостатков в поставленном сельскохозяйственном орудии – бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» – указать, являются ли данные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; и другие подобные недостатки), или имеющиеся недостатки являются устранимыми?

5) Если имеющиеся недостатки в поставленном сельскохозяйственном орудии – бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

Экспертное заключение было подготовлено 29.03.2019 года экспертом ФИО6.

Между тем, ООО «БДТ-АГРО» заявило свои возражения относительно проведенной экспертизы и указал, что содержание судебной экспертизы основано на оценочных и безосновательных суждениях эксперта, которые не имеют под собой ни юридических, ни технологических оснований. В выводах не были представлены и расчёт ремонта указанной бороны, стоимость её дефектных деталей, не направлены запросы в организации и фирмы, занимающиеся продажей и ремонтом сельскохозяйственной техники, а также не представлена невозможность обращения в указанные организации.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019 года эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО6 дал суду и лицам, участвующим в деле, пояснения по проведенной экспертизе.

ООО «БДТ-АГРО» указывает, что по существу поставленных вопросов эксперт не представил пояснений, почему не был дан ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук».

При ответе на вопрос о буксировочной проушине сцепного устройства, с помощью который крепилась борона, экспертом было пояснено, что буксировочная проушина при осмотре была целая. Однако в последующем, на уточняющий вопрос о том, принадлежит ли данная проушина бороне класса БДМ 8*2 ВЛКПР «Барсук», эксперт указал, что находящаяся на момент осмотр проушина принадлежала грузовому автомобилю, а буксировочная проушина от бороны класса БДМ 8*2 ВЛКПР «Барсук» была разрушена. Экспертом не было дано пояснений, возможно ли использование буксировочной проушины от автомобиля на указанной бороне, и какие последствия могут возникнуть при эксплуатации в связи с заменой данной детали.

ООО «БДТ-АГРО» отметил, что эксперт, не дал пояснений относительно отсутствия нарушений в том, что борона агрегатировалась на тракторе мощностью 350 л.с, хотя в правилах эксплуатации установлен диапазон агрегатации от 280 до 300 л.с.

В рамках опроса эксперта также было установлено, что невозможно установить причину возникновения дефектов на бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛКПР «Барсук», поскольку на указанные места дефектов, где произошли разрушения, наложены сварные швы.

В связи с данными обстоятельствами ООО «БДТ-АГРО» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом ООО «НОСТЭ» не были даны ответы на все поставленные вопросы, в частности, на вопрос о стоимости устранения недостатков бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук».

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не дал оценку показаниям свидетеля ФИО7 при изучении вопроса о способе эксплуатации бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛКПР «Барсук».

С учетом данных обстоятельств, суд назначил экспертизу, производство которой было  поручено ООО «Приоритет-Оценка». Для проведения экспертизы был привлечен эксперт ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество поставленного товара - бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - условиям договора №4 от 17.01.2018 года с приложениями, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара?

2) Имеются ли в поставленном сельскохозяйственном орудии – бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» – недостатки, повреждения? Определить причину и момент возникновения недостатков, повреждений.

3) Имеются ли дефекты под сварными швами, нанесенными на бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук»? Оказывают ли нанесенные сварные швы влияние на эксплуатацию бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук»?

4) Каковы причины возникновения недостатков поставленного товара – бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» – нарушение правил эксплуатации, либо недостатки носят производственный характер?

5) При наличии недостатков в поставленном сельскохозяйственном орудии – бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» – указать, являются ли данные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; и другие подобные недостатки), или имеющиеся недостатки являются устранимыми?

6) Если имеющиеся недостатки в поставленном сельскохозяйственном орудии – бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

Экспертиза ООО «Приоритет-Оценка» была проведена. В материалах дела имеется экспертное заключение №06/19-78 от 20.08.2019 года.

Согласно данному экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос №1. Соответствует качество поставленного товара - бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - условиям договора №4 от 17.01.2018 года с приложениями, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара?

Ответ на вопрос №1. Брызги металла (сварочные брызги) на стойках рабочих органов в местах сварного соединения, не соответствуют требованиям п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004, а также п. 3.3.12 ОСТ 23.2.429-80.

Несплавления в сварном соединении нижних частей стоек рабочих органов в виде полосы прямоугольного сечения, с верхними фигурными частями стоек, не соответствуют требованиям п. 3.3.3 и п. 4.1.1 ОСТ 23.2.429-80.

Несплавления, непровары на продольной раме несущего модуля, в сварном соединении нижней стальной полосы и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля, с левой и правой, наружной и внутренней сторон, не соответствуют требованиям п. 3.3.3 и п. 4.1.1 ОСТ 23.2.429-80.

Выполнение прерывистых сварных швов в сварном соединении нижней стальной полосы и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля. с левой и правой, наружной и внутренней сторон в данной конструкции, относящейся к конструкции первого класса, в нагруженных зонах (в местах соединения продольной рамы с поперечной рамой), не соответствуют требованиям п. 1.2.5 и п. 1.2.6 ОСТ 23.2.429-80.

Вопрос №2. Имеются ли в поставленном сельскохозяйственном орудии - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - недостатки, повреждения? Определить причину и момент возникновения недостатков, повреждений.

Вопрос №4. Каковы причины возникновения недостатков поставленного товара -бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - нарушение правил эксплуатации, либо недостатки носят производственный характер?

Ответ на вопросы №№2,4.

1. В местах соединения нижних частей стоек рабочих органов с верхними фигурными частями стоек, выявлены дефекты в виде неравномерной ширины сварных швов; в торцевой части соединения - участки несплавления, длиной до 30 мм. Дефекты в виде несплавлений на стойках рабочих органов являются производственными. устранимыми, и относятся к скрытым дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю [4]). Поскольку данные дефекты возникли при изготовлении Бороны, то их наличие не может быть следствием нарушения правил эксплуатации орудия,

Момент проявления данного дефекта, исходя из его характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным. Учитывая известные материалы дела (требование об устранении дефектов переданного по договору о совместной деятельности оборудования, том 3. л.д. 159) нарушение сварных швов на стойках дисков было выявлено 13.05.2018 г. Стоит отметить, что данный дефект с момента его проявления не устранялся, ремонтным воздействиям не подвергался.

2. На продольной раме несущего модуля, в сварном соединении нижней стальной полосы прямоугольного сечения и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля, с левой и правой, наружной и внутренней сторон имеются участки восстановленных электрической дуговой сваркой сварных швов (Илл. 10-11, 13-14. 16-17), а также с левой стороны - усиление конструкции в виде вертикальной косынки, приваренной одновременно к нижней части стальной полосы и к кронштейну крепления продольной рамы. В данных местах до восстановления имелись участки несплавления, т.е. отсутствие соединения между основным и наплавленным металлом, нспровары (неполное расплавление кромок), являющиеся внутренними (скрытыми) дефектами шва (Илл. 12,15,18). Также при изготовлении Бороны в данных нагруженных зонах применялись прерывистые сварные швы. использование которых допустимо только в зонах минимальных напряжений.

Данные дефекты являются производственными, устранимыми; несплавления. непровары относятся к скрытым дефектам, проявившимся в процессе эксплуатации (скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю [4]). Поскольку данные дефекты возникли при изготовлении Бороны, то их наличие не может быть следствием нарушения правил эксплуатации орудия.

Момент проявления дефектов на продольной раме несущего модуля в виде несплавлений, пепроваров, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным. Учитывая известные материалы дела (требование об устранении дефектов переданного по Договору о совместной деятельности оборудования, том 3, л.д. 158), нарушение целостности сварных швов на раме было выявлено 16.05.2018 года.

3. На центральной раме дискового модуля, в задней части продольных лонжеронов, после рабочих органов, с левой (Илл. 19-20) и правой (Илл. 21-22) стороны, установлены кронштейны крепления талрепов центрального прикатывающего катка. Места соединения кронштейнов с рамой на момент проведения исследования восстановлены при помощи электрической дуговой сварки, установлены дополнительные усилители на вертикальной плоскости продольных лонжеронов в местах крепления кронштейнов, а также горизонтальные косынки, соединяющие кронштейн крепления талрепов и поперечную балку.

Разрушение кронштейнов произошло по основному металлу, что говорит о превышении предельных нагрузок, рассчитанных для данного узла. Непроваров. несплавлений, подрезов сварного шва на данном участке не выявлено.

Исследуя в совокупности все известные данные, можно сделать вывод, что повреждения кронштейнов крепления талрепов центрального прикатывающего катка. установленных на центральной раме дискового модуля, в задней части продольных лонжеронов, после рабочих органов, с левой и правок стороны, образовались в процессе эксплуатации при многократных знакопеременных нагрузках, превышающих предельные нагрузки, рассчитанные для данных узлов, и возникающих при наезде на препятствия: камни, ветки деревьев, и т.п., а также при агрегатировании с трактором мощностью двигателя 350 л.с., превышающего допустимые значения 280-300 л.с. и относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Момент проявления данных дефектов, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным. Учитывая известные материалы дела (требование об устранении дефектов переданного по Договору о совместной деятельности оборудования, том 3, л.д. 158), нарушение целостности сварных швов на раме было выявлено 16.05.2018 года.

В материалах дела (Том 2, л.д. 132) имеется изображение данного дефекта (представлен на Илл. 23) непосредственно перед разрушением, с отображением времени и даты: 23.05.2018 года 15:32.

4. На левом и правом крыльях дискового модуля, в задней части продольных лонжеронов, расположенных ближе к центральной раме, после рабочих органов, с правой (Илл. 25-26) и левой (Илл. 27-28) стороны, установлены кронштейны крепления талрепов соответственно правого и левого прикатывающих катков.

Место соединения кронштейна с рамой с правой стороны на момент проведения исследования восстановлено при помощи электрической дуговой сварки, кроме того произведена заварка трещины, проходящей от кронштейна по лонжерону в поперечном направлении.

Место соединения кронштейна с рамой с левой стороны на момент проведения исследования имеет сквозную трещину, также проходящую от кронштейна по металлу лонжерона в поперечном направлении (Илл. 27-28).

Данные повреждения идентичны с повреждениями кронштейнов талрепов. установленных на центральной раме дискового модуля, и образованы в процессе эксплуатации при многократных знакопеременных нагрузках, превышающих предельные нагрузки, рассчитанные для данных узлов, и возникающих при наезде на препятствия: камни, ветки деревьев, и т.п., а также при агрегатировании с трактором мощностью двигателя 350 л,с, превышающего допустимые значения 280-300 л.с. и относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Момент проявления данных дефектов, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным. Учитывая, что данные дефекты ранее не заявлялись и не были выявлены при проведении исследования экспертом ООО «Инноватика-Эксперт», а также при проведении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НОСТЭ» ФИО6, можно сделать вероятностный вывод о том, что они образовались в 2019 году.

5. На левом прикаточном катке отсутствует фрагмент одной из планок (Илл. 29). На фотоматериалах к исследованию ООО «Инноватика-Эксперт» также зафиксирован данный дефект, при этом разрушение зафиксировано только в нижнем месте крепления (Илл. 30). Разрушение металла планки катка без повреждения сварного соединения является следствием превышения предельных нагрузок, рассчитанных для данного соединения, и относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Момент проявления данного дефекта, исходя из их характера, объема, с технической точки зрения определить не представляется возможным.

Других недостатков, повреждений, в том числе указанных в исковом заявлении, на исследуемой Бороне при осмотре не выявлено.

Поврежденные гидравлические шланги, пневматические колеса, серьга. талрепы, для проведения исследования не представлены, исходя из известных материалов дела сделать категорический вывод о причине и моменте возникновения данных недостатков, повреждений не представляется возможным.

Вопрос №3. Имеются ли дефекты под сварными швами, нанесенными на бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук»? Оказывают ли нанесенные сварные швы влияние на эксплуатацию бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук»?

Ответ на вопрос №3. Под сварными швами до восстановления имелись дефекты, перечисленные в ответе на вопросы №№2,4. При устранении данных дефектов, заключающихся в восстановлении поврежденных участков, в том числе с нанесением сварных швов, возможно дальнейшее использование бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» по назначению.

Вопрос №5. При наличии недостатков в поставленном сельскохозяйственном орудии -бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - указать, являются ли данные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения: и другие подобные недостатки), или имеющиеся недостатки являются устранимыми?

Ответ на вопрос №5. Выявленные в поставленном сельскохозяйственном орудии -бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» производственные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- произвести очистку поверхностей от сварочных брызг:

- удалить дефектный участок в сварном соединении нижней и верхней частей стоек рабочих органов и заварить вновь;

- удалить дефектные участки, а также восстановленные некачественные швы на продольной раме несущего модуля, в сварном соединении нижней стальной полосы прямоугольного сечения и продольных лонжеронов, выше места присоединения с помощью фланцев и болтового соединения с задней частью центральной рамы дискового модуля, с левой и правой, наружной и внутренней сторон, и заварить вновь сплошным протяженным сварным швом по всей длине наиболее нагруженного участка:

- произвести окраску ремонтных участков.

Вопрос №6. Если имеющиеся недостатки в поставленном сельскохозяйственном орудии - бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - являются устранимыми. определить стоимость устранения недостатков.

Ответ на вопрос №6. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в поставленном сельскохозяйственном орудии - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук», составляет 114600 рублей, из них:

- стоимость материалов: 14200 рублей;

- стоимость работ по устранению недостатка: 100400 рублей. 

Время устранения недостатков составляет: 100,4 нормо-часа.

Представитель истца не согласен с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении ООО «Приоритет-Оценка» .

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по делу №А57-24145/2018, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №06/19-78 от 20.08.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения №06/19-78 от 20.08.2019 года, суд соглашается с выводами эксперта, и приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке товара - бороны дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - с существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимыми недостатками; недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; и другими подобными недостатками), не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что в поставленном товаре - бороне дисковой БДМ 8*2 ВЛСКПР «Барсук» - не имеется существенных недостатков. Следовательно, в рассматриваемом случае истец не праве отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Предметом иска является волеизъявление истца о выборе одного из способов защиты, предусмотренных статьей 475 Кодекса. Общество выбрало самостоятельно способ защиты и не изменило его в процессе рассмотрения спора

Между тем, экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка» что недостатки товара имеются, указанные недостатки являются устранимыми.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В связи с чем, суд считает возможным переквалифицировать требования истца на требование о взыскании денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые согласно заключению экспертизы составили 114600 рублей, из них: стоимость материалов: 14200 рублей; стоимость работ по устранению недостатка 100400 рублей.

 С учетом данных обстоятельств, требование о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 114600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 114600 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

В рамках настоящего иска, ООО «Святогор» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 рублей.

ООО «СЗР-Маркет», ООО «БДТ-АГРО» представили отзывы на данное требование о взыскании судебных расходов. Возражают против удовлетворения заявления; ссылаются на чрезмерность и необоснованность суммы расходов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.07.2018 года, счет №105 от 24.12.2018 года; платежное поручение №458 от 24.12.2018 года. 

Согласно условиям данного договора, ООО «Святогор» (Клиент) поручает, а ООО «АТТИКА» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области суде по исковому заявлению о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества к ООО «СЗР-Маркет» и ООО «БДТ-Агро». Юридические услуги оказывает сотрудник Исполнителя, Клиент обязуется выдать доверенность на имя сотрудника, по форме Заказчика.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов Клиента по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Изучив материалы дела судом установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Им представлялись возражения на отзыв, дополнительные доказательства по делу, давались устные пояснения суду. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Факт оплаты судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем, судом установлено, что представители ООО «Святогор» ФИО3, (доверенность от 19.10.2018 года), ФИО9 (доверенность от 19.10.2018 года) участвовали не во всех судебных заседаниях по настоящему делу. В судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал ФИО2 (доверенность от 11.06.2019 года). Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что он не является лицом, оказывающим услуги по договору от 05.07.2018 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-24145/2018, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в заявленном размере не отвечают критериям разумности и подлежит снижению до 20000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно пункту 12 Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы подлежат возмещению в общем размере 1498 рублей (исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 7,49%). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы могут быть возмещены лицу их понесшему.

В силу пункта 10 Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов, истцом представлено заключение специалиста ООО «Инноватика-Эксперт» №4 от 30.07.2018 года. Судом установлено, что согласно счету на оплату №4 от 29.07.2018 года стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Платежным поручением №90 от 02.08.2018 года подтверждается факт оплаты исследования ООО «Инноватика-Эксперт» ООО «Святогор» в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно пункту 12 Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 1498 рублей (исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 7,49%). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, в рамках настоящего дела назначались 3 судебных экспертизы.

2 экспертизы были проведены. В материалах дела имеются заключения экспертов ООО «НОСТЭ» №518 от 28.03.2019 года и ООО «Приоритет-Оценка» №06/19-78 от 20.08.2019 года.

Согласно счету на оплату №147 от 02.04.2019 года стоимость экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ», составила 41200 рублей.

Согласно счету на оплату №06/19-78 от 27.06.2019 года стоимость экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка», составила 60000 рублей.

От одного экспертного учреждения - ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило письмо, в котором оно сообщило о  невозможности дать заключение №02887/5-3/3.1, 02888/5-3/3.1 от 12.07.2019 года по делу №А57-24145/2018.

Между тем, согласно заявлению о возмещении судебных расходов, ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указало, что стоимость о невозможности дать заключение, с учетом фактически затраченного времени (2 часа) составила 1644 рубля (в том числе НДС).

Оплата всех экспертиз была осуществлена на депозитный счет суда ООО «БДТ-АГРО» (платежные поручения №2172 от 12.12.2018 года (60000 рублей), №1053 от 03.06.2019 года (30000 рублей) и №1245 от 26.06.2019 года (53844 рубля)).

Определением от 31.10.2019 года излишне уплаченные денежные средства возвращены с депозитного счета суда ООО «БДТ-АГРО». Также, данным определением произведена оплата оказанных услуг по проведению экспертиз соответствующими экспертными учреждениями.

С учетом того, что в ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований к ООО «БДТ-АГРО», а также с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, расходы на проведение экспертиз подлежат распределению следующим образом:

- с ООО «Святогор» в пользу в пользу ООО «БДТ-АГРО» расходы в размере 95140 рублей 98 копеек;

- с ООО «СЗР-Маркет» в пользу ООО «БДТ-АГРО» расходы в размере 7703 рублей 02 копеек.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28305 рублей (платежное поручение №295 от 23.10.2019 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования были удовлетворены частично. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО», и прекратить производство по делу №А57-24145/2018 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410039, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410019, город Саратов, 

<

...>) денежные средства в размере 114600 рублей, расходы за проведение исследования специалиста в размере 1498 рублей, судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 1498 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410039, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350033, 

<

...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7703 рублей 02 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410019, город Саратов, 

<

...>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БДТ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350033, 

<

...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 95140 рублей 98 копеек.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова