ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№№ 11АП-12421/2022, 11АП-12319/2022

Дело № А65-14269/2019

г. Самара

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября  2022 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13369), член Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, ФИО2 (вх. 3674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 заявление удовлетворена частично. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, акционерное общество «Альметьевские тепловые сети» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.09.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, в целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и от 04.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб назначено с учетом отложения на 26.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ №463/К от 05.10.2022) в судебном составе рассматривающем апелляционные жалобы произведена его замена на судью Назырову Н.Б.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконными действий арбитражного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности и отказывая кредитору в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно жалобе конкурсный кредитор просит признать незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, непринятию своевременных мер по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также конкурсным кредитором АО «Альметьевские тепловые сети» заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей в деле № А65-14269/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, принятое на собрании кредиторов от 17.01.2022.

В обоснование жалобы заявителем в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 мая 2020 г., 17 января 2022 г., сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 21 января 2022 г.

Конкурсным кредитором заявлен довод о затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности.

По указанным основаниям судом установлено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Надежда» введена 09.10.2019.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Следовательно, трехмесячный срок проведения инвентаризации следует считать с даты его утверждения. В свою очередь, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 20.01.2020, в результате которой не выявлено имущества.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем с учетом сроков конкурсного производства (п. 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а также возможности продления срока конкурсного производства в исключительных случаях (п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не является разумным длительный срок проведения инвентаризации имущества должника. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсным управляющим наряду с принятием имущества должника в ведение.

При этом, довод о не передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации не является обоснованным.

Так согласно п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 арбитражным судом удовлетворено заявление временного управляющего должника об обязании ФИО4 передать временному управляющему документации общества.

Учитывая, что ФИО2 был назначен конкурсным управляющим 13.12.2019, и в случае непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, он не лишен был предпринимать своевременно иные меры по истребованию необходимых сведений об имуществе должника от иных лиц.

Принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, входит в обязанности конкурсного управляющего и осуществляются в течение всего периода конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Даже при отсутствии каких-либо сведений, конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно их истребовать у обладающих этими сведениями лиц.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы.

Указанные действия конкурсного управляющего не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа имеющихся сведений.

Конкурсным управляющим инвентаризация проводилась несвоевременно.

Доказательств обратного не представлено. Также в случае добросовестного исполнения управляющим предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве обязательств, то сроки бы инвентаризации управляющим нарушены не были.

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Довод конкурсного управляющего о проведении мероприятий по выявлению дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных платежей, что подтверждаются запросами направленными им в адрес ООО «РИЦ», МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» г. Альметьевск, не опровергает факт несвоевременного проведения мероприятий по инвентаризации.

Так запросы в ООО «РИЦ» о предоставлении информации направлены 18.02.2020, 22.05.2020, 10.11.2020.

В арбитражный суд в отношении МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» конкурсный управляющий обратился лишь 25 февраля 2022 года. Определением АС РТ от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» отказано.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о получении либо отказе указанных организаций конкурсным управляющим не предпринято мер по выяснению причин неисполнения запросов и истребования сведений, у обладающих этими сведениями лиц.

Повторная инвентаризация проведена лишь 26.05.2021, что свидетельствует о длительности бездействия конкурсного управляющего в вопросе поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятия мер по обеспечению сохранности его имущества

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно п. 4 указанной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности его имущества.

По смыслу названной нормы инвентаризация имущества проводится после принятия имущества в ведение от должника и в результате поиска, выявления и возврата имущества должника.

Указывая на непринятие своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника кредитор указывает на обстоятельства несвоевременного выполнения работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника конкурсным управляющим, влекущего невозможность включения имущества в конкурсную массу, истребования этого имущества от третьих лиц, как следствие затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, в ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций (граждан), разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций (граждан).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Требования к отчету арбитражного управляющего закреплены в Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Как следует из сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим 26.05.2021 подведены итоги проведения инвентаризация имущества ООО "Надежда".

В конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 48 152 840,96 рублей.

Как следует из отчета о своей деятельности от 24.02.2022 в рамках проведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу 25.05.2021 в сумме 48 152,84 тыс. руб., взыскано на 28.04.2022 - 0 тыс. руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.02.2022г. следует, что конкурсным управляющим поданы 241 заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Однако, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что работа по взысканию дебиторской задолженности начата лишь в феврале 2022 года - после направления требования кредитором конкурсному управляющем о созыве собрания кредиторов в связи с бездействием ФИО2

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно, что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга:

- направление претензии должнику с требованием об оплате;

- формирование искового заявления, направление его должнику и в суд;

- взыскание долга в судебном порядке;

- предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При этом в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность.

Учитывая, что общий срок проведения процедуры конкурсного производства устанавливается в пределах 6 месяцев, а также конкурсным управляющим в адрес суда не направлялось ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества, суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника, является завышенным.

Как верно указал конкурсный кредитор, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, наиболее важные ее активом являются права требования к физическим лицам – потребителя коммунальных услуг, источником дохода – плата потребителей за коммунальные услуги, что предполагает, наличие задолженности потребителей за оплату коммунальных услуг перед должником.

Законом о банкротстве не установлен срок взыскания дебиторской задолженности, однако конкурсный управляющий, при исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно, ввиду срока проведения процедуры конкурсного производства обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы должника.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскание с гражданина задолженности по коммунальным платежам в зависимости от размера задолженности по оплате коммунальных платежей возможно в порядке приказного или искового производства.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если до вынесения судом решения по такому иску сторона спора заявит об истечении срока исковой давности, то суд откажет в удовлетворении иска.

Каких-либо смягчающих обстоятельств для неуплаты коммунальных платежей законодательством не предусмотрено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие претензионно-исковую работу: описи вложения о направлении заявлений о выдаче судебных приказов 16.02.2022 в количестве 15 штук.

С учетом того, что претензионный порядок подразумевает обращение в суд по истечении 30 дней, конкурсный управляющий был обязан обратиться с исковыми заявлениями в сроки, отличные от совершенных конкурсным управляющим, ввиду того, что конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности вышеуказанных должников перед ООО «Надежда» еще 25 мая 2021 г. – согласно акту инвентаризации имущества, однако начал выполнение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности лишь в феврале 2022 г., что в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано своевременное и надлежащее принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и реальному пополнению конкурсной массы. 

Кроме того, представленные в материалы дела копии запросов, актов в табличной форме, не подтверждают возражения конкурсного управляющего, дублируются и не относятся по существу к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 24.02.2022 конкурсным управляющим подано уточнение заявление в арбитражный суд об обязании ФИО4 передать оригиналы документации общества.

27 января 2020 года заявление удовлетворено, исполнительный лист по сведениям из отчета направлен для принудительного исполнения. С тех пор никаких мер для установления причин неисполнения и\или обжалования действий судебного пристава-исполнителя не предпринято.

Учитывая профессиональный характер деятельности арбитражного управляющего, не может быть принят довод ФИО2 о затруднительности такой работы и непредоставлении документации бывшими руководителями должника или иными лицами.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, бухгалтерская отчетность, не свидетельствует об отсутствии у него возможности для взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в пределах сроков исковой давности в целях своевременного и полного взыскания в интересах должника и кредиторов, также не лишен возможности своевременно истребовать недостающие сведения о должниках у лиц, обладающих этими сведениями, обратиться к суду с ходатайством об истребовании.

Необоснован довод конкурсного управляющего о том, что «на длительность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей влияет отказ в предоставлении в добровольном порядке конкурсному управляющему необходимой для этого информации, что вынуждает его обращаться за судебной защитой».

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился лишь 25 февраля 2022 года, спустя 2 года после проведения инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» отказано.

Ранее до 30 декабря 2020 года МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», в рамках постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ от 28 июля 2015 года №853 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче выписки из домовой книги», оказывал миграционную службу населению, при этом по требованию Альметьевской городской прокуратуры данный административный регламент был отменен. В связи с чем, МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» указал на отсутствие возможности и оснований предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ООО «Надежда» ФИО2 выписок из домовой книги.

Таким образом, с учетом того, что МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» добровольно исполнил требование конкурсного управляющего в части, в остальной части ответчик не обладает сведениями о регистрации физических лиц, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего на протяжении длительного времени.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим документы в материалы дела подтверждаются обстоятельства несвоевременного принятия ФИО5 необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, истребование необходимых сведений и взыскание в судебном порядке начато лишь в феврале 2022 г., то есть спустя 9 месяцев после инвентаризации дебиторской задолженности.

При этом дебиторская задолженность конкурсным управляющим не изыскивалась, требования кредиторов не погашались.

Длительное не взыскание дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, свидетельствует о возможном причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействие конкурсного управляющего является существенным.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование длительного непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, «должник не прекращал ведение своей хозяйственной деятельности вплоть до момента, когда многоквартирные жилые дома были переданы в управление другой организации и в этот период времени также продолжала формироваться дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных платежей».

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются также текущими.

Заявление о признании должника ООО «Надежда» банкротом принято к производству 20.05.2019. 

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве указанные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являлись текущими и не влияли на формирование дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, текущая задолженность не может являться основанием для затягивания процедуры банкротства и невзыскания дебиторской задолженности, возникшей ранее принятия заявления о признании должника банкротом.

Бездействие конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности в течение длительного времени не может быть обосновано обстоятельствами нахождения на момент введения конкурсного производства в управлении должника многоквартирных домов, ведения должником хозяйственной деятельности до передачи домов в управление другой организации, формирования в этот период дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), ФИО5 как арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, что также не исключает его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, собственники многоквартирных жилых домов, ранее обсуживавшихся в ООО «Надежда», выбрали новые управляющие компании уже в мае - июне 2019г., что подтверждается следующими письмами:

ООО УК «Алсу» - № 06-10/3120 от 14.05.2019, №06-10/3090 от 14.05.2019, №06- 10/3193 от 16.05.2019, №06-10/3232 от 17.05.2019, №06-10/3318 от 21.05.2019, №06- 10/3434 от 24.05.2019, №06-10/3479 от 27.05.2019, №06-10/35/3547 от 29.05.2019, №05.07.2019 от 28.06.2019;

ООО УК «Альметьевск» - № 06-10/3550 от 29.05.2019;

ООО «ЖЭУ №7» - № 35 от 07.06.2019.

Исходя из совокупности вышеизложенного, жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества должника, непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей компанией обязательства сторон прекращаются (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме не только за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за предоставление коммунальных услуг третьими лицами - энергоснабжающими организациями в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Специфика предоставления коммунальных услуг заключается в том, что управляющая организация заключает единый договор с ресурсоснабжающей организацией от имени всех собственников многоквартирного дома и как сторона по договору выполняет все обязательства по этому договору, включая своевременные расчеты.

Однако непосредственно у управляющей организации нет заинтересованности в потреблении таких услуг, она "приобретает" коммунальные ресурсы и трансформирует их в коммунальные услуги для жильцов многоквартирного дома. Соответственно, с точки зрения гражданских правоотношений управляющая организация действует в качестве агента при исполнении поручения, выданного собственниками дома в рамках договора на управление.

Положение по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. N 32н, предусматривает, что поступления организации по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. не признаются доходами (п. 3 Положения). Следует вывод, что платежи собственников в счет оплаты коммунальных услуг имеют целевой характер и в бухгалтерии отражаются по счету 86 "Целевые поступления".

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Таким образом, в случае если предпринимательская деятельность управляющей организации исходя из договорных обязательств является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг, то доходом указанной организации будет являться комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (письмо Министерства Финансов РФ от 7 мая 2015 г. N 03-11-03/2/26401.

Можно сделать вывод, что с платежей населения за коммунальные услуги типа горячего водоснабжения и отопления, управляющие компании не уплачивают налог на прибыль.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Условием правомерного осуществления деятельности по передаче тепловой энергии такой организации является членство в саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Однако управляющие организации не являются членами саморегулируемых организаций в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении конкретного хозяйствующего субъекта, обратившегося за установлением тарифов (статья 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). При этом управляющие организации не обращаются в орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а используют те тарифы, которые установлены для организаций, снабжающих потребителей в соответствующем населенном пункте. Управляющая организация не влияет не только на цену предоставляемой потребителям услуги, но и на ее себестоимость, что абсолютно лишает ее возможности получать прибыль по данному направлению деятельности.

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Применяемый понятийный аппарат определяет все формы управления многоквартирным домом как исполнителя, а собственников, фактически потребляющих коммунальные услуги, - потребителями. Это в очередной раз подтверждает, что договоры, заключаемые управляющими компаниями с ресурсоснабжающими организациями, не имеют экономического обоснования для управляющих организаций, поскольку заключаются, по сути, в интересах третьих лиц, оказываемые по ним услуги потребляются собственниками помещений в МКД, а управляющие компании выступают в роли посредника.

Указанные Требования к расчетам за коммунальные ресурсы также предусматривают, что платежи потребителей за коммунальные услуги, совершенные в адрес управляющей организации, безотлагательно должны быть перечислены последней в адрес ресурсоснабжающей организации, даже если договорный срок платежа еще не наступил.

Такой принудительный подход к распределению денежных потоков, с одной стороны, защищает собственников жилья, гарантируя целевое расходование перечисленных ими денежных средств на оплату коммунальных услуг, а с другой стороны, нарушает права управляющих организаций на распоряжение денежными средствами, поступившими на их банковские счета. Это подтверждает вывод о том, что данные денежные средства собственников имеют целевой характер, не могут быть признаны в качестве выручки управляющей организации, поскольку последняя не свободна в распоряжении указанными денежными средствами.

Дополнительным аргументом, направленным на подтверждение позиции об особом статусе денежных средств, оплачиваемых собственниками помещений управляющей организации, являются положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно статье 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а платежным агентом - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Особенностью деятельности по приему платежей от физических лиц является установленная обязанность и поставщика услуг, и платежного агента при осуществлении расчетов и при приеме платежей использовать специальный банковский счет: платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Использование специальных банковских счетов предполагает исключение нецелевого использования таких денежных средств. При этом управляющие организации, принимая напрямую платежи от собственников помещений в МКД, также должны использовать специальные банковские счета для перечисления ресурсоснабжающим организациям оплаты за потребленные собственниками коммунальные услуги.

Таким образом, определение статуса полученных от собственников жилья денежных средств в качестве выручки управляющей организации считаем неправомерным, поскольку фактически коммунальные услуги оказывают не управляющие организации, а ресурсоснабжающие компании в интересах конечных пользователей - собственников помещений многоквартирных домов. Следовательно, денежные средства населения, уплаченные управляющей компании, носят целевой характер и подлежит перечислению в адрес ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведённых норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств (указанный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017 № Ф01-5437/2017 по делу № А31-7494/2016).

Статёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Действия управляющей организации как представителя собственников помещений многоквартирного дома по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого (указанный правовой подход отражен в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 № Ф02-5688/2017 по делу А33-9212/2016).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

К указанному перечню отнесены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Заключая соответствующий договор на выполнение работ текущему ремонту, управляющая компания является исполнителем, самостоятельно не осуществляющим выполнение соответствующих работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, фактически занимается сбором денежных средств с собственников помещений и их перечислением в полном размере на счет организации, с которой заключен соответствующий договор на выполнение работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей услуг, аккумулируемые на расчетном счёте управляющей компании, имеют целевое назначение – оплата за содержание жилищного фонда.

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислить полученные денежные средства за текущий ремонт в пользу исполнителей по договору на выполнение работ по текущему ремонту.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и исполнителем, получая от жителей многоквартирного дома денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между собственниками помещений и непосредственными исполнителями услуг. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. 

Схожий вывод выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию).

Указанные денежные средства, полученные от жильцов за текущий и капитальный ремонт должнику не принадлежат, а являются средствами населения, подлежащими перечислению исполнителю за оказанные услуги. Отказ в оплате таких услуг (работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток) неблагоприятно отразится на жизни жильцов многоквартирного дома.

Обратное, то есть, обязание возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей услуг (прежде всего населения) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как неперечисление собранных от денежных средств исполнителю, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги их правовая природа идентична.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что права на взыскание задолженности за неуплату коммунальных платежей перешли управляющей организации, избранной протоколом общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, собственником которого является должник, в отношении которого необходимо провести взыскание задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличия у должника право требования взыскания с населения коммунальных платежей в конкурсную массу, и как следствие наличие такой дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлены доводы о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Возражая по существу жалобы, конкурсный управляющий указывал, что проанализировав деятельность должника, подозрительные сделки не выявлены.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, заявителем не конкретизированы сделки должника, подлежащие оспариванию, также в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного кредитора с требование об оспаривании сделок должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности заявителя, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то он имел право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

В ходе рассмотрения жалобы заявителю было предложено конкретно указать какие именно сделки были выявлены кредитором и подлежали оспариванию конкурсным управляющим, однако, заявителем указано о том, что сделки подлежащие оспариванию не выявлены.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в части непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. №47652).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2021 года поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания. 

В связи с чем, жалоба кредитора в части непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклонена судом первой инстанции, поскольку в производстве суда находится на рассмотрении указанное заявление.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» длится с 2019 года, причинение убытков действиями ФИО2 не доказано, отстранение конкурсного управляющего ФИО2 по мнению суда первой инстанции, является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства должника в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

 Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  - АО "Альметьевские тепловые сети" указывает, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2022, большинством голосов было принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в связи с чем, считает отказ суда первой инстанции в данной части необоснованным.

Оценив данный довод заявителя суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

 Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъясняет, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей заявитель ссылается на решение собрания кредиторов должника, состоявшемся 17.01.2022, на котором большинством голосов было принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Между тем данное обстоятельство не являются безусловным основанием для отстранения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника являются, по мнению суда апелляционной инстанции, малозначительными, поскольку не привели к ущербу должника и его кредиторов в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры банкротства в отношении должника, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав или законных интересов кредиторов, либо доказательств, подтверждающих, что действия арбитражного управляющего повлекли возникновение убытков у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков противоправного поведения в соответствующей части.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Повторно разрешая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1 и 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что управляющим были приняты надлежащие меры к своевременному поиску и возврату имущества должника.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу №А65-14269/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова