ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127411/22-15-958

05 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 04.07.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №1/250722/2810 от 25.07.2022 г.. диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 968 864 рубля 42 копейки, процентов предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 99 063 рубля 54 копейки, за период с 22.02.2022 г. по 16.06.2022 г., а также проценты за период с 17.06.2022 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № У/1870/ВНМ от 12.04.2019г , согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение для внедрения новейших технологий для изготовления специальных малошумньгх электроприводов с повышенными виброакустическими характеристиками в обеспечение созданий группировок проектов 885М, 955А» по адресу: 

<

...>.

Для выполнения работ по Договору субподряда № У/1870/ВНМ от 12.04.2019г ООО «СТРОЙКОМ» приобрело у ООО «ТД «Электротехмонтаж» и поставило на объект Заказчика, расположенный по адресу 

<

...> согласно спецификации на заказную продукцию №205/3019912 от 19.02.2021 к договору поставки №202/ЦМос5/2575-2021 от 15.02.2021г.

Приобретение поставка вышеуказанного материала подтверждается заключенным между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» Договором поставки № 202/ЦМос5/2575-2021 от 15.02.2021 г., УПД № 205/7771530/201 от 22.04.2021 г. и УПД № 205/3019912/201 от 23.04.2021 г.

Как указал истец, летом 2021 года АО «Трест Гидромонтаж» без официального разрешения и не имея на то законных оснований использовало в своих целях поставленный материал, принадлежащий ООО «СТРОЙКОМ».

Стоимость имущества, которое АО «Трест Гидромонтаж» неосновательно приобрело и использовало в своих целях составляет 1 968 864 рубля 42 копейки, в том числе НДС 20% 328 144,07 руб. Это стоимость данного имущества на момент его приобретения согласно УПД № 205/7771530/201 от 22.04.2021 г. и УПД № 205/3019912/201 от 23.04.2021 г.

Таким образом, Ответчик должен возместить Истцу действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 1 968 864 рубля 42 копейки.

08 февраля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием возместить действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 1 968 864 рубля 42 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей Претензии.

Однако данная Претензия была оставлена без ответа.

Согласно расчету, размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, составляет 99 063 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не представлено доказательств поставки на объект материалов на спорную сумму.

Вместе с тем, как установлено судом, материал был приобретен Истцом по Договору поставки № 202/ЦМос5/2575-2021 от 15.02.2021 г. у ООО «ТД «Электротехмонтаж».

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в свою очередь приобрело указанный материал у АО «ДИЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», последний поставил указанный материал на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Товарной накладной № 1000107354/2 от 22.04.2021 г.

Грузополучателем по указанной Товарной накладной было ООО «ТД «Электротехмонтаж», которое после получения материала передало его Истцу согласно УПД № 205/7771530/201 от 22.04.2021 г. и УПД № 205/3019912/201 от 23.04.2021 г.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что материал был завезен на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик также ссылается на то, что истцом нарушены обязательства по договору субподряда № У/1870/ВНМ от 12.04.2019г., в связи с чем ответчиком было направлено требование об уплате неустойки в размере 1 972 209,05 руб., в связи с чем ответчик считает, что какой либо задолженности перед истцом не имеет ввиду зачета встречных требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что настоящий иск заявлен не на основании  взаимоотношений сторон в рамках Договора субподряда № У/1870/ВНМ от 12.04.2019 г., а ввиду использования ответчиком материала без разрешения истца.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на который ссылается ответчик не относится к тем обстоятельствам на основании которых заявлен настоящий иск.

Более того, согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств за незаконно использованные материалы, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от возврата денежных средств за незаконно использованные материалы.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств незаконно использования ответчиком материалов, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 968 864,42 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 16.06.2022 в размере 99 063,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 27.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 591 руб.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 1 968 864,42 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" неосновательное обогащение в размере 1 968 864,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 1 968 864,42 руб. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 33 032 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 308 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников