АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2836/2017

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третье лицо ФИО2

с участием представителей:    

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – Планк А.П. по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», о взыскании ущерба в сумме 104 403 руб.

В исковом заявлении указано, что в результате падения массы снега со льдом с крыши жилого многоквартирного дома повреждено принадлежащее гражданину ФИО2 транспортное средство, застрахованное по договору имущественного страхования. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в сумме 85 588 руб. По мнению истца, ответчиком в порядке суброгации также подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 18 815 руб., взысканная решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-2808/2017  

По утверждению истца, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», которое не приняло мер по очистке крыши здания от снега и наледи.

По мнению участника спора, управляющая компания обязана оплатить ущерб в пределах суммы выплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 965,1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 16-18).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свой иск, просил его удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания). 

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и указал, что истцом не доказана его вина в причинении вреда застрахованному имуществу. 

Дополнительно участник спора пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют объективные сведения о падении снега именно с крыши дома 14 по ул. Зеленая, протокол осмотра места происшествия и фото-фиксация отсутствуют. По мнению ответчика, невозможно определить с какого именно объекта или дома упал снег.

Участник спора отметил, что при рассмотрении дела № 2-2808/2015 чья-либо вина, либо ответственность в наступлении страхового случая не рассматривалась. Информация о падении снега и наледи 28.10.2014 с дома 14 по ул. Зеленая в ООО «Домоуправление-11», в том числе в аварийную и диспетчерскую службы, не поступало, при проведении осмотра места происшествия представитель ответчика не присутствовал. Ранее при обходах обслуживаемого жилого фонда, производившихся в рабочем режиме, факты возникновения на 

<

...> опасной наледи и снежных шапок не фиксировались. Жители многоквартирных домов постоянно уведомляются о возможных сходах снега и наледи посредством размещения объявлений в общедоступных местах и непосредственно на фасадах домов.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 105, протокол судебного заседания).

 

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2014 года гражданином ФИО2 и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортных средств № SYS844557516 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014, по условиям которого застраховано транспортное средство OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 38-39). 

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора. 

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена дополнительным соглашением к договору страхования от 05.09.2014. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 38-39). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной дополнительным соглашением к договору страхования от 05.09.2014.

Арбитражный суд признает доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ наступление страхового случая. Так, из представленных истцом документов следует, что 28 октября 2014 года произошло повреждение застрахованного транспортного средства, в результате чего у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.

На основании извещения о повреждении транспортного средства страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (т. 1, л.д. 42-44). Согласно предварительному расчету и калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 88 058 руб. (т. 1, л.д. 45-48). Во исполнение условий добровольного страхования имущества страховая компания выплатила страховое возмещение по заявленному страховому случаю путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, стоимость которого составила 85 588 руб. (т. 1, л.д. 49-52). Кроме того, решением по делу № 2-2808/2015 с истца взыскана утрата товарной стоимости 18 815 руб. (т. 1, л.д. 55-58).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к страховой компании перешло право требования возмещения имущественного вреда с лица, виновного в его причинении. 

Между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» в причинении вреда. По утверждению истца, оно является виновным в причинении вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Напротив, ответчик считает, что его вина в причинении вреда застрахованному имуществу ничем не доказана.

Позиция страховой организации признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права. 

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания следовало подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик. Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» является юридическим лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11».

Страховая организация ограничилась ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014, в котором зафиксирован только факт падения снега, наледи и факт повреждения транспортного средства (т. 1, л.д. 53). Между тем документ составлен со слов потерпевшего, без участия общества «Домоуправление-11», без проведения проверочных мероприятий, без собирания документальных и иных доказательств. Представители общества «Домоуправление-11» в момент происшествия для установления причин повреждения транспортного средства не вызывались. Протокол и схема осмотра места происшествия отсутствуют, доказательства осуществления фотосъемки на месте происшествия истцом также не представлены. Поэтому указанный документ не может служить обоснованием вины ответчика. 

В представленных истцом документах также отсутствуют сведения о том, на каком расстоянии от здания находилось транспортное средство, имело ли транспортное средство какие-либо повреждения на момент происшествия, имелись ли очевидцы происшествия. Вместе с тем, по утверждению ответчика, информация о падении снега и наледи 28.10.2014 с дома 14 по ул. Зеленая в ООО «Домоуправление-11», в том числе в аварийную и диспетчерскую службы, не поступало. Ранее при обходах обслуживаемого жилого фонда, производившихся в рабочем режиме, факты возникновения на 

<

...> опасной наледи и снежных шапок не фиксировались. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

Между тем арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ факта повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы и наледи с дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, а также вину последнего.

Противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации жилого дома в период повреждения транспортного средства, не подтверждена фактическими доказательствами. Тем самым какие-либо доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства происшествия и вину ответчика вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что страховой организацией не доказана вина общества «Домоуправление-11» в причинении вреда, чем исключается возложение на ответчика ответственности за повреждение застрахованного имущества. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова