АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-2222/2017

26 июня 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 23)   

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, д. 43) 

о взыскании 697 306 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) основного долга в размере 697 306 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в период с 18.11.2015 по 22.11.2016 по товарным накладным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; поставка товаров истцом производилась в рамках договоров поставки № 10495/11/2014-14582 от 15.04.2015, № 10485/1/2016-16025 от 15.01.2016 на основании спецификаций, спецификации соответствовали номерам товарных накладных; дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку пунктом 6.6 договоров поставки № 10495/11/2014-14582 от 15.04.2015, № 10485/1/2016-16025 от 15.01.2016 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Новосибирской области; наличие задолженности и ее заявленный размер не оспорил.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» 15.04.2015 заключен договор поставки № 10495/11/2014-114582 (далее – договор № 10495/11/2014-114582), согласно условиям которого истец обязался поставить электротехническую продукцию (далее – товар), а ответчик обязался принять товар, ассортимент и количество которого указываются в спецификациях, оплатить его стоимость с отсрочкой платежа в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2015) сроком на 60 календарных дней.

Пунктом 6.7 договора поставки № 10495/11/2014-114582 установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Спецификации к договору № 10495/11/2014-114582 сторонами не представлены.

Между истцом и ответчиком 15.01.2016 заключен договор поставки № 10495/1/2016-16025 (далее – договор № 10495/1/2016-16025), согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять товар, ассортимент и количество которого указываются в спецификациях и оплатить его стоимость с отсрочкой платежа сроком на 60 дней.

Пунктом 6.6 договора поставки № 10495/1/2016-16025 установлено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно спецификации № ИР-000009423 от 17.05.2016 к договору поставки № 10495/1/2016-16025 от 15.01.2016 истец обязался поставить ответчику металлорукав ПВХ изоляции в количестве 1 000 м., общей стоимостью 47 200 руб. 00 коп., металлорукав РЗ-ЦП-15ИЭК в количестве 3 000 м., общей стоимостью 141 000 руб.

Иных спецификаций суду не представлено.

Из товарных накладных  № ИР2-000018526/01 от 18.11.2015, № ИР2-000018241 от 18.11.2015, № ИР2-000019769 от 03.12.2015, № ИР2-000017620/01 от 02.12.2015, № ИР2-000020210 от 02.12.2015, № ИР2-000017134 от 17.12.2015, № ИР2-000021875 от 23.12.2015, № ИР2-000021873 от 23.12.2015, № ИР2-000019506 от 23.12.2015, № ИР2-000021872 от 23.12.2015, № ИР2-000021874 от 23.12.2015, № ИР2-000019278 от 25.12.2015, № ИР2-000018350 от 25.12.2015, № ИР2-000022291 от 30.12.2015, № ИР2-000000223/01 от 14.02.2016, № ИР2-000001016 от 03.02.2016, № ИР2-000000600 от 03.02.2016, № ИР2-000001226 от 03.02.2016, № ИР2-000004235 от 14.03.2016, № ИР2-000003742/01 от 23.03.2016, № ИР2-000005150 от 25.03.2016, № ИР2-000004809/01 от 28.03.2016, № ИР2-000005132 от 28.03.2016, № ИР2-000006372 от 07.04.2016, № ИР2-000006854 от 15.04.2016, № ИР2-000006191/01 от 20.04.2016, № ИР2-000007375 от 20.04.2016, № ИР2-000009478 от 27.05.2016, № ИР2-000010244 от 27.05.2016, № ИР2-000007692 от 27.05.2016, № ИР2-000010243 от 27.05.2016 следует, что ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» поставило ответчику товар на общую сумму 2 652 159 руб. 45 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» ответчику выставлены счета на оплату.

Платежными поручениями № 465 от 20.11.2015, № № 19 от 20.01.2016, № 22 от 26.01.2016, № 28 от 01.02.2016, № 69 от 01.03.2016, № 82 от 04.03.2016, № 88 от 11.03.2016, № 139 от 04.04.2016, № 160 от 14.04.2016, № 201 от 18.05.2016, № 219 от 01.06.2016, № 249 от 22.06.2016 ответчик перечислил ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» денежные средства в размере 2 192 397 руб. 22 коп. 

Истцом заявлено о наличии по указанным товарным накладным задолженности в размере 459 762 руб. 23 коп.

Из товарных накладных № ИР2-000006819 от 14.04.2016, № ИР2-000006798 от 14.04.2016, № ИР2-000007910/01 от 11.05.2016, № ИР2-000007911/01 от 11.05.2016, № ИР2-000006687 от 11.05.2016, № ИР2-000008138 от 18.05.2016, № ИР2-000009423 от 18.05.2016, № ИР2-000010115 от 27.05.2016, № ИР2-000010129 от 27.05.2016, № ИР2-000011267 от 24.05.2016, № ИР2-000012049 от 24.06.2016, № ИР2-000013211 от 03.08.2016, № ИР2-000017010 от 12.08.2016, № ИР2-000017528 от 19.08.2016, № ИР2-000018419/01 от 24.08.2016, № ИР2-000019045 от 31.08.2016, № ИР2-000019280 от 14.09.2016, № ИР2-000020549/03 от 22.09.2016, № ИР2-000018064 от 14.09.2016, № ИР2-000020475 от 14.09.2016, № ИР2-000022204 от 22.11.2016, № ИР2-000022892 от 22.11.2016 следует, что АО «Компания Электрокомплектсервис» поставило ответчику товар на общую сумму 1 194 196 руб. 78 коп.; товар ответчиком принят без претензий и возражений.

Согласно товарным накладным № ИР2-000018526/01 от 18.11.2015, № ИР2-000018241 от 18.11.2015 товар поставлен в рамках договора № 10495/11/2014-14582; товарной накладной № ИР2-000020549/03 от 22.09.2016 - товар поставлен в рамках договора № 10495/1/2016-16025; по всем остальным товарным накладным товар поставлен на основании счетов, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 10-24, 63-83).

Вместе с тем, согласованные спецификации к договорам № 10495/11/2014-14582, № 10495/1/2016-1602 на поставку товаров, указанных в товарных накладных № ИР2-000018526/01 от 18.11.2015, № ИР2-000018241 от 18.11.2015, № ИР2-000020549/03 от 22.09.2016, в материалах дела отсутствуют. 

Истцом ответчику выставлены счета на оплату.

Платежными поручениями № 000250 от 22.06.2016, № 000287 от 13.07.2016, № 000305 от 29.07.2016, № 000327 от 12.08.2016, № 365 от 05.09.2016, № 434 от 01.11.2016, № 461 от 21.11.2016 ответчик перечислил АО «Компания Электрокомплектсервис» денежные средства в размере 953 957 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено о частичной оплате в размере 956 652 руб. 75 коп. по товарным накладным № ИР2-000006819 от 14.04.2016, № ИР2-000006798 от 14.04.2016, № ИР2-000007910/01 от 11.05.2016, № ИР2-000007911/01 от 11.05.2016, № ИР2-000006687 от 11.05.2016, № ИР2-000008138 от 18.05.2016, № ИР2-000009423 от 18.05.2016, № ИР2-000010115 от 27.05.2016, № ИР2-000010129 от 27.05.2016, № ИР2-000011267 от 24.05.2016, № ИР2-000012049 от 24.06.2016, № ИР2-000013211 от 03.08.2016, № ИР2-000017010 от 12.08.2016, № ИР2-000017528 от 19.08.2016, № ИР2-000018419/01 от 24.08.2016, № ИР2-000019045 от 31.08.2016, № ИР2-000019280 от 14.09.2016, № ИР2-000020549/03 от 22.09.2016, № ИР2-000018064 от 14.09.2016, № ИР2-000020475 от 14.09.2016, № ИР2-000022204 от 22.11.2016, № ИР2-000022892 от 22.11.2016; наличии задолженности в размере 237 544 руб. 03 коп.

Из листа записи единого государственного реестра ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» следует, что в единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2016 за государственным регистрационным номером 6165476923353 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Компания Электрокомплектсервис» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Компания Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «Компания Электрокомплектсервис» является правопреемником ЗАО «Компания Электрокомплектсервис», к нему перешли права и обязанности присоединенного ЗАО «Компания Электрокомплектсервис».

Претензией б/н от 20.12.2016, направленной ответчику 28.12.2016, истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 697 306 руб. 26 коп., предложил произвести оплату полученного товара.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2016, подписанному ответчиком, следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 28.12.2016 имеется задолженность в размере 697 306 руб. 26 коп. При этом в акт сверки взаимных расчетов не включены сведения о реализации товаров по документам № ИР2-000018526/01, № ИР2-000018241, среди прочих имеются сведения о реализации товаров по номеру документа № ИР2-000020549/03.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено о том, что поставка товара производилась в рамках договоров № 10495/11/2014-14582 от 15.04.2015, № 10485/1/2016-16025 от 15.01.2016 на основании спецификаций, спецификации соответствовали номерам товарных накладных.

Определениями суда от 26.04.2017, 24.05.2017 истцу, ответчику, среди прочего  предлагалось представить все спецификации, счета на оплату, счета-фактуры, в рамках которых осуществлялась поставка по заявленным товарным накладным. 

Определения суда в указанной части не исполнены.

Истцом заявлено, что поставка товаров производилась по разовым сделкам (т. 2 л.д. 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Ответчиком заявлено о том, что поставка товаров истцом производилась в рамках договоров поставки № 10495/11/2014-14582 от 15.04.2015, № 10485/1/2016-16025 от 15.01.2016 на основании спецификаций, спецификации соответствовали номерам товарных накладных.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что поставка товаров истцом производилась в рамках договоров поставки № 10495/11/2014-14582 от 15.04.2015, № 10485/1/2016-16025 от 15.01.2016, в соответствии с условиями договоров (п. 1.1) должен представить спецификации к указанным договорам.

Определениями суда от 26.04.2017, 24.05.2017 ответчику предлагалось представить все спецификации, дополнительные соглашения к договорам, счета на оплату, счета-фактуры, в рамках которых осуществлялась поставка по заявленным товарным накладным.

Определения суда в указанной части ответчиком не исполнены.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами поставку товаров, наименование и количество которого указаны в заявленных товарных накладных, в рамках договоров поставки № № 10495/11/2014-14582 от 15.04.2015, № 10495/1/2016-16025 от 15.01.2016 суду не представлено.

Поскольку существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара; заявленными ответчиком договорами определено, что существенные условия содержатся в спецификациях к договорам; спецификации к договорам сторонами не представлены; товарные накладные не содержат ссылок на заявленные ответчиком договоры, как и не содержат счета на оплату и платежные поручения, суд считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что передача товара по товарным накладным за период с 14.04.2016 по 22.11.2016 была произведена именно в рамках заявленных ответчиком договоров поставки.

Ссылки в товарных накладных № ИР2-000018526/01 от 18.11.2015, № ИР2-000018241 от 18.11.2015, № ИР2-000020549/03 от 22.09.2016 на договоры поставки суд расценивает и принимает как поставки в рамках договоров.

В отсутствии доказательств поставки товаров по иным товарным накладным в рамках договоров поставок, суд признает отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных товарных накладных, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2016, в котором отсутствуют сведения о реализации товаров по товарным накладным № ИР2-000018526/01, № ИР2-000018241, а ответчиком признана задолженность в размере 697 306 руб. 26 коп. по иным товарным накладным, суд приходит к выводу, что задолженность по товарным накладным № ИР2-000018526/01, № ИР2-000018241 ответчиком погашена.

Относительно товарной накладной № ИР2-000020549/03 от 22.09.2016, которая содержит ссылку на договор поставки № 10495/1/2016-16025, суд также расценивает данную поставку как поставку, оплаченную ответчиком, с учетом платежных поручения и сведений в акте сверки данная задолженность могла была быть оплачена ответчиком.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в рамках разовых сделок.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товаров одной стороной и принятие их другой, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты поставок истцом товара на общую сумму 3 713 441 руб. 78 коп. (3 846 356 руб. 23 коп. – 132 914 руб. 45 коп. (товар, поставленный по товарным накладным № ИР2-000018526/01 от 18.11.2015, № ИР2-000018241 от 18.11.2015, № ИР2-000020549/03 от 22.09.2016) и получение его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено о частичной оплате товара, наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 697 306 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленного товара в размере 697 306 руб. 26 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 697 306 руб. 26 коп. обоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, оставлении иска без рассмотрения, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что акт сверки и претензия содержат одну и ту же сумму задолженности; истцом представлена квитанция с почтовым идентификатором 63010506269268; конверт о направлении почтовой корреспонденции по адресу ответчика, указанному в товарных накладных, каковым являлся юридический адрес ответчика, действовавший до 28.12.2016 (

<

...>). (т. 2 л.д. 1, 53, 60, 61, 62, т. 1 л.д. 144); а также конверт, содержащий претензию (т. 2 л.д. 90).

Поскольку требование истца заявлено в рамках разовых сделок купли-продажи, судом сделан вывод о поставке товаров в рамках разовых сделок купли-продажи, к рассматриваемому иску не подлежат применению заявленные ответчиком положения о договорной подсудности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 697 306 руб. 26 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 16 946 руб. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2512 от 03.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 16 949 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТК-ИНЖИНИРИНГ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС» основной долг в размере 697 306 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 946 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина