114/2018-82316(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3844/2018

г. Хабаровск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июня 2018 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (г.  Хабаровск)  

к закрытому акционерному обществу «Хабаровскавтотехобслуживание»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>),  

третьи лица: закрытое акционерное общество «Компания Фоксэль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>, А2); ФИО3 (г. Хабаровск); ФИО4 (г. Хабаровск); ФИО5 (г. Хабаровск);  акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Владивостокского  регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107996, 

<

...>; 690001, 

<

...>);  отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ  РФ (680000, 

<

...>),  

об обязании общества провести внеочередное собрание акционеров,  при участии:  

истца ФИО2, лично (паспорт); от истца – ФИО6, представитель  по доверенности 27АА 1198205 от 19.03.2018;  

третьего лица ФИО5, лично, паспорт (после перерыва).  

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО  

«ХАТО» об обязании общества провести внеочередное собрание акционеров  по предлагаемой повестке.  

Определением суда от 20.03.2018 по делу в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: закрытое акционерное общество «Компания Фоксэль»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» в  лице Владивостокского регионального филиала, отделение по Хабаровскому  краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ.  

Определением суда от 05.04.2018 из состава третьих лиц исключено  отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ  РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123  АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

От конкурсного управляющего ЗАО «ХАТО» поступили письменные  дополнительные пояснения, в котором указал, что закон о банкротстве  ограничил возможность проведений общих собраний участников, и в связи с  тем, что на момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства  не прекращена – исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 05.06.2018 по 13.06.2018  и с 13.06.2018 по 14.06.2018.  

После перерыва представитель истца пояснил, что определением  (резолютивная часть от 13.06.2018) по делу № А73-5677/2017 производство  по делу о банкротстве прекращено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в  отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец является акционером ЗАО «ХАТО», обладающим 25 882  (19,994%) акций, что подтверждается реестром акционеров по состоянию на  09.01.2018.  

07.03.2018 истец совместно с другими акционерами обратился к  ответчику с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров  на основании статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах».  

13.03.2018 ответчик отказал в проведении внеочередного собрания. 

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает  иск удовлетворить по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Частью 1 статьи 225.7 АПК РФ предусмотрено, что в случаях,  предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его  участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении  юридического лица созвать общее собрание участников.  

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по  решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на  основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии  (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера),  являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций  общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего  собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся  владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества,  осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.  

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания  акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению  в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего  собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому  из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания  акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе  вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки  решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения  внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию  ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или  акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10  процентов голосующих акций общества.  

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной  комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров  (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов  голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания  акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества  должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания  

акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Федерального  закона «Об акционерных обществах»).  

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных  обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества  о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное  решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва,  не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в  течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом  директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о  созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об  отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести  внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального  закона «Об акционерных обществах»).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об  акционерных обществах» решение об отказе в созыве внеочередного общего  собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся  владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может  быть принято в случае, если:  

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1  статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления  требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;  

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего  собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом  1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;  

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня  внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и  (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных  правовых актов Российской Федерации.  

Судом установлено, что требование от 07.03.2018 о созыве  внеочередного общего собрания участников общества предъявлено  акционером, владеющим более чем 10% акций общества на момент  обращения с требованием, соответствует общим положениям статьи 55  Федерального закона «Об акционерных обществах».  

13.03.2018 генеральным директором отказано в созыве внеочередного  собрания.  

Между тем в соответствии с пунктом 9.21 Устава ЗАО «ХАТО» к  компетенции ревизора общества относится решение вопроса о проведении  общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.  

В связи с тем, что ревизор не избирался, а совет директоров в обществе  не избирался и не предусмотрен уставом, разрешение вопроса о проведении  внеочередного собрания в самом обществе невозможно.  

При этом оснований, для отказа, установленных пунктом 6 статьи 55  Федерального закона «Об акционерных обществах, судом не установлено.  

Следовательно, необоснованный отказ от проведения общего собрания  является основанием для понуждения к проведению собрания в судебном  порядке.  

С учетом вышеизложенного, требования истца о понуждении ЗАО  «ХАТО»о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества  с включением в повестку дня вопросов, указанных в требовании от  07.03.2018, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

При этом судом принимается во внимание, что решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 16.04.2018 г. по делу № А73-5677/2017 ЗАО  «ХАТО» признано несостоятельным, конкурсным управляющем назначена  ФИО7  

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»)  предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018  (резолютивная часть) производство по делу прекращено в связи с  погашением требований кредиторов. Полномочия конкурсного  управляющего прекращены.  

Соответственно, большая часть вопросов повестки собрания ( № 1, 2, 3,  4, 6) в настоящий момент не актуальны.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на включение в  повестку внеочередного собрания акционеров вышеуказанных вопросов не  настаивает.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца  удовлетворить частично.  

Согласно пункту 9 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» в решении суда о понуждении общества  провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и  порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца  либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их  согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный  совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии  

с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров,  обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом  полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В  случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание  акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого  собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров  за счет средств общества.  

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию  (помимо прочего) акционеров (акционера), являющихся владельцами не  менее чем 10 процентов голосующих акций общества, по общему правилу  должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления  требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.  

Согласно ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о  понуждении юридического лица созвать общее собрание участников  подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в  решении суда.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина  возлагается на ответчика с ее полной оплаты при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать закрытое акционерное общество  «Хабаровскавтотехобслуживание» провести внеочередное общее собрание  акционеров общества, права и обязанности по проведению которого  возложить на ФИО2 с повесткой дня:  

1. Избрание генерального директора. 

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Хабаровскавтотехобслуживание» в пользу ФИО2  государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение суда об обязании ответчика закрытого акционерного общества  «Хабаровскавтотехобслуживание» провести внеочередное общее собрание  акционеров подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.И. Воронцов