АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9277/22 

Екатеринбург 20 декабря 2023 г. Дело № А60-60382/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная  10» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023  по делу № А60-60382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» –  

ФИО1 (доверенность от 01.08.2020). 

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Лесная 10» (далее – истец, товарищество) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество  «Атомстройкомплекс») о возложении обязанности в течение тридцати  календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу  устранить недостатки системы отопления мест общего пользования; в случае  неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленный срок  взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день  неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и  истечения установленного судом срока для устранения недостатков, а также  взыскании штрафа в сумме170 000 рублей за период 01.12.2018 по 01.10.2021  на основании пункта 3 соглашения от 21.09.2018.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Альтек Строй Проект».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023  названные судебные акты оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2023 поступило  заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме  277 558 рублей 80 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023  с товарищества в пользу общества «Атомстройкомплекс» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 277 558 руб. 80 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные  акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  о взыскании судебных издержек частично, в разумных пределах, которые по  его мнению составляют 60 000 рублей, ссылаясь на явную чрезмерность  взысканной судами суммы, завышенную стоимость юридических услуг,  противоречие выводов судов относительно разумности предъявленных ко  взысканию сумм, а также неверный расчет.  

Товарищество также указывает, что, исходя из текста мотивировочной  части определения суда первой инстанции усматривается, что сумма  судебных расходов равна 238 711 руб. (69 979 руб. – за первую инстанцию;  124 260 руб. – за апелляционную инстанцию; 31 392 руб. – за кассационную  инстанцию; 13 080 руб. – за заявление о взыскании судебных расходов),  тогда как взыскано 277 558 руб. 80 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомстройкомплекс»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Атомстройкомплекс» заявлено требование о взыскании с товарищества  277 558 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  понесенных при рассмотрении указанного дела.  

В обоснование заявленных судебных издержек ответчиком  представлено: договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15,  дополнительное соглашение от 01.03.2017, дополнительное соглашение  от 01.04.2022, платежное поручение от 06.04.2023 № 1338 на сумму  277 558 руб. 80 коп., акт оказанных юридических услуг, счет на оплату  от 04.04.2023 № 245.  

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции исодил из доказанности факта несения ответчиком  расходов по оплате услуг представителя, а также наличия связи между  понесенными издержками и рассматриваемым делом, отсутствии оснований  для снижения заявленных ко взысканию расходов.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцу  

юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках  настоящего дела, как и факт их оплаты, является доказанным.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Указанная правовая позиция содержится в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность  рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание  подготовленных представителем процессуальных документов, их  необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего  дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием  представителя, условия заключенного договора и дополнительных  соглашений к нему, руководствуясь правовыми подходами к применению  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению с  истца в сумме 277 558 руб. 80 коп., не установив оснований для их снижения.  

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, обоснованно  отклонены судами с учетом того, что размер стоимости юридических услуг  по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая оплачена, и не  означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных  расходов. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем  судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке  не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких  услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной  инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы  судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод товарищества о том, что исходя из текста мотивировочной части  определения суда первой инстанции усматривается, что сумма судебных  расходов равна 238 711 руб. (69 979 руб. – за первую инстанцию; 124 260  руб. – за апелляционную инстанцию; 31 392 руб. – за кассационную  инстанцию; 13 080 руб. – за заявление о взыскании судебных расходов),  тогда как взыскано 277 558 руб. 80 коп., отклоняется судом округа, так как  указанная сумма (238 711 руб.) не включает НДС.  

В акте оказанных юридических услуг отражено, что НДС – 20%  следует добавить к каждой из сумм: 69 979 руб. – за первую инстанцию;  124 260 руб. – за апелляционную инстанцию; 31 392 руб. – за кассационную  инстанцию; 13 080 руб. – за заявление о взыскании судебных расходов.  

Исходя из данного расчета, сумма судебных расходов с учетом НДС  составляет 277 558 руб. 80 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь  к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу   № А60-60382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Лесная 10»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи М.В. Торопова 

 Н.Г. Беляева