СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7500/2023(1)-АК

Дело № А60-9498/2023

08 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2023 года

по делу № А60-9498/2023

по иску ООО «Рельс комплект Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рельс комплект Урал» (далее – истец, ООО «РКУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») с требованием о взыскании 6 646 797 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2022 № 496м/424, 203 501 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 28.02.2023.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 6 850 298 руб. 41 коп., из них 6 646 797 руб. 15 коп. задолженности, 203 501 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 57 251 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что задолженность перед истцом полностью оплачена. Указанный факт подтверждается платежными поручениями № 243351 от 22.05.2023, № 246031 от 14.06.2023, № 246277 от 14.06.2023. Также отмечает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКУ» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2022 № 496м/424, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом доставки, упаковки и налогов. Цена договора является фиксированной и составляет 6 790 338 руб. 57 коп. с НДС. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору, в которой согласовано наименование, количество, цена продукции, срок ее поставки, условия доставки.

Согласно универсальным передаточным документам от 27.07.2022 № 86, 28.07.2022 № 89, от 08.08.2022 № 95, поставщиком покупателю передана продукция на общую сумму 6 646 797 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции, переданной по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 13.09.2022 № 009/013-1-22, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт поставки ответчику товара, в том числе на сумму 6 646 797 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

         В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 6 646 797 руб. 15 коп. (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на произведенную истцу оплату по платежным поручениям № 243351 от 22.05.2023, № 246031 от 14.06.2023, № 246277 от 14.06.2023. Однако, данные платежи совершены уже после вынесения судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2023. мотивированное решение изготовлено 16.05.2023), то есть в порядке добровольного его исполнения, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда о наличии задолженности и законности судебного акта об ее взыскании.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 03.10.2022 по 28.02.2023, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, составил 203 501 руб. 26 коп.

Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, период и правомерность их начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Вопреки позиции апеллянта, судом приведены мотивы отказа в применении ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик. Ссылка апеллянта на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, судом высшей инстанции безосновательны, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны в отношении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу № А60-9498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева