/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28620/2017

Дело № А12-73625/2016

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика – Жабрева Е.А., доверенность от 19.01.2018 б/н, Санина А.С., доверенность от 09.01.2017 б/н, 

третьего лица (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») – Кустова И.Ф., доверенность от 01.01.2018 № 62-18, Елатонцевой О.М., доверенность от 01.01.2018 № 192-17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Цуцкова М.Г.) по делу № А12-73625/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028;400001) к обществу с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго», г. Волгоград (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью «БАГАРТА», г. Москва (ИНН 7723398629, ОГРН 1157746608843),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК») о взыскании 24 384 534 руб. 84 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период июнь 2015 года - август 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2 338 178 руб. 92 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии. В остальной части иска отказано. 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме 24 384 534 руб. 84 коп. 

Не согласившись с постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «БРК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования истца в размере 560 086 руб. 26 коп., указывая, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2016 ЮЛ № 100346, расчет стоимости безучетного потреблении электроэнергии является неверным.

Возражая против доводов кассационной жалобы, третье лицо по делу – ПАО «МРСК Юга» в отзыве на кассационную жалобу указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не отрицался факт истечения срока поверки как трансформаторов тока, так и трансформаторов напряжения измерительного комплекса, в связи с чем возникла необходимость представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих, что Каштанов С.А. являлся лицом, имеющим право на допуск к электроустановкам ООО «БРК» в 2016 году. Это же лицо присутствовало и ранее при составлении актов замены приборов учета от 26.12.2013 № 531, 532. 

Указывает также, что истцом применен тот же порядок расчета, на котором настаивает ответчик (по двум расчетным периодам – исходя из показаний расчетного периода за аналогичный расчетный период предыдущего года, начиная с третьего расчетного периода – исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя). Разногласия связаны с тем, что ответчик считает акт от 15.06.2016 ненадлежащим доказательством по делу.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 50 минут 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.02.2018 на 10 час. 00 мин.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БРК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2009 № 4000173/10. 

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии. 

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2016 ЮЛ № 100346, от 19.08.2016 ЮЛ № 100340 и от 27.07.2016 ЮЛ № 100347, согласно которым выявлено безучетное потребление ООО «БРК» по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 15 360 000 кВт.ч., 1 074 000 кВт.ч. и 2 016 000 кВт.ч. соответственно. 

ПАО «МРСК Юга» 15.06.2016 в соответствии с утвержденным графиком проведения инструментальных проверок счетчиков электроэнергии проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ № 3, ПС «ВГТЗ-3», Т-2, ввод 6 кВ № 4, в ходе которой установлено истечение срока метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения, о чем составлены акты проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии № 598, 599. 

На основании выявленных нарушений представителями ПАО «МРСК Юга» составлен акт ЮЛ № 100346 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. 

Представителями ПАО «МРСК Юга» 27.07.2016 проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ № 3, ПС «ВГТЗ-3», Т-2, ввод 6 кВ № 4, по результатам которой составлен акт ЮЛ № 100347 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. Акт составлен в присутствии представителя ООО «БРК» по доверенности от 15.07.2016 Сущева А.В. 

19.08.2016 представителями ПАО «МРСК Юга» проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ № 3, ПС «ВГТЗ-3», Т-2, ввод 6 кВ № 4, по результатам которой составлен акт ЮЛ № 100340 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. Акт составлен в присутствии представителя ООО «БРК» по доверенности от 15.07.2016 Сущева А.В. 

Данные акты ПАО «МРСК Юга» были направлены в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» выставило счета на сумму 24 384 534 руб. 84 коп. 

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 167 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3. 

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). 

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2016 ЮЛ № 100346 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением установленных требований, влекущим за собой существенные нарушения прав потребителя на свою защиту. 

Как указано судом первой инстанции, доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения проверки 15.06.2016 и о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии не представлено, указанный в акте энергетик Каштанов С.А. работником ответчика не является, полномочий на подписание акта не имел.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства по делу, фактически принятые судом.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания акта о неучтенном потреблении элекроэнергии от 15.06.2016 № 100346 ненадлежащим доказательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель потребителя ООО «БРК» Каштанов С.А. присутствовал при составлении акта, однако от его подписания отказался, причины отказа не указал. 

Отказ представителя ООО «БРК» подписать спорный акт зафиксирован подписью двух незаинтересованных лиц – Моздер С.В. и Липченко С.А., которые участвовали при проведении проверки. 

Относительно актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2016 ЮЛ № 100347 и от 19.08.2016 ЮЛ № 100340, судом апелляционной инстанции отмечено, что акты составлены в присутствии представителя потребителя и зафиксированы подписью двух незаинтересованных лиц, которые участвовали при проведении проверки. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2016 ЮЛ № 100346, от 27.07.2016 ЮЛ № 100347 и от 19.08.2016 ЮЛ № 100340 соответствуют требованиям Основных положений № 442 и являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что потребителем осуществлялось безучетное потребление электрической энергии в связи с истечением сроков межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения измерительных комплексов, что было зафиксировано в вышеуказанных актах. 

Факт истечения срока поверки как трансформаторов тока, так и трансформаторов напряжения, входящих в состав измерительных комплексов, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Как следует из представленных фотографий, являющихся приложениями к акту от 15.06.2016, на трансформаторы тока № 34566, 34567 (Т-2 воод 6 кв. 2014 г., выпущенные в 2006 году) Волгоградским ЦСМ выданы свидетельства о поверке, в которых в графе «серия и номер знака предыдущей поверки» отсутствует запись о предыдущей поверке. 

Согласно письму Волгоградского ЦСМ от 26.09.2017 № 10/31-1909 ответчик для проведения работ по поверке указанных типов и номеров средств измерений в данный период времени не обращался. 

Также в представленных в материалы дела свидетельствах о поверке из ФБУ «Астраханский ЦСМ» от 21.06.2016 в графе «серия и номер знака предыдущей поверки» внесена запись – первичная поверка предприятия-изготовителя, что также подтверждает факт того, что поверка средств измерений не проводилась с даты изготовления поверяемых средств измерений. 

Доказательств, опровергающих факт истечения срока межповерочного интервала средств измерений, суду не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что межповерочный интервал для трансофрматоров тока данного типа составляет 8 лет, а для трансформаторов напряжения (данного типа) – 5 лет. 

Исходя из представленных доказательств, с 2006 года данные трансформаторы тока не проверялись, а значит, срок поверки трансформаторов тока истек в 2014 году и соответственно транформаторов напряжения – истек в 2011 году. 

Кроме того, из представленных для приобщения к материалам дела фотографий следует, что измерительные комплексы, установленные в ячейках № 34 (Т-1 ввод 6кВ № 3) и № 8 (Т-2 ввод 6кВ № 4), имеют непосредственное присоединение к силовому оборудованию Т-1, Т-2 подстанции 110/кВ «ВГТЗ 3» и не могут быть отключены ответчиком или иной стороной без ведома сетевой организации, что подтверждается актом раздела балансовой принадлежности электросетей (АРБП от 14.11.2012 № 44-Б/12). 

В связи с чем вывод суда об исключении акта от 15.06.2016 из числа доказательств и отсутствия безучетного потребления обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Последующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2016 ЮЛ № 100347 и от 19.08.2016 ЮЛ № 100340 судами обеих инстанций признаны надлежащими доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Давая оценку представленным ООО «БРК» копиям свидетельств о проведенной 21.06.2016 ФБУ «Астраханским ЦСМ» поверке приборов учета ООО «БРК», суд первой инстанции указал, что они не могут считаться надлежащим доказательством проведенной в установленном порядке поверки, поскольку не были представлены на момент проверки.

Судом первой инстанции установлено, что представители ФБУ «Астраханское ЦСМ» на территорию завода в 2016 году не допускались, за допуском к подстанции к ООО «ВМК ВГТЗ» не обращались.

Согласно письму ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 09.09.2016 № 10/1-1598 в соответствии с утвержденными методиками поверки на трансформаторы тока ТОЛ 10-1 и трансформаторы напряжения НАМИ-10 проведение их поверки без снятия с них напряжения не представляется возможным.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные истцом и третьим лицом доказательства позволяют сделать вывод, что «Астраханское ЦСМ» не проверяло трансформаторы тока ООО «БРК» на пригодность к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признал надлежащими доказательствами акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2016 ЮЛ № 100347 и от 19.08.2016 ЮЛ № 100340.

Суд апелляционной инстанции также признал эти акты надлежащими доказательствами.

Расчет стоимости безучетного потребления судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным с учетом того, что все три акта о неучтенном потреблении являются надлежащими доказательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о приобщении дополнительных доказательств не был разрешен судом апелляционной инстанции в установленном порядке при том, что суд фактически их принял, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                           С.А. Филимонов