Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26213/23

02 августа 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО УМ-ГРИФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к САО "ВСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в  размере 581 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 372 416 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УМ-ГРИФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к САО "ВСК" о взыскании ущерба в  размере 581 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 372 416 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца. 

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО УМ-ГРИФ , исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            Согласно материалам дела,  14.04.2022 в 15.50 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца БМВ государственный регистрационный знак о912оо190 под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак к838со199 под управлением ФИО2

            Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226600189632 от 14.04.2022 признан водитель а\м Тойота - ФИО2

            Собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак о912оо190 является ООО «УМ-ГРИФ».

            Между ООО «УМ-ГРИФ» и САО «ВСК» заключен договор страхования на находящийся в собственности автомобиль БМВ государственный регистрационный знак о912оо190.

            Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем. Страховое 8611403.

            26.05.2022 от страховой компании «ВСК» пришло уведомление о том, что выдано направление № 9 859 984 на ремонт автомобиля БМВ государственный регистрационный знак о912оо190 в ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф) по адресу: Московская область, Ленинский р-н, внешняя сторона МКАД, стр. 10-ю.

            В рамках рассмотрения страхового случая 25.06.2022 автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту ООО «Инчкейп Холдинг» ФИО3 (заказ-наряд № 2003005763). По результатам осмотра установлен ряд механических повреждений, а также повреждения колесного диска и лакокрасочного покрытия.

            Между тем, ремонтные работы автомобиля неоднократно переносились. Многократные телефонные переговоры с представителями страховой компании ВСК и ООО «Инчкейп Холдинг» не давали четкого понимания о дате и времени проведения работ по ранее заключенному договору со страховой компанией САО «ВСК».

            В связи с этим 30.09.2022 представителем собственника ТС ООО «УМ- ГРИФ» в адрес САО «ВСК» и ООО «Инчкейп Холдинг» была направлена досудебная претензия с постановкой вопроса о проведении ремонтных работ.

            На указанную претензию ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф) сообщило, что на текущий момент поставки автомобилей и автомобильных деталей в Российскую Федерацию не осуществляются, срок их возобновления не известен.

            Мотивированного ответа на претензию от САО «ВСК» получено не было.

            29.12.2022 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак о912оо190. Согласно заключению эксперта № А/21/22 от 29.12.2022 предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 581 900,00 рублей.

            После этого представителем собственника ТС ООО «УМ-ГРИФ» в адрес САО «ВСК» и ООО «Инчкейп Холдинг» была направлена повторная досудебная претензия, в которой Истец просил в связи с невыполнением обязанностей по организации ремонта по страховому случаю (страховое событие № 8611403) выплатить сумму причиненного ДТП ущерба в размере 581 900,00 рублей.

            29.01.2023 в ответ на претензию САО «ВСК» сообщили, что по делу 8611403 принято решение об отказе в выплате. При этом данное уведомление пришло посредством мобильной связи (СМС-сообщение). Каких-либо мотивированных ответов в адрес Истца от Ответчика не поступало.

            До настоящего времени свои обязательства САО «ВСК» не исполнило, автомобиль не отремонтирован, денежная компенсация (страховая выплата) не выплачена.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 447 руб., что подтверждается платежным поручением № 53071 от 16.06.2023г. Ответчик полагает, что истец не доказал, что ответчиком было нарушено его право на  возмещение убытков по страховому случаю.

            В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

            29.10.2021 Ответчиком был заключен договор страхования №21999V8024811 автомобиля марки BMW Х4 091200190 WBA21CA0809J50033, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017г.

            Данные правила истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

            Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

            В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

            В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            16.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 14.04.2022

            По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика, о чем свидетельствует подпись Истца в договоре страхования.

            Данное соглашение означает, что основным обязательством ответчика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

            По результатам рассмотрения заявления ответчиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг".

            24.10.2022 от СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" поступил отказ от осуществления ремонта.

            28.12.2022 от истца поступила претензия о смене формы возмещения на денежную в связи с тем, что ремонт ТС не осуществлен.

            В соответствии с пунктом 8.1.3. Правил страхования, письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п.8.1.1, и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

            Так как от СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" поступил отказ в осуществлении ремонта ТС истца, выплата страхового возмещения в денежной форме, по претензии истца, была согласована ответчиком.

            В соответствии с расчетом ответчика размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 302 447руб.

            Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является истец, при этом выплата в денежной форме осуществляется с письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг».

            Ответчиком в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» был направлен запрос о предоставлении распорядительного письма.

            26.10.2022, 20.01.2023 и 25.01.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления распорядительного письма ООО «Газпромбанк Автолизинг», в целях осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

            08.06..2023 от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило распорядительное письмо в адрес ответчика о том, что договор лизинга закрыт, выгодоприобретателем по Договору страхования считать истцом.

            При этом суд отмечает, что вышеуказанные сведения, поступившие от ООО «Газпромбанк Автолизинг», о закрытии договора лизинга, от истца в адрес ответчика не поступали, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости предоставления распорядительного письма.

            16.06.2023 ответчиком проведена выплата истцу страхового возмещения в размере 302 447руб., что подтверждается платежным поручением.

            Поскольку между сторонами возникли разногласия в сумме страховой выплаты, суд по  ходатайству  ответчика назначил по делу судебную экспертизу проведение которой было поручено экспертам Центра экспертиз и экономико правового консультирования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 107023, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII, тел.: 

<

***>: 8 (495) 978-30-86) ФИО4, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы с 2014 года, ФИО5, стаж работы оценщика в оценочной деятельности с 2012года.

             На разрешение экспертов поставлены вопросы:

            1 .Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля BMW Х4 091200190 WBA21CA0809J50033, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

            2. Являются ли установленные повреждения автомобиля BMW Х4 091200190 WBA21CA0809J50033 следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.

            3. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по

устранению повреждений BMW Х4 091200190 WBA21CA0809J50033, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 14.04.2022, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

            Согласно заключению эксперта № У-240204/1 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак о912оо190 без учета износа составляет 352 189,21 руб. , с учетом износа – 336 386,82 руб. 

 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

            Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № У-240204/1 от 21.02.2024, выполненное Центр экспертиз и экономико правового консультирования , суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения эксперта недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

            02.04.2024г. ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 49 742 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 34370 от  02.04.2024 и не оспорено истцом. 

            Таким образом, ответчиком в общей сумме выплачено истцу страховое возмещение в размере 352 189 руб. 21 коп.

            Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения не имеется. 

            Требование о взыскании неустойки в размере 372 416 руб. 00 коп также не подлежит удовлетворению, поскольку спор по настоящему делу связан с добровольным страхованием транспортного средства (КАСКО) и не регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО УМ-ГРИФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу САО "ВСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 84  000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова