﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147803/2018

30 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Бахарева В.Я., представитель по доверенности от 10.10.2019, паспорт, Болдышев Ю.В., представитель по доверенности от 25.03.2019, паспорт,

от ответчика: Зварич В.М., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт, Геранькина Н.Н., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27098/2019) ООО «Администратор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-147803/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску  ООО «Администратор»

к  ООО «Комплекс»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (ОГРН: 1157847095691, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна 21) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН: 1027810302288, адрес местонахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна 21 литер А, офис 201) (далее – ответчик) о взыскании доли затрат на содержание пассажирских лифтов в здании общего имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, понесенные в период с 01.11.2016 по 31.12.2017, в размере 377 573,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что согласно Протоколу № 1 общего собрания сособственников нежилых помещений, расположенных в Здании по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, от 24.10.2017 г. по вопросу 8.5. «Утвердить организацией, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества Здания – ООО «СТП», по вопросам 8.6 «Утвердить организацией, осуществляющей взаиморасчеты по действующим договорам эксплуатации лифтов», 8.7 «Осуществление взаиморасчетов по договорам на текущий ремонт, модернизацию и установку новых лифтов», 8.8 «Прием на работу лифтеров и их увольнение, начисление на них заработной платы и налогов с заработной платы, а также контроль их рабочего времени и деятельности» возложить на ООО «Администратор» было принято отрицательное решение. То есть, сособственники не делегировали полномочий ООО «Администратор» на заключение договора и оплаты электроэнергии. Истец не представил доказательств избрания ООО «Администратор» в качестве управляющей компании Здания, расположенного по адресу: 198095, Санкт - Петербург, ул. Розенштейна д. 21 лит. А. ООО «Администратор» не является управляющей или обслуживающей организацией. Ни Соглашений, ни Договоров между ним и другими сособственниками нет, в том числе на предмет обеспечение электричеством общедолевого имущества. ООО «Комплекс» занимается электроснабжением Здания, в том числе и общедолевого имущества с 2003 года согласно Договору электроснабжения N 00998 от 01.01.2007 г. с АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком Санкт-Петербурга), тарифы которой значительно ниже (практически в два раза) тех, которые выставляет ООО «НСК» и в свою очередь истец. В данном случае ООО «Администратор» самовольно взяло на себя функции управляющей организации. Тот факт, что истец согласовал с отдельными собственниками помещений, находящихся в спорном Здании, договор на возмещение ему его расходов, не имеет правого значения для рассмотрения спора, т.к. все вопросы по управлению Зданием решаются всеми собственниками на собрании с оформлением протокола общего собрания. ООО «Администратор» действовало на свое усмотрение и в своем интересе при выборе электроснабжающей организации, условий договора, форм и сумм оплаты. Никаких сведений о согласовании по заключенному договору со стороны других сособственников, в том числе города федерального значения Санкт-Петербурга, владеющего 35,60% помещений в здании, истцом не представлено. Суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Представленные истцом договор на электроснабжение, платежные поручения, не являются доказательствами его права на предъявления настоящих исковых требований. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Администратор», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что содержанием исковых требований являлось возмещение затрат на содержание грузовых и пассажирских лифтов, которые не ограничивались затратами на их энергоснабжение. Судом первой  инстанции неверно указана сумма исковых требований, заявленных истцом,  с учетом уточнения,  ООО «Администратор» просило взыскать 377573,45 руб. Право ООО «Администратор» на компенсацию расходов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках иных дел, в частности в рамках дела №А56-19421/2017, которые имеют преюдициальный характер в рамках данного спора. Истец, как собственник нежилых помещений в здании, в силу закона обязан нести соответствующие расходы. Согласно установившейся судебной практике, отсутствие решения общего собрания собственников о несении расходов на содержание общего имущества, не освобождает их от бремени несения соответствующих расходов. Документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов на содержание лифтов, касаются лифтов, являющихся собственностью ответчика, но не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Расходы ответчика по договору №114-16 не относятся к спорному периоду, осуществлялись в период с 10.08.2016 по 31.10.2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Комплекс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Администратор» не является организацией, эксплуатирующей здание. Решением собственников помещений в здании по вопросам о возложении на ООО «Администратор» обязанности осуществления расходов по эксплуатации лифтов, принято отрицательное решение. Вопрос о возмещении в его пользу затрат на эксплуатацию лифтов ООО «Администратор» не ставил. В рамках дела №А56-19421/2017 обоснованности заявленных требований не установлено. Судебными актами, принятыми по делам №А56-10696/2018 и №А56-166954/2018 установлено, что ООО «Администратор» также несет расходы по эксплуатации общего имущества знания. ООО «Комплекс» понес расходы на содержание общего имущества в здании в размере 1902073,60 руб. Лифтовое оборудование не может принадлежать одному из сособственников помещений в здании. Факта приобретения или сбережения имущества ответчиком не подтверждено. 

В дополнение к апелляционной жалобе истцом представлен расчет затрат на содержание лифтов. 

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, ООО «Комплекс» сослался на то, что приложенные к дополнению документы в его пользу не представлены. В адрес ответчика представлен акт сверки в иной редакции. Приложенные к акту сверки документы не подтверждают состав произведенных затрат. ООО «Администратор» не содержит всего лифтового оборудования в здании. ООО «Комплекс» самостоятельно и за свой счет выполняет обслуживание лифтов. ООО «Комплекс» заключен договор на энергоснабжение лифтов с более низкими тарифами, нежели ООО «Администратор». Расчетам истца дана оценка в деле А56-166954/2018, и в удовлетворении иска отказано. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию генерального директора Тищенко В.Н. осуществлять эксплуатацию лифтов, не представлен приказ о назначении его ответственным за эксплуатацию лифтов. Доказательств осуществления видеонаблюдения в лифтах не представлено, указанные расходы не относятся к расходам на эксплуатацию лифтов. Уборка место общего пользования, включая лифты, осуществлялась ООО «Комплекс». Собранием собственников в качестве эксплуатирующей организации избрано ООО «СТП», на которого возложены обязательства, в том числе, по эксплуатации лифтов. Договор подписан со стороны ООО «Администратор» в качестве заказчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд установил, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, принадлежат нескольким собственникам, часть помещений принадлежат городу федерального значения Санкт - Петербургу. Обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» принадлежат нежилые помещения общей площадью 3385,5 кв.м., что составляет 11,25% помещений всего здания. Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» принадлежат нежилые помещения общей площадью 7082,2 кв.м., что составляет 23,54% нежилых помещений всего здания.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанных разъяснений имеется ссылка на то, что к общему имуществу здания относятся, в частности, лифты и лифтовые шахты.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что им понесены расходы по содержанию лифтов №№ 029328-Б, 08157-Б, 08158-Б, 08159-Б, обслуживающих помещения в здании. За период с 01.11.2016 по 31.12.2017 указанные затраты составили 1659190,55 руб. В рамках данного дела, истцом, в порядке статьи 1102 ГК РФ, предъявлены требования к ответчику о компенсации части этой суммы, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в здании. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лифт относится к системе инженерно-технического обеспечения здания (пункт 21 части 2 статьи 2).

Частями 1 и 2 статьи 36 Закона №384-ФЗ установлено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в обоснование понесенных затрат документов, спорная сумма расходов включает в себя расходы на аренду помещений №125Н и 127Н под лифтовое оборудование, понесенные истцом в рамках договора от 05.01.2016 №10/А/2016; на ежемесячное техническое обслуживание лифтов №№ 029328-Б, 08157-Б, 08158-Б, 08159-Б на основании договора №7 от 01.12.2015 в ноябре 2016 года, и договора от 01.12.2016 №08; на техническое обслуживание и ремонт лифтов на основании договора от 01.11.2016 №8054; на восстановительный ремонт лифта 08156-Б на основании договора №80-РВ от 06.07.2017; на уборку кабин лифта по договору от 01.01.2016 №2; на работы по оценке соответствия лифта по договору от 09.01.2017 №2/Э; на оплату энергоснабжения лифтов по договору от 01.10.2010 №14/10-2010; на ежемесячное обслуживание систем видеонаблюдения – по договору от 01.04.2016 №02/В и на выплату заработной платы и налога 2-НДФЛ персоналу, осуществляющему обслуживание лифта.

  В обоснование размера понесенных расходов в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты, подтверждающие оказание услуг и платежные поручения об их оплате. Сведения, отраженные в расчете затрат на обслуживание лифтового оборудования, ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчиком осуществляется обслуживание иных лифтов в здании, если оно имеет место, не исключает его обязанности участвовать в расходах на обслуживание спорных лифтов, поскольку, данное имущество является общей собственностью собственником помещений в здании в силу закона, вне зависимости от объема фактического пользования указанным оборудованием. Доказательств, опровергающих факт использования спорных лифтов, с учетом нахождения помещений, принадлежащих ответчику, на разных этажах здания, ответчиком не представлено. Спорное оборудование является неотъемлемой частью инженерного оборудования здания, следовательно, эксплуатация помещений в здании без использования данного оборудования, невозможна.

В данном случае истцом не предъявлялись требования об оплате услуг по эксплуатации здания, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что собственниками здания не давалось поручения истцу на осуществление эксплуатации спорного имущества, и не заключался с ним договор на его эксплуатацию, не исключает возникновения внедоговорного обязательства собственников по компенсации истцу понесенных им расходов на содержание общего имущества, которые, в силу приведенных выше положений, должны возлагаться на всех собственников здания. Завышения суммы заявленных расходов, доказательств самостоятельного их осуществления ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заявленные в рамках данного дела требования не связаны с расходами истца на управление зданием в целом, равно как и на его энергоснабжение. Соответствующие выводы суда первой инстанции, касающиеся правоотношений по управлению спорным зданием и его энергоснабжению, не имеют отношения к предмету спора. Равным образом, не могут быть приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах №А56-10696/2018 и №А56-166954/2018, поскольку указанные выводы сделаны в отношении расходов истца на услуги управляющей компании и энергоснабжение здания, то есть в отношении обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения в данном деле.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018 по делу №А56-19421/2017, установлена обязанность ООО «Комплекс» компенсировать расходы ООО «Администратор» на обслуживание спорных лифтов вне зависимости от наличия решения собственников помещений в здании относительно поручения ООО «Администратор» осуществлять эксплуатацию спорного оборудования. Указанные выводы обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-19421/2017 имеют преюдициальный характер в рамках настоящего спора, так как дело рассмотрено  с участием тех же лиц, и непосредственно касаются предмета данного судебного рассмотрения.

Доводы ответчика об отсутствии достаточной квалификации привлеченных ответчиком работников для эксплуатации лифтов не могут быть приняты. В подтверждение квалификационных требований к работникам, которым непосредственно поручено техническое обслуживание лифтов, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, что не отрицается ответчиком. В обязанности генерального директора входит общая организация осуществления соответствующих работ и технического обслуживания  в рамках осуществления функций по организации текущей деятельности юридического лица. Для выполнения указанных функций специальной квалификации и допусков к работе с лифтовым оборудованием не требуется, поскольку генеральный директор непосредственно в обслуживании лифтов участия не принимает.  

Осуществления собственных расходов на содержание спорных лифтов ООО «Комплекс» не влияет на размер заявленных требований на их обоснованность. Поскольку зачет встречных расходов сторонами не произведен, то требования ООО «Комплекс» по компенсации собственниками помещений его расходов на содержание общего имущества может являться основаниями самостоятельных требований, но не уменьшает размер обязательств ответчика по настоящему иску.

Таким образом, на стороне ответчика имело место необоснованное сбережение денежных средств на оплату обслуживания и эксплуатации лифтового оборудования за счет средств ООО «Администратор», что является в силу положений статьи 1102 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по компенсации указанной суммы в пользу истца.

Решение суда первой инстанции следует отменить, заявленный иск – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2019 по делу №  А56-147803/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Администратор» 377 573,45 руб. долга и 13 551 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Возвратить ООО «Администратор» из Федерального бюджета РФ 260,46 руб. излишне уплаченной по иску госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Ю.С. Баженова