﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51503/2019

Дело № А12-25734/2018

г. Казань

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Юркова Е.В., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 

по делу № А12-25734/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» (ИНН 3448050779, ОГРН 1103461002710) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, третье лицо: Алешин Сергей Сергеевич (г. Волгоград) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал» (далее – общество, общество «Торговый Дом «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.03.2018 № 12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алешин Сергей Сергеевич (далее – Алешин С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 13.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о взыскании с инспекции 219 535 рублей судебных расходов (200 000 рублей – оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 19 535 рублей – командировочные расходы представителя).

Кроме того, Алешин С.С. также обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 120 676 рублей судебных расходов (100 000 рублей – оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 20 676 рублей – командировочные расходы представителя).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 заявление общества «Торговый Дом «Арсенал» удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 149 535 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление третьего лица также удовлетворено частично, с инспекции в пользу Алешина С.С. взысканы судебные расходы в размере 100 676 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из содержания кассационной жалобы следует, что налоговый орган не согласен судебными актами в части удовлетворения заявления Алешина С.С.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Алешин С.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права (представитель Алешина С.С принимал участие в судебных заседаньях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, подготовил пояснение и отзывы на заявление и кассационную жалобу).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

В подтверждении факта несения расходов по участию представителя Алешин С.С. предоставил: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018, акт об оказании юридических услуг от 26.12.2019 по вышеназванному договору, платежное поручение от 13.03.2020 № 108939, электронные авиабилеты по маршруту Волгоград-Казань-Волгоград, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице, квитанции и копии расписок, подтверждающих произведенную заказчиком оплату. 

Суды, исследовав представленные Алешиным С.С. в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание активное участие Алешина С.С. в рассмотрении дела, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, участия в нем, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования  третьего лица в части взыскания с инспекции 100 676 рублей судебных расходов (30 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, по 25 000 рублей – за представление интересов в судах второй и третьей инстанции, 20 676 рублей – командировочные расходы).

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы инспекции о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А12-25734/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин