АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-50783/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Cвязной Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-50783/2023/истр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг», адрес: 302016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Связной Сервис», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 109, лит. А, пом. 9Н, офис 413, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Связной Сервис», Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий 06.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Связной Сервис» ФИО2 материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно приведенному в заявлении перечню. 

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ликвидатор ООО «Связной Сервис» – ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 09.04.2024 и постановление 19.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, с момента назначения ФИО2 руководителем должника именно у него возникла обязанность по хранению документации Общества; бремя доказывания факта передачи документов лежит на бывшем руководителе (ликвидаторе) Общества, соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, либо указать объективные причины невозможности ее предоставления.  Податель жалобы ссылается на то, что при анализе дебиторской задолженности Общества ФИО3 установил, что по состоянию на 12.07.2023 ее размер составлял 109 210 292 руб., часть из которой не подтверждена какой-либо первичной документацией, а часть является сомнительной, при этом по утверждению ФИО3 такая дебиторская задолженность образовалась в результате присоединения к должнику общества с ограниченной ответственностью «Просервис», в котором ФИО2 с 22.06.2018 также выступал генеральным директором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Содействие» просило удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего в части истребования документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие у должника 109 млн. руб. дебиторской задолженности.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Содействие» на индивидуального предпринимателя ФИО4, мотивированное заключением договора уступки прав требования от 16.12.2024.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества принято решение об избрании ФИО3 генеральным директором ООО «Связной Сервис» на срок с 15.05.2023 по 14.05.2026; до этого генеральным директором должника с 09.10.2018 выступал ФИО2

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ФИО2 не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 по делу № 306-ЭС19-2986, и, не установив непосредственно у ФИО2 истребуемой документации, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие объективной возможности исполнения судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Из статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель должника). Соответственно, он должен представить доказательства передачи истребуемой документации новому директору либо конкурсному управляющему

Суды установили, что конкурсный управляющий 31.07.2023 направил в адрес ФИО3 запрос о предоставлении документов и имущества должника.

На основании полученного запроса ФИО3 01.08.2023 передал конкурсному управляющему следующую документацию: нотариально заверенную копию устава Общества; копию свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе; приказ о назначении генерального директора ООО «Связной Сервис» от 15.05.2023; нотариально заверенную копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2023; оригиналы протоколов общего собрания участников Общества  от 15.05.2023 № 22 и от 07.06.2023 № 23; копию акта приема-передачи документов ООО «Связной Сервис» от 29.06.2023; ключевой носитель (токен) Банк ВТБ (ПАО); ключевой носитель (токен) ПАО «Сбербанк России»; ключевой носитель (токен) ПАО «МТС-Банк»; ключевой носитель (токен) АО «Альфа-Банк»; копию акта приема-передачи токенов ООО «Связной Сервис» от 04.07.2023; печать Общества; выписки по операциям на счетах должника в ПАО «МТС-Банк» за период с 01.01.2023 по 04.07.2023 на 12 листах.

Кроме того, ФИО3 сообщил ФИО1 о невозможности предоставления иных документов и имущества должника, поскольку в период осуществления им полномочий генерального директора и ликвидатора Общества документы, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью ООО «Связной Сервис», ФИО2 ему не передавались.

Установив данные обстоятельства, конкурсный управляющий 15.09.2023 направила в адрес бывшего генерального директора Общества ФИО2 требование о передаче документов, а затем, ввиду неисполнения требования, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды посчитали, что материалами дела не подтверждено наличие у ФИО2 истребуемой документации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, имущество, от такой передачи.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Таким образом,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО2 в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие у него истребуемой документации, а также пояснил, что в целях исполнения требования управляющего направил запрос о предоставлении документов должника в ООО «Сеть Связной», по отношению к которому Общество являлось зависимой компанией, а также опосредованно являлось зависимым по отношению к АО «Группа Компаний «Связной» и по отношению ко всем компаниям, находящимся в иностранных юрисдикциях и входящим в группу лиц «Связной».

Ответ на свой запрос ФИО2 не получил.

Так, из протокола осмотра доказательств от 18.01.2024 в виде электронной переписки, составленного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО5, следует, что ФИО2 с целью организации надлежащей передачи документов и имущества Общества новому руководителю должника неоднократно обращался к сотрудникам ООО «Сеть Связной», включая бывшего руководителя ООО «Сеть Связной»  ФИО6

ФИО2 также направлен запрос о предоставлении документов и имущества в адрес генерального директора АО «Группа Компаний «Связной»  ФИО7

Установив данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что у ФИО2 отсутствует истребуемая документация, иное не доказано, при этом ответчиком предприняты все разумные действия к ее получению.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 ссылались на отрицательный факт – отсутствие у них документации, а конкурсный управляющий  не обосновал наличие обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего основаны на предположении о нахождении истребуемых документов у ФИО2 при наличии противоречивых утверждений относительно передачи документации и ее сохранности и направлены, по сути, на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-50783/2023/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Cвязной Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова