ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7016/2022

г. Челябинск

28 июня 2022 года

Дело № А07-9509/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-9509/2021 о прекращении производства по заявлению об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 (резолютивная часть от  27.07.2021) по делу № А07-9509/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза АУ «Возрождение», г. Москва).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.08.2021 № 144(7106) (номер объявления 77231979085), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7073642 от 30.07.2021. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а именно 1/22 доли на земельный участок, кадастровый (условный) номер 02:44:060801:297 для сельскохозяйственного производства местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Стерлитамакский район, с/с Буриказгановский. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от        10.03. 2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) производство по заявлению финансового управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.04.2022, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при подаче ходатайства повторно были внесены изменения касающиеся цены реализуемого имущества, в силу чего заявленные требования не являются аналогичными. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут применяться к регулированию земельных отношений только в том случае, если эти отношения не урегулированы земельным или специальным федеральным законом. Однако, признание должника банкротом и введение процедуры реализации, принадлежащего ему имущества, осуществляется финансовым управляющим на основании специальных норм. Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к регулируемым отношениям. Кроме того, финансовый управляющий указал на отсутствие возражений относительно утверждаемого порядка реализации имущества со стороны кредиторов, а так же дольщиков земельного участка кадастровый (условный) номер 02:44:060801:297. Вменение должнику (финансовому управляющему) обязанности выделить в счет доли и сформировать для цели продажи земельный участок, что влечет денежные затраты, а также затягивание срока процедуры реализации имущества что, прямо противоречит цели и смыслу проводимой в отношении должника процедуры. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 1/22 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер: 02:44:060801, для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Буриказгановский, общая площадь 1760001 кв.м. начальная цена продажи 311 200 руб. отказано.

Финансовый управляющий должника 12.01.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а именно 1/22 долю на земельный участок, кадастровый (условный) номер 02:44:060801:297 для сельскохозяйственного производства местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, Стерлитамакский район, с/с Буриказгановский, с утверждением начальной цены в размере 311 205 руб. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ранее рассматривались требования финансового управляющего должника по основанию возникновения тождественные требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу части 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

По общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод суда о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

При этом, оценивая тождество исков, суд должен исходить из наличия трех составляющих тождества исков в их совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В рассматриваемом случае, учитывая совпадение предмета и оснований требований, рассмотренных в рамках обособленного спора, инициированного ранее финансовым управляющим должника, и заявленных в настоящем споре, а также, что по результатам рассмотрения первоначального заявления об утверждении положения уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции констатировал тождество обособленных споров, в связи с чем прекратил производство по обособленному спору по заявлению Банка применительно к подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с тем, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-9509/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева