Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1792/2022

город Горно-Алтайск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АЛТАЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д. 35, п. Научный Городок, г. Барнаул, край.  Алтайский) к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему  кооперативу "Биотех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 10, пом.  306, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) при участии в деле Общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Красноармейская, д. 58, офис 7, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) и ФИО2 (с. Майма,  Майминский район, Республика Алтай) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 700000 руб.,  

при участии: от истца – ФИО3, представителя (доверенность, диплом в деле); 

от ответчика – ФИО2, председателя (полномочия подтверждаются), ФИО4, представителя (доверенность, удостоверение адвоката в деле);  

от третьего лица – ФИО2, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АЛТАЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР  

АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ" в лице филиала ОС «Горно-Алтайское» (далее - ФГБНУ  ФАНЦА, истец) обратилось в арбитражный к Сельскохозяйственному  потребительскому перерабатывающему кооперативу "Биотех" (далее – СППК  «Биотех», кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере  700000 руб.  

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства уничтожения  посевов (посадок) сельскохозяйственных культур лошадьми, принадлежащими  ответчику.  

В ходе судебного процесса суд определил юридически значимые для  рассмотрения дела обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом:  

- виновные действия ответчика, 

- причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и  наступившими для истца последствиями.  

Для получения от истца пояснений со ссылкой на доказательства в  подтверждение наличия состава правонарушения суд откладывал судебные заседания.  

Ответчик возражал удовлетворению требований, указывая, что из  представленных истцом документов не усматривается совокупности условий,  необходимых для вывода о причинении спорного вреда ответчиком.  

По мнению ответчика ответственным за спорный ущерб является Общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода» (далее –  ООО «ЧОО «Воевода»), ненадлежащим образом исполнявшая обязанности по охране  имущества истца.  

Суд привлек ООО «ЧОО «Воевода» к участию в деле третьим лицом в порядке  статьи 51 АПК РФ.  

 Согласно дополнительным пояснениям истца обстоятельства причинения вреда  ответчиком и противоправность действий ответчика подтверждаются материалами  проверки от 14.06.2023, от 23.06.2023, проведенной 08.08.2022 проверкой по  материалам КУСПР № 9169 от 23.06.2022, постановлениями о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении,  представленными в материалы дела фотографиями лошадей, информацией БУ РА  «Майминская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 02.02.2023 № 23.  

Возражая доводам ответчика, истец указал, что согласно заключённому с ООО  «ЧОО «Воевода» договору на охрану общественного порядка и физическую охрану №  03-4 обязанность не допускать животных на спорную территорию у охранной  организации отсутствовала.  

Ответчик настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска,  указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт  уничтожения (потравы) сельскохозяйственных культур, так как при составлении Акта  уничтожения присутствовали заинтересованные лица, а необходимо было обеспечить  участие представителя органа местного самоуправления и владельца  сельскохозяйственных животных. Для составления акта вреда кроме представителя  органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего  необходимо было обеспечить присутствие других лиц- свидетелей для обеспечения  объективности сведений, зафиксированных в Акте уничтожения (потравы)  сельскохозяйственных культур.  

Ответчик считает, что составленный в одностороннем порядке Акт об  уничтожении является недопустимым доказательством.  

Как пояснил ответчик, по представленным истцом фотографиям не  представляется возможным определить когда и где они были сделаны. На фотографиях  отсутствуют факты посадки земляники и других сельскохозяйственных культур,  указанных в Акте уничтожения. Идентифицировать лошадей по представленным  фотографиям не представляется возможным.  

Ответчик считает, что истцом не доказан факт уничтожения (потравы)  сельскохозяйственных культур лошадьми, принадлежащими ответчику.  

Суд предлагал истцу в пояснениях указать: 

- почему на представленных истцом фотографиях отсутствуют посевы  земляники и сельскохозяйственных культур, в том числе, с учетом указанного в Акте  обследования посевов от 14.06.2022 № 02 обстоятельства, что степень повреждения  посевов – средняя,  

 - почему факт повреждения растений не был зафиксирован фото и видеосъемкой.  

Суд предложил истцу назвать доказательства, подтверждающие: 

- принадлежность лошадей, допустивших по доводам истца уничтожение  сельскохозяйственных культур, ответчику,  

- назвать даты, когда состоялась фотосъемка представленных фотографий со  ссылкой на доказательства.  

По указанным вопросам суда истец в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ пояснений со ссылкой на доказательства не представил.  

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  

представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для  удовлетворения иска.  

Из обстоятельств дела следует, что 14.06.2022 работниками филиала ФГБНУ  ФАНЦА - ОС «Горно-Алтайское» был составлен Акт № 02 обследования посевов  (посадок) сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате уничтожения  (повреждения) животными.  

 Согласно данному Акту на земельном участке (поле) по адресу: г. Горно- Алтайск, в 100 м. на запад от н.п. Сарат, в центральной части земельного участка с  кадастровым номером 04:11:000000:75 выявлен факт уничтожения (повреждения)  посадок земляники садовой и саженцев ягодных культур.  

Степень повреждения – средняя. 

Общая площадь повреждения земляники – 10000 кв. м., саженцев ягодных  культур – 3000 кв. м.  

Количество уничтоженных растений: усы земляники садовой – 15000 штук,  саженцы ягодных культур – 2500 штук.  

В соответствии с Приложением № 3 к Акту от 14.06.2022 № 02 (Расчет ущерба)  размер ущерба от потравы посадок составил 700000 руб., в том числе:  

- за уничтожение земляники – 450000 руб. (15000 штук х 30 руб. за 1 штуку); 

- за уничтожение саженцев плодово-ягодных культур – 250000 руб. (2500 штук х  1000 руб. за 1 штуку).  

Ссылаясь на обстоятельства уничтожения (повреждения) указанных культур  сельскохозяйственными животными – лошадьми, принадлежащими СППК «Биотех»,  истец обратился в суд с исследуемым иском.  

В подтверждение обстоятельств выпаса на земельном участке с кадастровым  номером 04:11:000000:75 лошадей, принадлежащих ответчику, истец представил:  

- фотографии; 

- постановления о назначении административных наказаний по делу об  административном правонарушении № 612 и № 613 от 17.08.2022, согласно которым  выявлены факты выпаса лошадей вне установленных органами местного  самоуправления мест, в связи с чем, председатель кооператива признан виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в  размере 2000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Таким образом, ответственность наступает при наличии совокупности  следующих условий:  

- возникновение вреда; - противоправность действий причинителя вреда; 

- наличие причинно-следственная связь между противоправными действиями  ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении ущерба.  

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для получения от истца  пояснений со ссылкой на доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между повреждением (уничтожением) сельскохозяйственных  культур в количестве, указанном в Акте от 14.06.2022 № 02 и действиями ответчика.  

Такие доказательства истец суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил.  

Фотографии, представленные истцом, подтверждают факт нахождения лошадей  на местности, где произрастает растительность.  

На представленных фотографиях отсутствуют поврежденные ( уничтоженные)  растения, указанные в Акте повреждения и осмотра.  

Достоверно установить дату и место выполнения фотосъемки не представилось  возможным.  

Акт уничтожения ( потравы) сельскохозяйственных растений от 14 июня 2022  года составлен заинтересованными лицами- работниками истца в присутствии  

охранной организации, с которой истец находится в гражданско- правовых  правоотношениях.  

При этом фотосъемка поврежденных, уничтоженных растений не проводилась.  

Видеосъемка по факту повреждения ( уничтожения) сельскохозяйственных  культур, указанных в Акте, отсутствует. Видеосъемка не осуществлялась.  

Незаинтересованные лица на осмотр повреждений приглашены не были. 

Объективные причины, по которым фото и видеосъемка поврежденных  (уничтоженных) растений отсутствует, истцом не указаны.  

Доказательства принадлежности ответчику лошадей, которые зафиксированы  на представленных фотографиях, истцом не представлены.  

В постановлениях о назначении административных наказаний не указаны  

доказательства, отвечающие требованиям закона, подтверждающие принадлежность  ответчику лошадей, которые находились вне установленных мест.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фотоматериалы и материалы  административного производства не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ по  обстоятельствам уничтожения сельскохозяйственных культур, указанных в Акте от 14  июня 2022 года лошадьми, принадлежащими ответчику.  

Другие надлежащие доказательства, подтверждающие уничтожение  сельскохозяйственных культур, произрастающих на земельном участке с кадастровым  номером 04:11:000000:75, указанном в акте осмотра, по вине ответчика, истцом не  представлены.  

Суд считает, что факта привлечения председателя кооператива к  административной ответственности не достаточно для признания доказанным факта  уничтожения (повреждения) сельскохозяйственных культур, указанных в Акте от  14.06.2022, лошадьми, принадлежащими кооперативу, то есть в результате виновных  

действий ответчика. 

В отсутствие доказательств принадлежности лошадей, зафиксированных на  фотографиях, кооперативу и подтверждающих причинно-следственную связь между  действиями (бездействиями) ответчика, указанными в постановлении  административного органа- выпас сельскохозяйственных животных ( лошадей) вне  установленных органами местного самоуправления мест и последствиями,  зафиксированными в Акте от 14.06.2022 № 02, составленном в одностороннем порядке  и не отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ, соответственно не  подтверждающего достоверность сведений, указанных в Акте повреждения  сельскохозяйственных культур в связи с отсутствием фото и видеосъемки  уничтоженных (потравленных) растений сельскохозяйственными животными,  принадлежащими кооперативу, оснований для удовлетворения исковых требований  суд не установил.  

Учитывая, что с разумной степенью достоверности факт уничтожения  (повреждения) сельскохозяйственных культур в результате действий ответчика истцом  не доказан, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца на  уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного  текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья О.Л. Новикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 0:43:00

Кому выдана Новикова Ольга Леонидовна