Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь            

«24» октября 2018 года                                                            Дело № А50-26549/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «24» октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДК» (614014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

 

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность от 03.09.2018), ФИО3 (доверенность от 20.09.2017); 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДК» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в сумме 933 666 руб. 50 коп. в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 10.12.2016 № 67-400 на поставку сервера и системы хранения данных.

Судебное разбирательство назначено на 19.10.2018.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление письменного отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца на требованиях настаивали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.12.2016 на основании протокола о выборе победителя торгов в электронной форме № 24 от 23.12.2016 между ответчиком  (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 67-400 на поставку сервера и системы хранения данных по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю сервер и системы хранения данных, в количестве и с характеристиками согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификации (л.д. 29-34), поставщик передал покупателю товар по товарной накладной № 484 от 02.10.2017 на сумму 49 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки. 

По утверждению истца, товар ответчиком передан несвоевременно, в связи с нарушением сроков поставки товара за ответчиком образовалась неустойка, которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

Обращению в суд предшествовало направление претензии. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара – 60 дней с даты подачи поставщику заявки покупателем.

Заявка, согласно представленному истцом журналу исходящей корреспонденции заявка направлена 31.05.2017. данный документ ответчиком не оспорен. 

Товар передан 02.10.2017 вместо 30.07.2017.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара и/или сроков замены забракованного товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, подлежащего поставке.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг, о чрезмерности заявленной неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ДК» в пользу федерального казенного предприятия «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» денежные средства в общей сумме 955 339 руб. 50 коп., в том числе  неустойка в сумме 933 666 руб. 50 коп., сумма 21 673 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                М.А. Вихнина