АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5148/2020

г. Белгород

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НЕГАБАРИТИКА" (ИНН 3116006409, ОГРН1133116000270) к ООО "СамараДорМаш" (ИНН 6318010178, ОГРН 1156313083684) о взыскании 2 725 000 руб., и встречный иск о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 18.08.2020;

от ответчика-истца: ФИО3, доверенность от 19.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – ООО «Негабаритика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО СДМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18 от 18.05.2018 в размере 2 725 000 руб.

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 19.05.2020 г.  дело № А55-5487/2020 передано в  Арбитражный   суд Белгородской  области  по подсудности, ему  присвоен  номер А08-5148/2020.

После принятия иска ООО "НЕГАБАРИТИКА" к производству поступил встречный иск ООО "СамараДорМаш" к ООО "НЕГАБАРИТИКА"  о признании договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 01.11.2018 г. недействительным.

Встречный иск принят.

Представитель ООО "НЕГАБАРИТИКА" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

В судебном заседании представитель ООО "НЕГАБАРИТИКА" заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Енисей-Комплект» (в просительной части ходатайства указано ООО «СамараДорМаш). 

Протокольным определением суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как заявлено по истечении длительного периода рассмотрения дела, что приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Представитель ООО "СамараДорМаш" встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2018 года между ООО «Негабаритика» и ООО «Енисей-Комплект» был заключен договор уступки прав (цессии) (Договор), по которому ООО «Енисей- Комплект» - Цедент передает, а ООО «Негабаритика» - Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «СДМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) части долга в размере 2 725 000 (Два миллиона семьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из обязательств по Договору грузоперевозки от 18.05.2018 г. № 18 между ООО «Енисей-Комплект» и ООО «СамараДорМаш» (п. 1.1 договора). 

Право требования к ООО «СДМ» уступается в объеме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договора).

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования.

Согласно уведомления об уступке права требования Должник должен уплатить Цессионарию сумму долга в течении 10 дней с момента получения Уведомления. 

Согласно распечатки с сайта Курьер сервис экспресс, ответчик получил уведомление 26.04.2019 года.

До настоящего времени Должник не выплатил Цессионарию сумму задолженности.

22 октября 2019 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. 

От ООО «СамараДорМаш» поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) №б/н от 01.11.2018 г. недействительным, указывая на то, что у ООО «СДМ» отсутствует задолженность по обязательствам, вытекающим из договора грузоперевозки №11 0т 1 8.05.201 8г. перед ООО «Енисей-Комплект», отсутствуют первичные документы подтверждающие сумму задолженности ООО «СДМ» перед ООО «Енисей-Комплект».

ООО «СамараДорМаш» с ООО «Енисей-Комплект» договора грузоперевозки от 18.05.2018 №18, не заключало, с ООО «Енисей-Комплект», был заключен только один договор грузоперевозки №11 от 18.05.2018.

Задолженности по договору грузоперевозки №11 от 18.05.2018 заключенного между ООО «СамараДорМаш» и   ООО «Енисей-Комплект», то по данному договору у ООО «СамараДорМаш» отсутствует задолженность перед ООО «Енисей-Комплект», данный факт был доказан  в Арбитражном суде Самарской области, когда рассматривалось, дело А55-4045/2019, по данному делу был выдан исполнительный лист на сумму 1 137 500 рублей, и предъявлен ООО «СмараДорМаш» ко взысканию, до настоящего времени ООО «Енисей Комплект» не исполнило своих обязательств по исполнительному листу. 

Согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года  дело А55-4045/2019 установлено, что ООО «СамараДорМаш»  платежными поручениями №2588 от 10.07.18г.,  №3002 от 14.08.18г.,  №2516 от 04.07.18г.,  №2669 от 16.07.18г.,  №2618 от 11.07.18г., №3003 от 14.08.18г., №3001 от 09.08.18г., №9208 от 12.07.18г., №10581 от 01.11.18г. оплатило ООО «Енисей-Комплект» стоимость перевозки.     

  Между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.09.18г.  по факту и без разногласий. Также Арбитражным судом Самарской области в рамках рассматриваемого дела установлено из содержания отзыва ООО «Енисей-Комплект», что ООО «Енисей-Комплект» факт просрочки доставки груза не оспорил, о своевременной доставке груза не заявил, доказательств отсутствия просрочки оплаты в дело не представил.

ООО «Негабаритика» в своем представленном отзыве на встречное исковое заявление ООО «СамараДорМаш» указывает, что не подвергает сомнению, что оплаты существовали, и соглашения о взаимозачете представленные в материалы дела существуют.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) Пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13.

ООО «Енисей-Комплект» не могло передать ООО «Негабаритика» не существующего долга, по Договору уступки от 01.11.2018, на который ссылается ООО «Негабаритика, так как  договор грузоперевозки №11 от 18.05.20218, исполнен  соглашениями о взаимозачетах  с  ИП  ФИО4.(платёжное поручение №9777 от  27.08.2018),  ИП ФИО5 (платежное поручение  №9860 от 03.09.2028, платежное поручение  №9895 от 06.09.20218), ИП ФИО6 (платежное поручение  №9771 от 27.08.2018), инкассовым поручением  №893278 от 17.12.2019 о взыскании в пользу ФИО7,  Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4045/2019 (не обжаловано, вступило в законную силу 1 декабря 2019 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исками в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между ООО «Негабаритика» и ООО «Енисей-Комплект» был заключен договор уступки прав (цессии) части долга в размере 2 725 000  рублей 00 копеек, возникшее из обязательств по Договору грузоперевозки от 18.05.2018 г. № 18 между ООО «Енисей-Комплект» и ООО «СамараДорМаш» (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела не представлен договор № 18 от 18.05.2018 заключенный между ООО «Енисей-Комплект» и ООО «СамараДорМаш», в судебном заседании представитель истца пояснила, что при оформлении договора цессии была допущена опечатка в номере договора, так же не представлены первичные документы, подтверждающие наличие существующей задолженности ответчика перед цедентом.

Между ООО «Енисей-Комплект» и ООО «СамараДорМаш» заключен договор грузоперевозки № 11 от 18.05.2018 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО «СамараДорМаш»  по договору грузоперевозки №11 от 18.05.2018 заключенного между ООО «СамараДорМаш» и   ООО «Енисей -Комплект», отсутствует, что подтверждается  решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4045/2019.  Согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2019 года  дело А55-4045/2019 установлено, что ООО «СамараДорМаш»  платежными поручениями №2588 от 10.07.18г.,  №3002 от 14.08.18г.,  №2516 от 04.07.18г.,  №2669 от 16.07.18г.,  №2618 от 11.07.18г., №3003 от 14.08.18г., №3001 от 09.08.18г., №9208 от 12.07.18г., №10581 от 01.11.18г. оплатило ООО «Енисей-Комплект» стоимость перевозки.    Между сторонами подписан акт выполненных работ от 13.09.18г.  по факту и без разногласий. Также Арбитражным судом Самарской области в рамках рассматриваемого дела установлено из содержания отзыва ООО «Енисей-Комплект», что ООО «Енисей-Комплект» факт просрочки доставки груза не оспорил, о своевременной доставке груза не заявил, доказательств отсутствия просрочки оплаты в дело не представил.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, но не свидетельствует о недействительности цессии.

Доводы ООО «СамараДорМаш» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

При вышеперечисленных обстоятельствах, наличие задолженности перед ООО «Негабаритика» на стороне ООО «СамараДорМаш» не нашло подтверждения, поэтому в первоначальном и встречном иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова