﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-109601/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтТендер» представителя Батинцева М.М. (доверенность от 25.04.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтТендер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-109601/2019/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 принято к производству заявление Бутенко Валерия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна. 

Маткаш Денис Олегович 10.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 200 260 руб. 

Определением от 03.04.2020 требование Маткаш Д.О. в размере 7 186 180 руб. основного долга включено в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтТендер», адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, дом 11, офис 53, ОГРН 1137847291669, ИНН 7838493364 (далее – Общество), 30.04.2020 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: замене Маткаша Д.О. на его правопреемника – Общество в части требования в размере 1 176 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, произведена замена кредитора, заявление в части обеспечения требования залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в установлении статуса залогового кредитора и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием в договоре уступки условий, что право требования обеспечено залогом. Податель кассационной жалобы указывает, что Общество имеет право на удержание имущества, переданного ему в доверительное управление по договору от 20.06.2018, до момента полного возмещения должником издержек, связанных с управлением имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу № 2-287/2019 с Бутенко В.В. в пользу Маткаша Д.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 176 000 руб., а также 14 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 1 190 080 руб. 

Между Маткашем Д.О. (цедентом) и Обществом (цессионарием) 23.04.2020 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника возмещение инвестиций в объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бобруйская улица, дом 11, неосновательного обогащения, установленного решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербурга от 18.12.2019 по делу № 2-287/2019.

В материалы дела представлен договор доверительного управления недвижимым имуществом № 1 от 20.06.2018 (далее – договор доверительного управления недвижимым имуществом), по которому Бутенко В.В. (учредитель управления) передал Обществу (доверительному управляющему) недвижимое имущество на срок до 11.06.2025.

Общество, ссылаясь на договор уступки прав требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении прав требований в качестве залоговых.

Суд первой инстанции произвел замену Маткаша Д.О. на его правопреемника – Общество, в удовлетворении заявления в части обеспечения требования залогом имущества отказал, ввиду того, что решением Сестрорецкого районного суда обязательство возврата денежных средств Маткашу Д.О. квалифицировано как обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, и не следует из договора доверительного управления недвижимым имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае решением Сестрорецкого районного суда установлено, что требование Маткаша Д.О. возникло на основании расписки, в которой Бутенко В.В. обязался вернуть Маткашу Д.О. денежные средства в размере 1 176 000 руб. При написании расписки должник признавал факт расходов кредитором 1 176 000 руб. в качестве выполнения обязательств по договору доверительного управления, гарантировал их возврат. 

По договору уступки права требования Маткашем Д.О. переуступлено право требования к Бутенко В.В. неосновательного обогащения по решению Сестрорецкого районного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Сведения о том, что Маткаш Д.О. имеет  по отношению к  Бутенко В.В. требования обеспеченные залогом или вправе удерживать вещь, принадлежащею должнику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части установления его требования, как обеспеченного залогом.

Выводы апелляционного суда о том, что ни из договора цессии, ни из решения Сестрорецкого районного суда не следует, что требование обеспечено залогом имущества должника, являются верными.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы о возникновении у Общества прав залогодержателя и ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019                                        № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, согласно которой удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю. 

Как следует из содержания статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), кредитор вправе удерживать вещь, пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, под угрозой удовлетворения требования за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом. Вместе с тем в отношении Бутенко В.В. возбуждено дело о несостоятельности и стороны не обращались с соответствующими исками об обращении взыскания на удерживаемое имущество до возбуждения дела о банкротстве и ранее не заявляли об удержании имущества. Основанием удержания по заявлению Общества является договор доверительного управления недвижимым имуществом. В силу части 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, доказательств регистрации передачи имущества по договору доверительного управления недвижимым имуществом материалы обособленного спора не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-109601/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтТендер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк