АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-119392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                 «Грин Рум» ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), 

от акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» ФИО2 (доверенность от 02.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» ФИО3 (доверенность от 02.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК» ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), 

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-119392/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Рум», адрес: 432072, Ульяновская область, городской округ город Ульяновск, 

<

...> здание 7, помещение 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Грин Рум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургское Агентство Недвижимости», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 1-Н, комната 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – акционерное общество «ПАН»), о взыскании 16 300 000 руб. по соглашению от 14.07.2019 и                 5 767 520,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 иск удовлетворен. 

Лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – общество «ПАН»), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с апелляционной жалобой на указанное решение. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение от 29.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПАН», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, соглашение от 14.06.2019 о возврате неосновательного обогащения и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2019 № 1 заключены между лицами, которые обладают признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности акционерное общество «ПАН» для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ПАН» просит кассационную жалобу отклонить. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Атлант ВК», адрес: 109316, Москва,  улица Талалихина, дом 41, строение 9, этаж 6, комната 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество  «Атлант ВК») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца - замене общества «Грин Рум» на общество  «Атлант ВК» на основании договора цессии от 27.01.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Поскольку представленный в суд округа названный договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а уступленное право требования в материальном правоотношении перешло в момент получения цедентом от цессионария согласованной сторонами суммы, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании  представитель общества «ПАН» поддержал доводы жалобы, а представители общества «Грин Рум», общества  «Атлант ВК» и акционерного общества «ПАН» просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (Сторона-1; далее – общество «ЭнергоИнвест») и акционерное общество «ПАН» (Сторона-2) заключили соглашение от 14.06.2019 о возврате неосновательного обогащения, согласно которому Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 неосновательно полученные от Стороны-1 в соответствии с платежным поручением от 30.03.2017 № 487 денежные средства в размере 16 300 000 руб. в срок до 31.12.2019 (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № 1 пункт 1 соглашения от 14.06.2019 изложен в следующей редакции: «Сторона-2 обязуется возвратить Стороне-1 неосновательно полученные от Стороны-1 в соответствии с платежным поручением от 30.03.2017 № 487 денежные средства в размере                 16 300 000 руб. в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-74235/2019».

По договору уступки прав (цессии) от 03.11.2021 право требования спорной суммы задолженности передано обществом «ЭнергоИнвест» истцу, который обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы общества «ПАН» о том, что спорные договоры заключены между лицами, которые обладают признаками аффилированности, с целью создания искусственной задолженности ответчика  перед истцом для установления контроля за ходом процедуры банкротства должника. 

Суд округа, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004               № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество «ЭнергоИнвест» (правопредшественник истца) перечислило ответчику 16 300 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорной денежной суммы; материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Грин Рум», основанные на договоре цессии от 03.11.2021, о взыскании 16 300 000 руб.  неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Установив, что ответчик своевременно не возвратила неосновательное обогащение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 767 520,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Доводы подателя жалобы о недействительности соглашения от 14.06.2019 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2019 № 1 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В то же время конкурсные кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Из положений статей 166, 168, 170 ГК РФ следует, что одним из показателей мнимости сделки является не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. 

Изучив доводы конкурсного кредитора и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что соглашение от 14.06.2019 о возврате неосновательного обогащения и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2019 № 1 осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон этих сделок, приняв во внимание, что арбитражным судом при  разрешении обособленного спора по делу № А56-32913/2022/тр.1 довод подателя жалобы об аффилированности кредитора и должника не нашел своего подтверждения, так же как и тот факт, что соглашение о возврате неосновательного обогащения от 14.06.2019, права по которому уступлены истцу, не могло быть составлено для вида и прикрывать компенсационное финансирование должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство истца по делу, заменив общество с ограниченной ответственностью «Грин Рум», адрес: 432072, Ульяновская область, городской округ город Ульяновск, 

<

...> здание 7, помещение 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Атлант ВК», адрес: 109316, Москва,  улица Талалихина, дом 41, строение 9, этаж 6, комната 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-119392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.К. Елагина