ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34540/2023

Дело № А40-25508/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 года по делу № А40-25508/23

по иску АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.И. БЕРГА"

к ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", третье лицо ФИО1

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 389 500 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 6 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом неправомерно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, а так же судом отказано в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. В апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 в 20 ч. 19 мин. по адресу: 111398, 

<

...>, принадлежащему АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2016, идентификационный номер XW7BN4FK10S106562 (далее -Тойота Камри) был причинен ущерб. Причиной ДТП. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 № 18810277226300140008, вынесенному Старшим инспектором ДПС 2 роты. 

Старшим лейтенантом полиции, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО2, послужило нарушение п. 8.3 ПДД РФ работником ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» (далее - Ответчик), водителем автобуса ЛИАЗ, 529265, А847УН799, ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри.

Гражданская ответственность АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» застрахована по ОСАГО СП АО «Ингосстрах» полис от 03.03.2022 № XXX 0224754526. Гражданская ответственность Ответчика застрахована по ОСАГО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ полис № ТТТ 7016347648. 

По результатам обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» выплатила АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» по ОСАГО сумму в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2022 № 281301. 

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» ущерба в результате ДТП, поскольку согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 2022107В эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 564 500 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 389 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ. пункта 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Одновременно, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт. не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем. поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том. что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о взыскании убытка в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу спора. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы. 

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рецензия А.М. Гартмана от 10.03.2023 № 5944/Р/27022023 на заключение эксперта № 2022107В (далее - Рецензия) не может являться допустимым доказательством. 

Согласно п. 2 раздела «Используемая литература и источники информации» Рецензии эксперт применяет «Положение Банка России от «04» марта 2021 года № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).  Решение А.М. Гартмана применять Единую методику не обоснованно и не может быть принято во внимание, потому что эти расценки применяются только при калькуляции ущерба в рамках ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не предусматривает, в отличие от ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возмещения ущерба в полном объеме исходя из рыночных цен, как это следует из толкования норм материального права, которое дано в постановлении Конституционным Судом Российской Федерации, и судебной практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 5-КГ20-145-К2; от 9 марта 2021 г. N 4-КГ20-80-К1)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, так же не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 года по делу                               № А40-25508/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                   А.С. Сергеева