1120/2017-407616(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31170/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: 

от истца (заявителя): Назарова М.В. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва)  от ответчика (должника): Чебу М.В. по доверенности от 29.11.2016 (до перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20889/2017) Администрации муниципального  образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального  района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-31170/2017  (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению Администрации муниципального образования Колтушское сельское  поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области  

об оспаривании действий об обязании предоставить сведения 

установил:

Администрация муниципального образования Колтушское сельское  поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области (далее - Управление) по оставлению запроса от 28.02.2017  

 № 47/112/020/2017-1868 без рассмотрения; об обязании предоставить сведения на  объект недвижимости - квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, п. Воейково, д. 42, кв. 4.  

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что  представитель Администрации Соколова Е.Ф. была уполномочена на  представление интересов заявителя надлежащим образом оформленной  доверенностью от 19.05.2014.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения  жалобы возражал.  

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.02.2017 Администрация обратилась в Управление с заявлением   № 47/112/020/2017-1868 о предоставлении сведений из Единого государственного  реестра недвижимости на жилое помещение.  

10.03.2017 Администрацией получено уведомление об оставлении запроса  без рассмотрения.  

Администрация обжаловала действия Управления в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления Росреестра по  Липецкой области является законным.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного  акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться  следующим.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК  РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в  редакции, действовавшей на момент подачи заявления) далее - Закон о  регистрации) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за  исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и  предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по  запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления,  использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования,  в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и  муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством  обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.  

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 N 968 "Об  установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином  государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе  оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином  государственном реестре недвижимости", сведения, содержащиеся в ЕГРН,  предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на  бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведения  внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом  Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона.  

Орган регистрации прав направляет заявителю сообщение об отказе в  предоставлении запрашиваемых документов по форме, устанавливаемой в  соответствии с частью 6 статьи 62 Закона, в случае, если за выдачей копии  документа, выражающего содержание сделки, обратилось ненадлежащее лицо, в  том числе представитель правообладателя (лица, которому может быть выдана  копия документа, выражающего содержание сделки), не уполномоченное  надлежащим образом на получение копии документа, выражающего содержание  сделки.  

Запрос представляется в орган регистрации прав по выбору заявителя в виде  бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении (далее -  представление запроса при личном обращении).  

Запрос также может быть представлен заявителем в виде бумажного  документа при личном обращении в многофункциональный центр (далее -  представление запроса при личном обращении в многофункциональный центр), с  которым органом регистрации прав в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 797 "О  взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления  государственных и муниципальных услуг и федеральными органами  исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления" заключено соглашение о взаимодействии (далее -  соглашение о взаимодействии), (п. 30 Приказа).  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорный запрос заверен  подписью Соколовой Е.Ф. При этом доказательств представления одновременно с  запросом документов, подтверждающих наличие у Соколовой Е.Ф. соответствующих  полномочий на представление интересов Администрации в Управлении не  представлено. Кроме того, из запроса усматривается, что пункт 10 запроса не  заполнен.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, у  регистрирующего органа имелись основания для отказа в предоставлении  информации.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом  первой инстанции, что в данном случае отказ регистрирующего органа является  правомерным, оспариваемое решение Управление правомерно признано судом  законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены  полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый  судебный акт соответствует нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда отмене не подлежит, а  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017 по делу № А56-31170/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков