ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191632/21

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1 по дов. от 15.06.2022,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановления от 01 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании ущерба, обязании восстановить остаток по расчетному счету, взыскании неустойки, обязании перевести неустойку на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба размере 3 488 870 руб., обязании восстановить остаток по расчетному счету, взыскании неустойки по день исполнения решения и обязании перевести неустойку на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили не подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 848, статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили положения абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; суды неправильно истолковали норму пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве клиента банка на остаток денежных средств на счете; судами применены нормативные акты, не действующие на дату 15.07.2019; судом неправильно рассчитана государственная пошлина, поскольку истцом заявлено два требования, подлежащих оплате, и сформулированы способы исполнения решения, не подлежащие оплате.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Вертикаль» указало, что настоящее дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле ФИО2 (генерального директора ООО «Металлург Групп») и установления его личности путем истребования сведений у органов МВД России; настоящее дело не рассмотрено в полном объеме, поскольку не установлено, является или нет ООО «Металлург Групп» владельцем счета № 

<

***>, и нарушило ли АО «Альфа-Банк» или нет требований Закона № 115-ФЗ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Вертикаль» является клиентом АО «Альфа-Банк» и имеет счет № 40702810602930002843 на основании Подтверждения о присоединении к соглашения об электронном документообороте по Системе «АльфаОфис» и договора о расчетно-кассовом обслуживании по счету, размещенных на сайте банка в сети Интернет.

По платежному поручению от 15.07.2019 № 72 с назначением платежа – оплата по счету Б-1358 от 15.07.2019 за арматуру, в том числе НДС 20 %, банк списал с расчетного счета клиента № 40702810602930002843 денежные средства в размере 3 488 870 руб. и зачислил их на расчетный счет № 

<

***>, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ООО «Металлург Групп».

Письмом от 31.07.2019 банк уведомил клиента, что платежное поручение от 15.07.2019 № 72 исполнено, денежные средства в размере 3 488 870 руб. зачислены на расчетный счет получателя № 

<

***> по двум реквизитам: номер расчетного счета и ИНН получателя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-53567/2020 договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету № 

<

***> признан недействительным, поскольку счет открыт по документам, не соответствующим действительности.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжение клиента (платежное поручение от 15.07.2019 № 72) содержало недостоверные реквизиты (номер счета получателя, ИНН получателя), по форме не соответствовало требованиям закона и не могло быть использовано для целей зачисления денежных средств на счет получателя; действия банка по совершению проводок по внутрибанковским счетам являются техническими, так как не соответствуют пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе». Поскольку зачисление денежных средств по реквизитам платежного поручения не произошло, то банк причинил истцу убытки в размере 3 488 870 руб., так как банк мог и должен был установить недостоверность реквизитов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением спорных убытков.

При этом судами установлено, что именно действия истца явились причиной возникновения у него убытков; перечисление денежных средств истцом на счет ООО «Металлург Групп», открытым в банке, было добровольным, совершалось истцом без принуждения на основании договора и выставленного счета по реквизитам данного счета, спорный платеж стал возможным в первую очередь после ведения переговоров истца с контрагентами ООО «Металлург Групп», оценки их деятельности и предлагаемой ими продукции, анализа полномочий на заключение сделок, заключения с ними договоров, оплаты счета; истцом не доказан как факт приобретения или сбережения банком средств истца, так и возможность отозвать одобренное и выданное им по собственной воле банку платежное поручение спустя 2 года после его исполнения банком; на дату исполнения платежного поручения договор банковского счета недействительным признан не был.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверно рассчитанной судом государственной пошлине не принимается судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку истец при наличии арифметической ошибки не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле генерального директора ООО «Металлург Групп» ФИО2 и установления его личности путем истребования сведений у органов МВД России, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; ходатайств об истребовании доказательств истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Вертикаль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу № А40-191632/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина